dfa4c255-ce6f-4ae5-b8f9-e527de15d100 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-242-598/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00103-2019-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

16.9.6; 21.9.9; 21.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 11 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Z.,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-829-2019 administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. balandžio 10 d. priėmė nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-829-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo E. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 300 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija iki 2019 m. balandžio 1 d.). E. Z. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. kovo 20 d. 18 val. 34 min. Laukagalių g., Jonavoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0,89 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ .

E. Z. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. balandžio 10 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti trijų mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei iÅ¡dėstyti jam paskirtos 300 Eur baudos mokėjimÄ trims mėnesiams. Nurodė, kad įvykio dienÄ minėjo pusbrolio sugrįžimÄ iÅ¡ užsienio, iÅ¡gėrė vienÄ skardinę Å¡vyturio alaus 5,2 proc. stiprumo, apsvaigęs nesijautė. Mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Yra vedęs, turi dviejų metų dukrytę A. Z., su Å¡eima gyvena bute, kurį nusipirko iÅ¡ banko gavę paskolÄ . Be to, vairuotojo pažymėjimo neturėjimas bÅ«tų pražūtingas jo iÅ¡laikomiems senyvo amžiaus artimiesiems, kurie gyvena Kaune, kadangi jis vienintelis veždavo juos pas daktarus, atveždavo maisto, pasirÅ«pindavo jų buitimi. Netekus vairuotojo pažymėjimo jis bus pažemintas pareigose darbe, nes iki Å¡iol dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi. Netekus pajamų nukentės jo Å¡eima, jis neturės galimybės vykdyti įsipareigojimų bankui. Yra sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ propaguojantis žmogus, žada ateityje laikytis KET reikalavimų.

Teismo nustatytu terminu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nepateikė atsiliepimo į E. Z. skundÄ .

Teismo posėdžio metu E. Z. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. PaaiÅ¡kino, kad sėsdamas už vairo iÅ¡gėręs nemanė, kad bus nustatytas toks girtumas. Nutarimo priėmimo metu jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl buvo paskirta per griežta nuobauda.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, E. Z. kaltės klausimas – neginčijami, pareiškėjo skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas ir paskirtos 300 Eur baudos mokėjimo išdėstymo klausimas.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad E. Z. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019 m. kovo 20 d. 18 val. 34 min. Laukagalių g., Jonavoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0,89 prom. girtumas. E. Z. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki trijų mėnesių ir iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ trijų mėnesių laikotarpiui. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog netekęs vairuotojo pažymėjimo negalės dirbti ir neteks pragyvenimo Å¡altinio, todėl nukentės jo Å¡eima, negalės dengti kredito bankui. Nurodė ir tai, jog jis vienintelis rÅ«pinasi savo senyvo amžiaus neįgaliais giminaičiais, todėl jam netekus vairuotojo pažymėjimo jie bus palikti be priežiÅ«ros.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Tačiau, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už E. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokiÄ griežtÄ atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , pabrėžė Å¡io administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumÄ , todėl Å¡ios atsakomybės Å¡velninimas ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo. Akivaizdu, kad vertinamu atveju E. Z. padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų ir toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas. Be to, E. Z. nustatytas girtumas – 0,89 prom., žymiai (daugiau nei dvigubai) virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. Z. yra pakankamai brandi asmenybė, todėl nepaisydamas galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, Å¡ioje situacijoje E. Z. turi prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina jo darbinių funkcijų vykdymui, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ . Tai, kad E. Z. darbas yra susijęs ir su transporto priemonės vairavimu, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net kai teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo Å¡eimos finansine gerove, tai nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir E. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad E. Z. privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad E. Z. praeityje yra baustas už KET pažeidimus (2018 m., 2017 m., 2015 m. dėl leistino greičio virÅ¡ijimo). Priimant nutarimÄ E. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau tai nesuteikia pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, neabejotinai buvo įvertintos priimant Institucijos nutarimÄ ir juo skiriant E. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, pagrindo nėra.

Pažymėtina ir tai, kad esant jau priimtam institucijos (pareigÅ«no) nutarimui nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, E. Z. paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo pakeitimo, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstyti negali. E. Z. siekdamas sumokėti baudÄ jam palankesnėmis sÄ lygomis, turėtų su praÅ¡ymu dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. AN2-71-744/2019).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Vertinant tai, teismas sprendžia, kad E. Z. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas ir Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. balandžio 10 d. nutarimas Nr. 61-ANR_N-829-2019 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo E. Z. skundÄ atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 10 d. nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-829-2019 palikti nepakeistu.

Nutartis įsiteisės per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Banga Bartkienė