dfa42b74-0e31-42df-b9fe-42df45de82bc · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-568-348/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00163-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutarimo M. S. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarimu M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį (nutarime klaidingai nurodyta ANK 99 straipsnio 1 dalis), ir jam paskirta 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų bauda, už tai, kad jis, būdamas UAB ,,M“ vadovu, išmokėjo buvusiems darbuotojams A. V. už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. – 5905,61 Eur, S. S. už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. vasario 15 d. – 3400 Eur, T. M. už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. – 300 Eur darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus. Iš viso buvo išmokėta 9605 Eur neoficialaus darbo užmokesčio ir nuo šios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tuo UAB ,,M“ vadovas M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad liudytojų A. V., T. M. ir S. S. parodymai duoti teismo posėdyje yra nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taringi ir patikimumo prasme abejotini, jais siekiama apginti M. S. gynybinę pozicijÄ , todėl vadovavosi pirminiais liudytojų parodymais ir sprendė, kad jie yra pakankami M. S. kaltei pagrįsti.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Mindaugas Vagonis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. S. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra neparemtos byloje surinktų įrodymų visuma, o pats ginčijamas nutarimas yra nemotyvuotas. Teismas apsiribojo tik byloje surinktų įrodymų iÅ¡vardijimu, tačiau nepateikė jokių argumentų dėl Å¡ių įrodymų vertinimo. Taip pat, priimtas nutarimas buvo paremtas vien prielaidomis, nes teismas nenurodė jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ grindė iÅ¡ esmės tik buvusių bendrovės darbuotojų A. V., S. S. ir T. M. pirminiais raÅ¡ytiniais parodymais, duotais tyrimo metu, kuriuos jie pakeitė dar atliekamo tyrimo metu, praėjus vos keletui dienų po pirminių parodymų teikimo, o teisme Å¡iuos pakeistus parodymus taip pat patvirtino. Teismas teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus formaliai atmetė, nurodydamas, jog pakeistieji parodymai yra nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taringi ir patikimumo prasme abejotini bei jų nepatvirtina kita surinkta bylos medžiaga. Tačiau, skundo autoriaus teigimu, kita bylos medžiaga taip pat kelia pagrįstų abejonių.

3.2. Skunde pažymima, kad teismas rėmėsi liudytojos D. B. parodymais, kad jai kitÄ dienÄ paskambino vienas iÅ¡ minėtų asmenų ir pasakė, kad jam grasinama ir jaučia spaudimÄ dėl pateikto paaiÅ¡kinimo. Tačiau teismas remdamasis Å¡iais parodymais aiÅ¡kiai vertino ne parodymų visumÄ , tačiau atsietai rėmėsi vien tik minėtos liudytojos parodymais. Teismo posėdžio metu A. V., S. S. ir T. M. nurodė, kad jiems niekas jokio spaudimo nedarė, neprašė pakeisti parodymų. D. B. taip pat negalėjo įvardinti, kas jai paskambino dėl daromo poveikio, garso įraÅ¡o negalėjo pateikti, apie Å¡iÄ aplinkybę jokio tarnybinio praneÅ¡imo nesurašė, papildomai dėl daromo poveikio A. V., S. S. ir T. M. neapklausė, teisėsaugos institucijų apie tai neinformavo. NežiÅ«rint į tai, pirmosios instancijos teismas Å¡iais niekuo neparemtais parodymais grindė ginčijamÄ nutarimÄ ir juos laikė pagrindu nesivadovauti vėlesniais minėtų liudytojų parodymais.

3.3. Skunde taip pat akcentuojama, kad, remiantis bendrai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktikÄ , vien tik bendrovės buhalterinės apskaitos ir asmens paaiÅ¡kinimų neatitikimas negali bÅ«ti pagrindas kvalifikuoti veikÄ pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad, nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas turėtų bÅ«ti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, o kaltinimo liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais objektyviais įrodymais. Nagrinėjamu atveju atlikus operatyvinį patikrinimÄ nebuvo surinkta, o ir į bylÄ nebuvo pateikta, jokių objektyvių įrodymų, kurie liudytų apie įmonėje vestus neoficialius ar juodosios buhalterijos apskaitos dokumentus, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų, kurie patvirtintų apie įmonėje mokėtÄ neoficialų atlyginimÄ . Nors buvę įmonės darbuotojai nurodė tam tikras aplinkybes apie tariamai mokėtÄ neoficialų atlyginimÄ , tačiau savo valia raÅ¡tu Å¡iuos parodymus paneigė bei tai patvirtino apklausiami teismo posėdžio metu. Tuo tarpu vien faktas, kad pagrindinių kaltinimo liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, nesant jokių kitų tiesioginių kaltės įrodymų, panaikina galimybę pripažinti asmenį kaltu, nes kaltinantys duomenys nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje neturėtų kelti jokių pagrįstų abejonių savo patikimumu.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkė J. S. praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas,

k o n s t a t u o j a :

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde neigiama M. S. kaltė pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį, teigiant, kad M. S. kaltė paremta tik tyrimo metu liudytojų duotais parodymais, kuriuos A. V., S. S. ir T. M. po kelių dienų pakeitė ir savo pakeistus parodymus patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. Skundo autoriaus teigimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat, M. S. neigiant savo kaltę, jokių kitų patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , byloje nėra.

7. Vadovaujantis ANK 563, 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ios nuostatos įpareigoja administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime iÅ¡dėstyti ir motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas M. S. pagrįstai pripažino padariusį ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. S. kaltė padarius minėtÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta.

8. ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinį Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .

9. Byloje nustatyta, kad liudytojai A. V., S. S. ir T. M. patvirtino aplinkybes apie tai, kad dirbo UAB „M“ ir jiems buvo mokamas nustatytas darbo užmokestis, kuris buvo pervedamas darbuotojams į banko sÄ skaitÄ , bet buvo mokama ir papildomai bei nurodė apytiksles sumas (b. l. 5, 8, 10). Å ie liudytojų parodymai apie minėtas buvo įforminti paaiÅ¡kinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 2-4).

10. Apeliaciniame skunde neigiant M. S. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ nurodoma, kad liudytojai A. V., S. S. ir T. M. pirminius raÅ¡ytinius parodymais, duotus tyrimo metu, pakeitė dar atliekamo tyrimo metu, praėjus vos keletui dienų po pirminių parodymų teikimo, o teisme Å¡iuos pakeistus parodymus taip pat patvirtino. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog liudytojai, pakeisdami parodymus, siekė apginti M. S. gynybinę pozicijÄ , kad pastarasis iÅ¡vengtų neigiamų pasekmių.

Remiantis nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, 2019 m. gruodžio 2 d. M. V., S. S. ir T. M. paaiÅ¡kinimuose patvirtino, jog fiksuotÄ darbo užmokestį gaudavo į savo banko sÄ skaitas, tačiau gaudavo ir papildomÄ užmokestį grynaisiais pinigais, kurių iÅ¡mokėjimas nebuvo niekur fiksuotas, ir jie, gaudami Å¡iuos pinigus, niekur nepasiraÅ¡ydavo. Netikėti Å¡ių asmenų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, teisinio pagrindo nėra. Jie buvo pateikti komentuojamo įvykio metu, visi asmenys tuo metu dirbo įmonėje, todėl pagrindo melagingai apkalbėti savo vadovÄ , akivaizdžiai neturėjo.

Ir nors praėjus keletui dienų liudytojai pakeitė savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, teigdami, jog neoficialaus atlyginimo negavo, tokiu bÅ«du jie neabejotinai turėjo pakankamai laiko aptarti įvykio aplinkybes su M. S. bei suderinti savo parodymus, kas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, ir lėmė liudytojų parodymų pakeitimÄ , nenurodant jokių svarių ir objektyvių parodymų pakeitimo aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirminius savo paaiÅ¡kinimus įmonės darbuotojai pateikė suraÅ¡ytus savo ranka ir nieko neįtakojami.

Tuo tarpu vertinant jų vėlesnius paaiÅ¡kinimus bei parodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme be jau aptartų aplinkybių pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyviosios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė D. B. teisme parodė, jog sekančiÄ dienÄ po paaiÅ¡kinimų suraÅ¡ymo ji gavo skambutį, kad darbuotojui yra grasinama, todėl jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į policijÄ , o gruodžio 4 d. atvyko įmonės darbuotojai ir prašė atÅ¡aukti pirminius parodymus ir pateikė naujai suraÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus.

Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, jog pirminius paaiškinimus davę įmonės darbuotojai pakeitė parodymus galimai įtakojami juos pakeisti ir taip padėti išvengti M. S. gręsiančios atsakomybės.

11. Netikėti minėtų liudytojų pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis dėl neoficialaus atlyginimo grynaisiais pinigais mokėjimo nėra pagrindo ir dėl to, kad jų paaiÅ¡kinimai pagrindžia kitas operatyvinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. O bÅ«tent, 2019 m. gruodžio 2 d. A. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog „juodus pinigus“ įmonės vadovas susirinkdavo iÅ¡ darbuotojų, kuriems leisdavo pilti kurÄ iÅ¡ įmonės kortelės, įmonės vardu buvo pirktas kompiuteris asmeninėms reikmėms (b. l. 6). Tas pačias aplinkybes savo paaiÅ¡kinime nurodė ir liudytojas S. S. (b. l. 8). Å ie duomenys buvo patvirtinti operatyvinio patikrinimo metu bei suraÅ¡ant pažymÄ , t. y. nustatyta, kad bendrovė per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. pirko kurÄ nedarbo laiku už 6867 eurų sumÄ su PVM, kuris galimai buvo sunaudotas ne bendrovės Å«kyje. Be to, peržiÅ«rėjus prekių ir paslaugų pirkimo dokumentus, nustatyta, kad dalis įsigytų prekių, iÅ¡ viso už 3512,26 eurų ir paslaugų buvo sunaudota privačių poreikių tenkinimui.

12. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad įmonės UAB „M“ darbuotojų M. V., S. S. ir T. M. raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai ir patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, patvirtina faktÄ , kad bendrovėje buvo vykdomas neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas, nefiksuojant Å¡ių veiksmų buhalterinėje apskaitoje, kÄ patvirtina ir operatyvaus patikrinimo pažyma. Pažymėtina, kad už apskaitos organizavimÄ , vadovaujantis teisės aktais, atsako Å«kio subjekto vadovas, o nagrinėjamu atveju tai yra M. S.. Todėl nutarimu M. S. pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais ginčijama M. S. kaltė ir vertinama, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , yra atmetami kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys objektyviai bylos medžiagai.

13. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nutarime aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino M. S. padarius ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai atitinka bylos aplinkybes, o įstatymas pažeidėjui pritaikytas tinkamai.

14. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, kad teismo nutarimas, kuriuo nubaustas M. S., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir M. S. atstovo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinio skundo netenkinti.

Å is nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Svetlana Jurgaitienė