dfa4292f-d760-4696-bc20-ec17a95ee201 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                      Byla Nr. 1S-234/2011                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                     2.1.16.1.2.1.1;                                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, gynėjui advokatui A.

S. ,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. K. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties, kuria T. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 14 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo skundÄ , n u s t a t ė : T. K. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad siekdamas fiziÅ¡kai susidoroti su asmenimis, kurie 2008 m. gegužės 26 d. prie parduotuvės „R.“ esančios (duomenys neskelbtini), buvo sumušę ir sužaloję T.

B. , 2009 m. sausio 5 d. vakare, apie 18 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje Å¡alia tvenkinio T. B. subÅ«rus metaliniais strypais, medinėmis kuokomis, dujiniais revolveriais .380 9 mm užtaisytais garsiniais Å¡oviniais ir guminėmis kulkomis, 6 mm kalibro revolveriu pritaikytu Å¡audyti „Flobert“ Å¡oviniais ginkluotÄ bendrininkų grupę, susidedančiais D. G. , D. S. , T. L. , G. G. , K. K. , T. G. , A. K. , T. K. , V. P. , A. R. , E. K. , R. J. , M. Č. , E. K. , T.

B. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, T. B. nurodžius jiems P. mieste ieškoti asmenų, kurie jį sumušė, toliau visiems veikiant kaip bendrininkų grupė, automobiliais „Volkswagen Passat“ kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. K. , „Volkswagen Sharan“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. G. , „BMW“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. B. , „Volkswagen Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu V.

P. , važinėdami P. m. gatvėmis ieškodami šių asmenų, apie 19 val. 55 min. degalinėje „Blizgantis dramblys“ esančioje (duomenys neskelbtini), važiuojantį automobiliu „Opel Vectra“ (duomenys neskelbtini), ir apie tai pranešė kitiems nusikaltimo bendrininkams, kartu su kitais nusikaltimo bendrininkais dėl menkavertės dingsties, manydamas, kad D. S. galimai bendrauja su asmenimis, kurie užpuolė ir sumušė T. B., keturiais automobiliais, neteisėtai persekiojo automobiliu važiuojantį D.

S. P. m. gatvėmis iki (duomenys neskelbtini), kur A. K. , T. B. , D. G. ir V. P. vairuojamais automobiliais užblokavo D. S. persekiojamÄ automobilį, jį neteisėtai sustabdė, o D. S. skubiai iÅ¡lipus iÅ¡ sustabdyto automobilio ir nubėgus link (duomenys neskelbtini), V. P. , D. G. , T. B. , A. K. siekiant kitiems nusikaltimo bendrininkams padėti kaip galima greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ nusikaltimo vietos ir tai po nusikaltimo įvykdymo padarius, pasilikus savo vairuojamuose automobiliuose, o jis kartu su D. S. , T.

G. , K. K. , A. R. , E. K. , M. Č. , E. K. , T. L. , G. G. , R. J. bei nenustatytu asmeniui, nusivijo nuo jų bėgantį D. S. iki (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) tvoros, D. S. sugriebus lipančiam per teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ D. S. už kojos, dėl ko pastarasis užkliuvo už tvoros ir pargriuvo ir taip atėmus jam galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡vengti užpuolimo ir smurto, veikdami vieninga tyčia, E. K. medine dygliuota kuoka smogus už tvoros užkliuvusiam ir pargriuvusiam D. S. į kojÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus metaliniu strypu D.

S. per rankas, K. K. keturis kartus smogus D. S. metaliniu strypu į galvÄ , tuo padarant tris kirstines aklas žaizdas virÅ¡ugalvyje, jis, E. K. , ir T. G. dujiniais revolveriais .380 9 mm užtaisytais garsiniais Å¡oviniais ir guminėmis kulkomis, 6 mm kalibro revolveriu pritaikytu Å¡audyti „Flobert“ Å¡oviniais ne mažiau kaip keturis kartus Å¡ovė nukentėjusiajam į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nuo padarytos Å¡autinės kiauryminės kaktos deÅ¡inės pusės žaizdos su kaktikaulio deÅ¡inės pusės skeveldriniu įspaustiniu lūžiu, kraujo iÅ¡siliejimu galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio kaktinės skilties medžiagoje, kraujosruvomis galvos smegenų kamiene, galvos smegenų deÅ¡inio pusrutulio kaktinės skilties sumuÅ¡imu, kraujo iÅ¡siliejimais po minkÅ¡taisiais abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių ir momeninių skilčių dangalais, metaliniu svetimkÅ«niu galvos smegenų pamate bei kilusių komplikacijų – galvos smegenų komos, galvos smegenų pabrinkimo, 2009 m. sausio 12 d. 11 val. 50 min.

D. S. ligoninėje mirė. Tokiais veiksmais T. K. padarė tyčinį D. S. nužudymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis T. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka laikinai sulaikytas 2009 m. vasario 26 d.2009 m.vasario 27 d.

Panevėžio VPK ONTB tyrėjos nutarimu T. K. paleistas iš sulaikymo. 2009 m. vasario 27 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimais T. K. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2011 m. birželio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonės suėmimas trims mėnesiams.Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2011 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamojo T.

K. suėmimo terminÄ pratęsė vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2011 m. rugsėjo 14 d.Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad T. K. kaltinamas nesunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu, o už BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė. Todėl teismas įvertinęs T. K. inkriminuoto kaltinimo sunkumÄ bei tai, kad jis nėra saistomas Å¡eiminių ar kitų reikÅ¡mingų socialinių ryÅ¡ių, yra teistas, konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo, o Å¡velnesnėmis priemonėmis nėra galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Skundu kaltinamasis T.

K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį.Kaltinamojo manymu, apygardos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, prieÅ¡taraujanti BPK bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatoms. T. K. manymu, nutartyje nurodomas suėmimo pagrindas nustatytas nepagrįstai, nes jam nėra bÅ«tinumo slėptis nuo teismo, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei legalų pragyvenimo Å¡altinį, visada atvyktų Å¡aukiamas į teismÄ bei netrukdytų proceso.

Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamasis mano, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.T. K. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsniu, Konvencijos 5 straipsniu bei teismų praktika mano, kad suėmimas turi pripažintas teisėtu tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės požiÅ«riu, tačiau apygardos teismas dėl to skundžiamoje nutartyje nepasisakė.AukÅ¡tesniojo teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas praÅ¡o jo ginamojo skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti.Kaltinamojo T.

K. skundas atmetamas.Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis pratęsti kaltinamojo T. K. suėmimo terminÄ vienam mėnesiui yra pagrįsta ir teisėta.BÅ«tinoji kardomųjų priemonių skyrimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Sprendžiant dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo, vertinamas tik pats faktas, jog kaltinamajam pareikÅ¡tas konkretus kaltinimas už kurį gresia atitinkamo baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kartu vertinami bylos duomenys leidžiantys daryti minimalias iÅ¡vadas apie tokio kaltinimo pagrįstumÄ bei kaltinamojo galimÄ dalyvavimÄ inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje.

Tačiau nedaromos galutinės iÅ¡vados dėl kaltinamojo kaltės padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nagrinėjant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ nėra bÅ«tina teismui turėti tiek įrodymų, kiek jų reikia priimant nuosprendį. Å ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamasis T. K. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma bei kaltinamajame akte nurodomi duomenys, kurie yra pakankami priimti sprendimÄ pratęsti suėmimo terminÄ T.

K. . IÅ¡ apygardos teismo nutarties matyti, kad, T. K. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, kai pagrįstai manoma, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant suėmimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S–170/2011, Nr. 1S-158/2011 ir kt.).

Apygardos teismas pratęsdamas suėmimo terminÄ T. K. , Å¡io BPK straipsnio nuostatų nepažeidė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. K. yra kaltinamas padaręs vienÄ nesunkų ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus. Už kaltinamajam inkriminuotÄ kvalifikuotÄ nužudymÄ jam gresia ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis T. K. anksčiau buvo teistas penkis kartus, tame tarpe ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamas padaręs bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis saistomas kokiais nors reikÅ¡mingesniais socialiniais ar Å¡eiminiais santykiais. Paminėtas aplinkybes vertinant visumoje, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir tos aplinkybės, kad kaltinamasis T. K. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo ir tai gali daryti paleistas iÅ¡ suėmimo. Tai galėtų bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant ar yra pagrindas taikyti kaltinamajam suėmimÄ . Tačiau pastarÄ sias aplinkybes įvertinus kartu su aukščiau paminėtomis kaltinamajam nepalankiomis aplinkybėmis, T. K. minima gyvenamoji vieta bei galimybė dirbti, negali bÅ«ti pripažįstamos prioritetinėmis ir paneigiančiomis bÅ«tinybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.T.

K. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsniu, Konvencijos 5 straipsniu bei teismų praktika nurodo, kad asmens laisvė gali bÅ«ti suvaržoma tik Konvencijos 5 straipsnio 1 – 4 dalyse numatytais pagrindais ir tvarka bei mano, kad suėmimas turi pripažintas teisėtu tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės požiÅ«riu, tačiau apygardos teismas dėl to skundžiamoje nutartyje nepasisakė. Toks kaltinamojo skundo argumentas Å¡iuo atveju neturi esminės įtakos sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , be to, aukÅ¡tesnysis teismas patikrinęs apygardos teismo nutarties, kuria pratęstas suėmimo terminas T.

K. , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jokių Konvencijos pažeidimų nenustatė. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra nurodyta, jog besitęsiantis suėmimas konkrečioje byloje gali bÅ«ti pateisinamas, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę (Barfuss v. The Czech Republic, judgment 31 July 2000, 35848/97, W. v. Switzerland judgment of 26 January 1993, Series A no. 254-A, p. 15, § 30).

VieÅ¡asis interesas Å¡ioje byloje yra netrukdomai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti itin pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus gyvybei, kuria kaltinamas T. K. . Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės nėra ir negali bÅ«ti prioritetinėmis bei iÅ¡imtinėmis, paneigiančiomis bÅ«tinybę byloje garantuoti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , todėl negali bÅ«ti pagrindu panaikinti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Vien ta aplinkybė, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepaminėjo suėmimo taikymÄ reglamentuojančių tarptautinių teisės aktų, pati savaime negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, jog teismas pratęsdamas suėmimo terminÄ T.

K. pažeidė Å¡ių teisės aktų reikalavimus.  Apygardos teismas įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , pagrįstai konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. Kaltinamajam T. K. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant BPK reikalavimų. Tenkinti suimto kaltinamojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a :

Suimto kaltinamojo T. K. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                   Laima Garnelienė