dfa3b19f-ec50-40ff-be37-d99331fca924 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-751-253/2014Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė             (Proceso Nr. 2-10-3-00627-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              44.2.4.1; 73.2.6.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 11 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Ergo Insurance SE apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinį atsakovui Ergo Insurance SE, trečiajam asmeniui A. M. ir pagal trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M. ieÅ¡kinį atsakovui Ergo Insurance SE, trečiajam asmeniui V. G. dėl draudimo iÅ¡mokų priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. G. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE 22 252 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-12-29 (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu buvo sugadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkus trečiojo asmens A. M. vairuojamam automobiliui Citroen C8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas atsakovo. Atsakovas įvykio nepripažino draudiminiu ir atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi vertino, jog ieÅ¡kovo automobilis apgadintas ne įvykio metu, t. y. inscenizuotas, ir grindė savo pozicijÄ Specialisto iÅ¡vada Nr. MV 2012-18, kuriÄ su kita medžiaga pateikti ieÅ¡kovui susipažinti atsisakė.

IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiojo asmens iki autoįvykio nepažinojo ir bendravęs niekada nebuvo, sugadintų automobilių joks atsakovės ekspertas apžiÅ«rėti nebuvo atvykęs, nors automobilis iki Å¡iol yra nesuremontuotas. Atsakovės Ergo Insurance SE specialisto iÅ¡vada kelia abejonių, kadangi specialistas atliko jÄ net neapžiÅ«rėjęs apgadintų automobilių. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE 11 409 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 400 Lt iÅ¡laidų susijusių su transporto priemonės vertės nustatymu, 1 359,99 Lt automobilio saugojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-12-29 ties (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkas ir yra jis. Eismo įvykio metu buvo sugadintas jo vairuotas automobilis Citroen C8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to sugadintas ir ieÅ¡kovo automobilis Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi su atsakovu buvo sudaręs Transporto priemonių draudimo sutartį ir Å¡ia sutartimi buvo apdrausta jo transporto priemonė – Citroen C8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos verte, visomis draudimo variantų rizikomis, kreipėsi į atsakovÄ Ergo Insurance SE su nevienkartine pretenzija (žodine ir raÅ¡tu) iÅ¡mokėti priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas tai daryti atsisakė, motyvuodamas, kad eismo įvykio dalyvių nurodytos aplinkybės techniniu požiÅ«riu yra nepagrįstos ir savo atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ grindė specialisto iÅ¡vada Nr. MV 2012-18. Taip pat kitame savo atsisakyme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ papildomai nurodė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo. Mano, kad atsakovo atsisakymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra nepagrįstas, o ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo nutrauktas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-06 sprendimu ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE ieÅ¡kovui V. G. 22 252 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 22 252 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6 990,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.; trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE A.

M. 11 409 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 400 Lt iÅ¡laidų susijusių su transporto priemonės vertės nustatymu, 35 Lt automobilio saugojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 11 844 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-12-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 860 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitos trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M. ieÅ¡kinio dalies netenkino; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE 72,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Teismas, vertindamas teismo paskirtos ekspertizės akte užfiksuotas iÅ¡vadas, konstatavo, kad ekspertui D. J. tyrimui atlikti buvo pateikta iÅ¡samesnė medžiaga. Nors specialistas V. M. iÅ¡vadoje teigė, kad eismo įvykio dalyvių nurodytos aplinkybės techniniu požiÅ«riu yra nepagrįstos, nes tokie apgadinimai galėjo atsirasti tik automobiliams esant statinėje bÅ«senoje, teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡vadoje pažymėta, jog automobilių sugadinimai tarpusavyje sÄ lyginai suderinami, jie iÅ¡ esmės atitinka pagal pobÅ«dį ir lokalizavimÄ automobiliams esant statinėje bÅ«senoje.

Teismas vertino, kad atsakovo specialisto atliktos iÅ¡vados negalima laikyti patikimu ir objektyviu įrodymų Å¡altiniu, jo iÅ¡vadÄ paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys įrodymai suponuoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykis galėjo įvykti jo dalyvių nurodomomis aplinkybėmis, t. y. eismo įvykis nebuvo dirbtinai sukurtas. Vairuotojai eismo įvykio schemoje, nebÅ«dami specialistai, galėjo ne visiÅ¡kai tiksliai atspindėti automobilių padėtį po eismo įvykio, juolab įvykis įvyko tamsiu paros metu, vairuotojai atstumus matavo žingsniais, tačiau teismo vertinimu, tai nedaro eismo įvykio kaip tokio nebuvus ir nepaÅ¡alina atsakovo pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , o į draudiko pateiktus klausimus, praėjus kažkiek laiko po įvykio, vairuotojai atsakė taip, kaip jie subjektyviai suvokė teisingÄ informacijÄ , tokius jų paaiÅ¡kinimus patvirtino ir ekspertizės aktas.

Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad draudikui pateikta tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys deklaruojant eismo įvykį, todėl teismas konstatavo, jog atsakovo atsisakymas mokėti iÅ¡mokas yra nepagrįstas.              Apeliaciniu skundu atsakovas ERGO Insurance SE praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad draudikas atliko iÅ¡samų praneÅ¡tų įvykio aplinkybių tyrimÄ , perdavė surinktÄ medžiagÄ nepriklausomam ekspertui, ne draudiko specialistui, kaip neteisingai nurodyta skundžiamame sprendime, kuris pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje MV 2012-18 paneigė įvykio dalyvių teiktas aplinkybes apie eismo įvykį.

IÅ¡vada leido suabejoti paties įvykio realumu – jo natÅ«raliu susiklostymu, o ne surengtu to sÄ moningai siekiant.              Atsakovo nuomone, teismas neatliko tinkamo, iÅ¡samaus ir visapusiÅ¡ko įrodymų byloje tyrimo. Mano, kad teismui nepagrįstai netenkinus atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti ekspertÄ D. J. bei specialistÄ V. M., byloje liko nepanaikinti esminiai prieÅ¡taravimai tarp techninių mokslinių žinių pagrindu pateiktų įrodymų – ekspertizės akto ir specialisto iÅ¡vados, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, dėl kokių priežasčių ekspertas D.

J. neatsakė į visus jam užduotus klausimus. NesiaiÅ¡kindamas prieÅ¡taravimo priežasčių, teismas tinkamai neiÅ¡tyrė, ar eismo įvykio dalyvių, ieÅ¡kovų pateikti paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes yra teisingi. Mano, kad teismas nepagrįstai netenkino ir atsakovo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo V. G. apklausos. Atsakovo nuomone, nebuvo atskleista bylos esmė – neatliktas visapusiÅ¡kas eismo įvykio aplinkybių ir pasekmių, ieÅ¡kovo V. G., eismo įvykio dalyvių atsakovui teiktų paaÅ¡ikinimų apie įvykio aplinkybes įvertinimas, iÅ¡ esmės pažeistas rungimosi principas, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas bei įrodymų vertinimo taisyklės.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V.

G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad priimdamas sprendimÄ dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, teismas vadovavosi ne tik ekspertizės aktu, bet ir kitais įrodymais. Atsakovas nepateikė teismui savo eksperto kandidatÅ«ros, o tik nurodė tÄ pačiÄ ekspertinę įstaigÄ kaip ir ieÅ¡kovas. Tam tikri netikslumai ne apie eismo įvykio aplinkybes, bet apie kai kurias aplinkybes, buvusias po eismo įvykio, kurios neturi reikÅ¡mės draudimo iÅ¡mokai apskaičiuoti, ieÅ¡kovo nuomone, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant apie paties eismo įvykio faktÄ .

Mano, kad teismas pagrįstai ieÅ¡kovo dalyvavimo byloje nepripažino bÅ«tinu, nes Å¡is tiesiogiai nedalyvavo eismo įvykyje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka, kad pažeistos esminės draudėjo draudimo sutartimi prisiimtos pareigos, t. y. kad pateikė draudikui klaidinančias aplinkybes apie transporto priemonės „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo aplinkybes.              Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo (draudiko) pareigos draudimo sutarties pagrindu sumokėti kitai draudimo sutarties Å¡aliai bei dėl padarytos žalos nukentėjusiam asmeniui draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo atsisakymas mokėti iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui yra nepagrįstas.Apeliacinį skundÄ atsakovas iÅ¡ esmės grindžia argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir rungimosi principo pažeidimo. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Taigi įrodymai yra pagrindinė priemonė teismo įsitikinimui dėl tam tikrų reikšmingų faktų civilinėje byloje buvimo pasiekti. Pažymėtina, kad įrodymais civilinėje byloje yra bet kokie civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Faktiniai duomenys byloje nustatomi CPK 177 str. 2–3 d. iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK neįtvirtintas baigtinis įrodymų sÄ raÅ¡as. Ä®rodymais civilinėje byloje gali bÅ«ti bet kokie faktiniai duomenys, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 177 str. 1 d., 180 str.).              IÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl rungimosi principo pažeidimo.

Apeliantas nurodo, kad byloje esanti 2012-02-22 Specialisto iÅ¡vada MV 2012-18 ir 2013-09-16 Ekspertizės aktas vienas kitam prieÅ¡tarauja, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti ekspertizės aktÄ suraÅ¡iusį ekspertÄ D. J. ir Specialisto iÅ¡vadÄ pateikusį specialistÄ V. M.. PraÅ¡yme iÅ¡kviesti į teismo posėdį iÅ¡vadas pateikusius ekspertÄ ir specialistÄ atsakovas nurodė, kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti pateiktos iÅ¡vados ir ekspertizės prieÅ¡taravimo priežastis, tačiau Å¡io praÅ¡ymo motyvuotai nepagrindė, nenurodė, kokie prieÅ¡taravimai, ieÅ¡kovės manymu, yra tarp specialisto ir eksperto iÅ¡vados.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė praÅ¡ymo paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 219 str.). Tiesiogiai dalyvavę eismo įvykyje asmenys – D. G. ir A. M. – buvo apklausti teismo posėdyje, paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes. IeÅ¡kovas V. G. eismo įvykyje nedalyvavo, dėl to teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Å¡io asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu.Apeliantė nurodo, kad Specialisto iÅ¡vadÄ pateikęs V. M. yra nepriklausomas ekspertas, o ne draudiko specialistas.

Pažymėtina, kad specialistas V. M. vertino tik atsakovo pateiktus duomenis apie eismo įvykį, automobilių fotonuotraukas, transporto priemonės neapžiūrėjo. Byloje taip pat atlikta teismo 2013-02-11 nutartimi paskirta eismo įvykio ekspertizė, 2013-09-16 ekspertizės akte išvadas pateikė ekspertas D. J.. Šiam ekspertui tyrimui atlikti buvo pateikta išsamesnė medžiaga. Apeliantė pažymi, kad eksperto išvados nenuoseklios. Tačiau, nors eksperto išvadoje nurodyta, kad ištirti pateiktos medžiagos duomenų negalima nustatyti susidūrusių automobilių važiavimo greičių prieš eismo įvykį, bet ekspertas patvirtino, kad susidūrimas galėjo įvykti automobiliams judant įvykio dalyvių nurodytais greičiais.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad specialisto iÅ¡vadoje vertinti vairuotojų nurodyti transporto priemonių greičiai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ir transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po susidÅ«rimo, atstumus tarp jų, kuriuos vairuotojai pateikė iÅ¡ atminties, praėjus kelioms dienoms po įvykio, taip kaip jie subjektyviai suvokė kaip teisingÄ informacijÄ , nebÅ«dami specialistai, galėjo ne visiÅ¡kai tiksliai atspindėti automobilių padėtį po eismo įvykio. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nuÅ¡alinimo ekspertui nereiÅ¡kė.

Skundo argumentai dėl galimo eksperto Å¡aliÅ¡kumo atmestini kaip deklaratyvÅ«s. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek specialisto pateiktas iÅ¡vadas, tiek ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas, atsižvelgė į tai, kokių duomenų pagrindu Å¡ie dokumentai buvo parengti, taip pat pateiktus duomenis, galimus iÅ¡vadų neatitikimus vertino visų kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pateikta specialisto iÅ¡vada vertinta kaip raÅ¡ytinis įrodymas kartu su kitais įrodymais byloje ir nustatyta, kad jÄ paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

Pažymėtina, kad teismas rėmėsi ir dėl minėto įvykio D. G. ir A. M. pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 50-2-00138-12 metu priimtuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis (CPK 197 str. 2 d.). 2013-02-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2012-11-21 bei vyriausiosios prokurorės 2013-01-04 nutarimai, o ikiteisminis tyrimas Nr. 50-2-00138-12 nutrauktas, nenustačius kad buvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) (t. 3, b. l. 42–43).Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ , įvertinti įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. IÅ¡tyrusi ir įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentus bei bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino visų įrodymų byloje visumÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, tyrė ir vertino tiek specialisto bei eksperto iÅ¡vadas, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimus bei ikiteisminio tyrimo duomenis, pateikė įrodymų vertinimÄ , iÅ¡samiai motyvavo, kodėl rėmėsi vienais duomenimis, o kitus atmetė.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį, iÅ¡samiai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus byloje. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė. Pagrindų taikyti CPK 329 str. 1 d. ir 327 str. 1 d. 2 p. teisėjų kolegija nenustatė. Kitų argumentų keliančių pagrindÄ abejoti iÅ¡ įrodymų visumos duomenų padaryta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada byloje dėl atsakovo atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstumo apeliantė nenurodė.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas. Skundžiamo sprendimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovas V. G. ir savarankiÅ¡kus reikalavimus pareiÅ¡kęs asmuo A. M. pateikė praÅ¡ymus atlyginti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (t. 3, b. l. 98, 102).

Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 str.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE ieÅ¡kovui V. G. 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ atsakovo Ergo Insurance SE trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais A.

M. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjos             Raimonda Andrulienė              Rimvida Zubernienė