dfa37892-df48-41f7-9fb9-404d6049570c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2A-1180-258/2012Teisminio proceso Nr.2-01-3-03229-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 121.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,teisėjų Ritos Kisielienės (pranešėja), Andrutės Kalinauskienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. spendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl buto padalijimo, naudojimosi juo tvarkos nustatymo ir kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė                                                                                                                                                                                                                        ieÅ¡kovas I.

Å . prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ , ieÅ¡kovui paskiriant naudotis patalpa 24-8, atsakovei patalpomis 24-5 ir 24-7, o patalpas 24-1, 24-2, 24-3, 24-6, 24-9 ir R-26 paskirti Å¡alims naudotis bendrai, priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt skolos už komunalines paslaugas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alims 2003 m. vasario 27 d. nutraukus santuokÄ , liko nepadalintas jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nuo 2006 m. liepos mėnesio nemoka už butui teikiamas komunalines paslaugas, todėl ieÅ¡kovas savo lėšomis yra sumokėjęs bendrai 18 140,01 Lt komunalinių mokesčių, kurių pusę sumos privalo grÄ Å¾inti atsakovė. Už buto remontÄ faktiÅ¡kai taip pat mokėjo ieÅ¡kovas. Atsakovė prie buto iÅ¡laikymo neprisidėjo.Atsakovė I. Å . su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl atskirų nuosavybės dalių bei naudojimosi butu tvarkos nustatymo sutiko, o reikalavimÄ dėl dalies iÅ¡laidų už komunalinius mokesčius priteisimo prašė atmesti.

Nurodė, kad mokėjo pusę sumos už komunalines paslaugas. Be to, panaudojo savo lėšas buto remontui. Bendriems poreikiams buvo panaudoti ir 24 000 Lt, gauti už ieÅ¡kovės turėtas akcijas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Nustatė, kad atsakovei I. Å . ir ieÅ¡kovui I. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nustatė naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , paskiriant ieÅ¡kovui I.

Å . naudotis patalpa, plane pažymėta 24-8, atsakovei I. Å . – patalpomis, plane pažymėtomis 24-5 ir 24-7, o patalpas 24-1, 24-2, 24-3, 24-6, 24-9 ir R-26 paskyrė ieÅ¡kovui ir atsakovei naudotis bendrai. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. Å . ieÅ¡kovui I. Å . 10 000 Lt skolÄ ir 2 746,50 Lt bylinėjimo iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. Å . valstybei 6 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas, abiems Å¡alims sutarus, padalino butÄ po ½ dalį kiekvienai ir nustatė naudojimosi butu tvarkÄ pagal ieÅ¡kovÄ pasiÅ«lymÄ , su kuriuo sutiko ir atsakovė.

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad sumokėjo bent dalį butui laikotarpiu nuo 2006 m. liepo iki 2011 m. gegužės suteiktų komunalinių paslaugų kainos, mokėjimai atlikti po santuokos nutraukimo, teismas laikė, kad už komunalines paslaugas butui ieÅ¡kovas sumokėjo savo lėšomis bei priteisė iÅ¡ atsakovės jam 10 091,93 Lt. IÅ¡ pateiktų įrodymų teismas padarė prielaidÄ , kad atsakovė patyrė 10 333,24 Lt buto pagerinimo iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl dalies tokių iÅ¡laidų sumos įskaitymo ieÅ¡kinio reikalavimų atžvilgiu, teismas įskaitymo neatliko.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Apeliaciniu skundu atsakovė I. Å . prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas turėjo taikyti LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 19 str. 2 dalį ir, dalydamas santuokoje įgytÄ turtÄ , taikyti Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, numatytus CPK IV dalies XIX skyriuje.

Remdamasis CPK 376 str., teismas, nustatęs aplinkybes, kurios leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovė patyrė 10 334,24 Lt buto pagerinimo iÅ¡laidų, siekdamas teisingumo byloje, turėjo teisę įskaityti patirtų iÅ¡laidų sumÄ reikalavimo priteisti kompensacijÄ už komunalines paslaugas atžvilgiu, nors atsakovė ir nebuvo pareiÅ¡kusi tokio reikalavimo. Teismas nepasiÅ«lė ir net neužsiminė, kad atsakovė gali pasinaudoti savo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡inį reikalavimÄ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Be to, teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių ir priemonių Å¡alims sutaikyti. Ä® bylÄ buvo pateikti įrodymai, kad abi Å¡alys, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, faktiÅ¡kai nieko viena kitai neskolingos, nes gyvendamos santuokoje bendriems reikalams buvo iÅ¡leidusios 24 000 Lt, gautus už atsakovės prieÅ¡ santuokÄ Ä¯gytas Vilniaus universalinės parduotuvės „Vaikų pasaulis“ akcijas. Pastarosios aplinkybės teismas iÅ¡ viso nesvarstė. Atsakovė pažymėjo, kad buto remonto reikalingumo ieÅ¡kovas neginčijo, taip pat neginčijo ir aplinkybės, kas remonto darbai su juo buvo derinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės I. Å . apeliacinis skundas netenkintinas.          Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.          Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įgytame santuokos metu (b.l. 2-4,10, 53) , kuris, nutraukus santuokÄ (b.l. 9), nebuvo padalintas. Su buto padalijimo ir naudojimosi juo tvarkos nustatymu Å¡alys sutiko ir teismo sprendimo Å¡ioje dalyje neskundžia, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.

Taip pat atsakovė apeliaciniame skunde neginčijo, kad už butui suteiktas komunalines paslaugas mokėjo ieÅ¡kovas, tačiau ji nesutiko, kad yra ieÅ¡kovui skolinga, nes iÅ¡ savo lėšų atliko buto remontÄ , kurio reikalingumo ieÅ¡kovas neginčijo, taigi teismas turėjo padaryti įskaitymÄ arba iÅ¡aiÅ¡kinti jai teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.Kaip teisingai nurodė apeliantė, CPK 376 str. numato aktyvų teismo vaidmenį Å¡eimos bylose. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl jų skolos po santuokos nutraukimo.

Nors skola yra už butui, kuris nebuvo padalintas po santuokos nutraukimo, suteiktas komunalines paslaugas, tačiau ji susidarė po santuokos nutraukimo, Å¡alys skolos susidarymo laikotarpiu jau buvo iÅ¡situokę. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kilęs bendraturčių ginčas dėl skolos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad teismas privalėjo siÅ«lyti atsakovei pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį ar, nesant jos reikalavimo, atlikti jos sumokėtų pinigų už buto remontÄ Ä¯skaitymÄ Ä¯ skolÄ už komunalines paslaugas, ypač, kad Å¡ių veiksmų neatlikimas atsakovės teisių nepažeidžia.

Atsakovei nėra apribota galimybė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį I. Å . dėl dalies jos patirtų buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidų atlyginimo.             Apeliacinio skundo argumentas dėl 24 000 Lt, gautų už atsakovės prieÅ¡ santuokÄ Ä¯gytas Vilniaus universalinės parduotuvės „Vaikų pasaulis“ akcijas, iÅ¡leidimo bendriems reikalams, neturi reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nes, kaip nurodė pati apeliantė, Å¡ie pinigai iÅ¡leisti Å¡alims gyvenant santuokoje.

Asmeninių lėšų panaudojimas santuokos metu neturi reikÅ¡mės Å¡alių tarpusavio pareigoms, kilusioms po santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo pagrindo detaliau tirti Å¡ios aplinkybės. Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, padarytos iÅ¡vados apie atsakovės I. Å . prievolę atlyginti skolÄ yrÄ pagrįstos, jos neužkerta kelio atsakovei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį I.

Å . dėl dalies remonto iÅ¡laidų atlyginimo. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti ar keisti (CPK 325 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, kolegija nutarė: Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. palikti nepakeistÄ .              Teisėjos                                                    Alma Urbanavičienė                                                                  Rita Kisielienė                                                                  Andrutė Kalinauskienė