dfa17ff7-df89-4ba1-93e1-41e1d86fc790 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17934-1153/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13281-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, vertėjaujant Anai Grečišnikovai, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei, atsakovams A.

S. ir L. S., atsakovų atstovei advokatei Tatjanai Benetei, nedalyvaujant vieÅ¡osios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir L. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo – vieÅ¡oji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. S. ir L. S., praÅ¡ydamas: 1) neterminuotai apriboti A. S. ir L. S. tėvų valdžiÄ nepilnamečio vaiko K. S. atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ L. S. iÅ¡laikymÄ dukrai K. S. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės;

3) priteisti iÅ¡ A. S. iÅ¡laikymÄ dukrai K. S. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės;

4) iki teismo sprendimo dėl nepilnametės nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡ojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“) (Å¡io reikalavimo dalis patikslinta parengiamojo posėdžio metu);

5) teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovai A. S. ir L. S. turi mažametę dukrÄ K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovai yra susituokę, tačiau kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. Atsakovas L. S. nuo 2003 m. rugsėjo 17 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (bausmės pabaiga – iki gyvos galvos). Pažymima, jog atsakovės A. S. Å¡eima Tarnybai yra žinoma nuo 2009 metų. K. S. yra ketvirtas atsakovės vaikas. Vaikų – I.

S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atsakovei yra neterminuotai apribota motinos valdžia (visos trys atsakovės dukros yra įvaikintos). Atsakovė yra net 18 kartų teista, beveik visi jos padaryti nusikaltimai yra susiję su vagystėmis ir neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Atsakovei ne kartÄ skirta laisvės atėmimo bausmė. IeÅ¡kinyje pažymima, jog mažametės K. S. atsakovė susilaukė kalėdama (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. N-241 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajai A. S., vadovaujantis BVK 157 str. 3 d., taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€œ, 2021 m. rugpjūčio 31 d. A. S. buvo lygtinai paleista iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei su dukra buvo skirtos apgyvendinimo paslaugos Vilniaus arkivyskupijos Caritas Motinos ir vaiko namuose (toliau – Motinos ir vaiko namai).

Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje atsakovės Å¡eimai nuo 2021 m. spalio 6 d. pradėta taikyti atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas. Vertinant socialinių paslaugų poreikį, nustatyta, jog atsakovei yra reikalinga nuolatinė socialinio darbuotojo pagalba tvarkant dokumentus, vykstant pas medikus, kadangi A. S. nemoka skaityti ir raÅ¡yti, jai bÅ«na sunku orientuotis laike. Sudarant pagalbos planÄ , A. S. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagrindiniu jos rÅ«pesčiu turi bÅ«ti vaikas ir jo interesai, kad ji privalo prižiÅ«rėti savo vaikÄ , užtikrinti sveikatos priežiÅ«rÄ , iÅ¡laikyti, sudaryti palankias ir saugias gyvenimo sÄ lygas ugdytis ir vystytis, nenaudoti psichologinio, fizinio smurto prieÅ¡ vaikÄ .

Pažymima, kad 2021 m. lapkričio 25 d. Tarnyboje buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Motinos ir vaiko namų, apie galimai A. S. panaudotÄ smurtÄ mažametės dukters atžvilgiu. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, jog kartu su A. S. gyvenančios/gyvenusios moterys ir darbuotojai ne kartÄ matė, kaip A. S. Å¡aukia ant dukrytės, grubiai elgiasi jÄ rengiant, duodant vaistus, muÅ¡a mergaitę ranka ar Å¡lepete, arba jÄ grubiai tampo už rankų. Tarnyba, reaguodama į gautÄ praneÅ¡imÄ , informacijÄ apie galimai panaudotÄ smurtÄ vaiko atžvilgiu, perdavė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Vilniaus AVPK).

Mažametė 2021 m. lapkričio 26 d. buvo saugiai laikinai apgyvendinta Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos globos centro budinčio globotojo namuose. Taip pat, buvo priimtas sprendimas vertinti vaiko situacijÄ . Vaiko situacijos vertinimo metu buvo gauta informacija iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, kad A. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. yra taikoma intensyvi priežiÅ«ra (iki 2022 m. vasario 28 d.). KeletÄ kartų buvo fiksuoti savavaliÅ¡ki, nesuderinti su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu, probuojamosios buvimo vietų (grafiko) nesilaikymo atvejai.

Vilniaus miesto 3-iame policijos komisariate 2021 m. lapkričio 30 d. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), A. S. 2021 m. gruodžio 2 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir papildoma poveikio priemonė – nebendrauti su dukra K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. el-3452-1133/2021) pripažino A.

S. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, t. y. smurtavus prieÅ¡ dukrÄ K. S. ir sukėlus jai fizinį skausmÄ . 2021 m. gruodžio 30 d. Tarnybos specialistai atlikę K. S. situacijos vertinimÄ nustatė vaiko apsaugos poreikį ir priėmė sprendimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4282-1153/2022 Tarnybos praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡davė teismo leidimÄ paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo tėvų.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 30-123/22 K. S. buvo nustatyta laikinoji globa Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos globos centre. Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto Socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuotas atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdis/pagalbos plano peržiūra. Posėdžio metu aptarta, jog A. S. šiuo metu gyvena nuomojamame būste adresu (duomenys neskelbtini).

BÅ«ste sÄ lygos vaikui augti nėra geriausios, vieno kambario bÅ«ste nėra patogumų (kanalizacijos, Å¡ildymo, vandens), kambarys remontuojamas, juntamas cigarečių kvapas, Å¡ildomasi malkomis. Darbo su atsakove metu pastebėta, kad A. S. ne visada linkusi įvardinti tikrÄ jÄ situacijÄ , nutyli informacijÄ . Tarnybos specialistai nurodė, jog moteris bendraudavo su specialistais, tačiau vangiai vykdė teikiamas rekomendacijas, nebuvo linkusi įsisÄ moninti asmeniniu elgesiu daromos neigiamos įtakos dukros gerovei.

Bendraujant su A. S. kildavo nesusikalbėjimo momentų, specialistams informacijÄ pateikdavo skirtingai, galimai vengė kalbėti apie realiÄ situacijÄ Å¡eimoje. Vienas iÅ¡ nustatytų rizikos veiksnių atsakovės Å¡eimoje – galima priklausomybė psichoaktyvioms medžiagoms; įžvelgtas atkryčio prevencijos poreikis. Stebėta atsakovės pozityvios tėvystės įgÅ«džių stoka auklėjant dukrÄ . Mažametės K. S. globos koordinatorė įvardino, kad mergaitė į budinčio globėjo Å¡eimÄ atvyko nerami, daug verkė, krito ant grindų, nesidomėjo žaislais, nebuvo mokoma vaikščioti.

Å iuo metu stebima pagerėjusi vaiko emocinė bÅ«sena, mergaitė ramesnė, formuojasi saugus prieraiÅ¡umas, mažiau verkia. 2022 m. vasario 17 d. Tarnybos atstovas lankėsi mažametės K. S. globos vietoje (budinčio globėjo namuose). Lankymosi metu įvertino, jog mažametės laikinoji globa vyksta sklandžiai, vaiko teisių pažeidimų nėra. Gauta informacija, kad vaiko motina tik kartÄ , gruodžio mėnesio viduryje, per telefonÄ (Messenger programėlę), bendravo su dukra, o Å v. Kalėdų proga vaikui mama padovanojo žaisliukÄ ir bendrÄ jÄ nuotraukÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2022 m. balandžio 13 d. Tarnyboje buvo gauta informacija iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kad A. S. nuo 2022 m. kovo 31 d. paskelbta paieÅ¡ka. 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto Socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje organizuotas atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdis. Atsakovė A. S. apie posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau jame nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis neinformavo. Atsakovės socialinė darbuotoja pateikė informacijÄ , kad moteriai yra paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ji 2022 m. kovo 28 d. turėjo savanoriÅ¡kai atvykti į policijos nuovadÄ , tačiau neatvyko, telefonu pasiekiama nebuvo, todėl buvo paskelbta jos paieÅ¡ka.

Socialinei darbuotojai nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. su atsakove susisiekti nepavyko, namuose ji taip pat nebuvo randama. 2022 m. balandžio 19 d. susisiekusi A. S. informavo, kad yra iÅ¡vykusi į Klaipėdos rajonÄ , ten uždarbiauja, planuoja atvykti į policijos nuovadÄ 2022 m. balandžio 28 d. Socialinės darbuotojos teigimu, A. neteikia informacijos apie dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , netęsia konsultacijų su specialistais, nebendradarbiauja, nevykdo pagalbos plane iÅ¡keltų uždavinių.

Posėdžio metu, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, vaiko interesus, motinos galimybes auginti vaikÄ , buvo priimtas sprendimas teikti teismui ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos K. S. nustatymo. Tarnyboje taip pat buvo gauta informacija, jog atsakovė A. S. 2022 m. gegužės 9 d. buvo suimta, o 2022 m. gegužės 12 d. atvyko į (duomenys neskelbtini). Tarnybos vertinimu, byloje pateikti dokumentai įrodo, jog atsakovai A. S. ir L. S. neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, tinkamai ir atsakingai rÅ«pintis savo mažamete dukra K.

S. ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dora, socialiai atsakinga piliete. Atsakovai dėl savo pačių netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo, padarytų nusikalstamų veikų, mažamete dukra visiškai nesirūpina ir tėvų pareigų jos atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Pažymėtina, kad atsakovė A. S. dėl savo netinkamo gyvenimo būdo, daromų nusikalstamų veikų, jau yra praradusi tris savo vaikus, tačiau akivaizdu, kad atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė ir teigiamų išvadų nepadarė.

Atsakovė ir toliau daro nusikalstamas veikas (Å¡iuo metu yra vėl įkalinimo įstaigoje), vaiku tinkamai nesirÅ«pino ir nesirÅ«pina, nesudaro saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai, kas yra nesuderinama su vaiko, kaip sÄ moningos, brandžios, padorios, fiziÅ¡kai bei dvasiÅ¡kai sveikos asmenybės auginimu. Tarnybos vertinimu, dabartinis atsakovės gyvenimo bÅ«das yra niekaip nesuderinamas su vaiko auginimu, jo poreikių tenkinimu ir saugumo užtikrinimu.

Atsakovė A. S. dėl savo pačios kaltės (netinkamo elgesio ir gyvenimo bÅ«do) su mažamete dukra K. S. negyvena jau ilgÄ laikÄ , nesirÅ«pina kasdieniais dukros poreikiais, sveikata, ugdymu, jos neauklėja, neprižiÅ«ri, materialiai neiÅ¡laiko, t. y. ji visiÅ¡kai vaiku nesirÅ«pina. Tarnyba pažymi, jog neturi duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti ir, kad atsakovės požiÅ«ris į vaikÄ , jos gyvenimo bÅ«das bÅ«tų suderinamas su vaiko auginimu, todėl siekiant apsaugoti bei apginti geriausius vaiko interesus, Tarnybos vertinimu, atsakovei motinos valdžia dukros K.

S. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai. Atsakovas L. S. taip pat tėvo pareigų dukros K. S. atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Atsakovas dukra nesirūpina nuo pat jos gimimo, vyras kali (duomenys neskelbtini), bausmė jam skirta iki gyvos galvos, tad akivaizdu, jog vyras dukros neaugins ir tėvo pareigų jos atžvilgiu neįgyvendins ir ateityje, todėl siekiant apsaugoti bei apginti geriausius vaiko interesus, Tarnybos vertinimu, atsakovui tėvo valdžia dukros K. S. atžvilgiu turėtų būti apribota taip pat neterminuotai.

Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , Tarnyba praÅ¡o nepilnametės K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti, kur mergaitei yra nustatyta laikinoji globa ir yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, nepilnametės amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. Taip pat, Tarnyba atsižvelgdama į mažametės K. S. amžių, sveikatÄ ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam bÅ«stui, ugdymui, lavinimui, į atsakovų amžių, pajamas, turtinę padėtį, galimybę dirbti ir gauti pajamas, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovų dukrai po 150 eurų, mokamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės.

3. Atsakovas L. S. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad nepilnametė K. S. nėra jo biologinė dukra ir praÅ¡o teismo atlikti DNR testÄ , jog Å¡ios aplinkybės bÅ«tų patvirtintos. Atsakovas pažymi, kad su sutuoktine A. S. jis negyvena bendro gyvenimo, tuo metu kai sutuoktinė pastojo, jis buvo įkalinimo įstaigoje, o ji gyveno laisvėje su kitu vyru. L. S. teigimu, pati atsakovė jam ne kartÄ yra sakiusi, jog jis nėra nepilnametės tėvas, tačiau nepaisant to, jis visada rÅ«pinosi K. S., visomis iÅ¡galėmis finansiÅ¡kai prisidėjo prie jos iÅ¡laikymo. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, nepriteisti iÅ¡ jo praÅ¡omo iÅ¡laikymo bei atlikti DNR testÄ , kuris patvirtintų, jog nepilnametė nėra jo biologinis vaikas.

4. Atsakovė A. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

5. Atsakovų atstovė pateikė bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad susisiekti su atsakovais nepavyko. NeiÅ¡klausius atsakovės nuomonės galima sutikti dėl valdžios apribojimų laikinai, iki vaiko motinos paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Pažymi, kad atsakovas L. S. nuteistas iki gyvos galvos. Nors asmeniui nuteistam iki gyvos galvos yra galimybė iÅ¡eiti į laisvę, bet tuo metu atsakovų dukra K. jau bus pilnametė. Mano, kad tikslinga iÅ¡klausyti atsakovų nuomonę teismo posėdžio metu. Laikinai apribojus motinai valdžiÄ nėra pagrindo prieÅ¡tarauti dėl institucinės globos paskyrimo ir K. S. gyvenamosios vietos nustatymo su globėju. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas, bet jo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų gaunamoms pajamoms. Posėdžio metu bus galima iÅ¡klausyti atsakovus dėl galimybės mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ . Galutinę pozicijÄ pateiks posėdžio metu.

6. Pradinis trečiasis asmuo Labdaros ir paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija (bylos nagrinėjimo paÅ¡alintas iÅ¡ trečiųjų asmenų) pateiktame atsiliepime nurodė, jog siekiant užtikrinti nepilnametės K. S. interesų apsaugÄ , su ieÅ¡kinyje pateiktais reikalavimais sutinka, mano, kad atsakovai negali tinkamai atliepti nepilnamečio vaiko interesų. Nurodė, jog nepilnametė laikinoje globoje globos centre yra nuo 2021 m. lapkričio 26 d. Globos koordinatorės pateiktais duomenimis, per visÄ K.

S. laikinos globos laikotarpį atsakovai su dukra nėra susitikę. Atsakovas su dukra bendrauja elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per „Teams“ programėlę vienÄ kartÄ per mėnesį, o atsakovė – du kartus per mėnesį. Trečiojo asmens manymu, tarp K. S. ir L. S. ryÅ¡io nėra, nes mergaitė nei karto jo gyvai nėra mačiusi, o tarp K. S. ir A. S. ryÅ¡ys taip pat labai silpnas, galimai mergaitė atsakovės neatpažįsta. Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos vertinimu, tai, kad atsakovas su beveik dviejų metų dukra vienÄ kartÄ per mėnesį, o atsakovė du kartus per mėnesį susisiekia elektroninio ryÅ¡io priemonėmis nėra vertintinas kaip tinkamas bendravimo bÅ«das su mažamete, kurio pagrindu galima bÅ«tų sukurti ryšį.

Tikėtina, kad tokio amžiaus vaikui sunku atpažinti ir identifikuoti vienÄ ar porÄ kartų per mėnesį matomus žmones kaip artimuosius. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu mergaitei yra beveik (duomenys neskelbtini) metai, tokio amžiaus vaikui, tai yra bÅ«tent tas laikotarpis, kai formuojasi jo asmenybė, socialinė ir protinė branda. Besiformuojant mergaitės asmenybei, pasaulio suvokimui, bÅ«tina užtikrinti, jog ji augtų ir bręstų socialiai atsakingoje aplinkoje. Atsakovai tokios aplinkos jai užtikrinti negali, dėl tėvų pareigų nevykdymo, dėl gyvenimo bÅ«do pasirinkimų.

Nurodė, jog atsakovai yra praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų įgyvendinimo, iÅ¡laikymo mažametei neteikia, domisi mergaite minimaliai ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos vertinimu, Å¡iai dienai nepilnametės K. S. geriausi interesai bÅ«tų užtikrinti tik neterminuotai apribojus jos tėvų valdžiÄ . Teisme gautas Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos praneÅ¡imas, kad nuo 2022 m. liepos 7 d.

K. S. buvo perkelta iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, todėl praÅ¡yta Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijÄ paÅ¡alinti iÅ¡ trečiųjų asmenų ir įtraukti į bylÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Å is praÅ¡ymas buvo tenkintas.

7. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui praneÅ¡imÄ (atsiliepimÄ ), kuriame prašė bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad sutinka su Tarnybos pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Pažymėjo, kad nuo 2022 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. K. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo apgyvendinta Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos budinčių globotojų Å¡eimoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 8 d.

įsakymu Nr. 30-1928/22 K. S. buvo nustatyta laikinoji globa VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globos centro budinčios globotojos Å¡eimoje nuo 2022 m. liepos 7 d. Pagal Å¡eimos gydytojos pastebėjimus, vaikui yra atlikti visi skiepai pagal planÄ , reikalinga adenoidų Å¡alinimo operacija, kurios data numatyta rugpjūčio 31 d. Mergaitė yra labai jautri, dirgli, sunkiai valdo emocijas, ilgai nenusiramina, naktį miega neramiai, sunkiai apsipranta naujoje vietoje. Motina iÅ¡laikymo neteikia, į globos centrÄ kreipėsi telefonu 3 kartus, domėjosi dukra, prašė jos nuotraukų.

Tėvas nei karto neskambino ir nesidomėjo savo dukra, išlaikymo neteikia. Papildomų dokumentų turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui neturi. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė 8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus pilna apimtimi ir prašė ieškinį tenkinti su patikslintu ketvirtu ieškinio reikalavimu. Papildomai paaiškino, kad abu atsakovai, mažametės K. tėvai, šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir savo tėvų valdžios neįgyvendina.

Atsakovų Å¡eima yra žinoma Tarnybai jau daug metų. K. yra jau ketvirtas atsakovės vaikas dėl kurio sprendžiama apriboti tėvų valdžia, ankstesnių 3 vaikų atžvilgiu atsakovės, kaip motinos, valdžia apribota ir vaikai jau įvaikinti. Atsakovė yra daug kartų teista, net 18 kartų, tačiau nedaro iÅ¡vadų ir daro vis naujas nusikalstamas veikas. Atsakovei ne kartÄ buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, atsakovė turi problemų su psichotropinėmis medžiagomis. Å ios problemos nėra iÅ¡spręstos iki Å¡iol, tai patvirtina ir teismui pateikti administracinių nusižengimo registro duomenys apie atsakovę A.

S., kuriame nurodyta, jog atsakovė, bÅ«dama Å¡iuo metu įkalinimo įstaigoje, vėl vartojo psichotropines medžiagas, pripažino savo priklausomybes. Atsakovė susilaukė K. S. bÅ«dama įkalinimo įstaigoje, atsakovė buvo paleista lygtinai, jai buvo leista auginti dukrÄ , Tarnyba užtikrino jai socialinių paslaugų teikimÄ , galimybę gyventi kartu su vaiku, tačiau atsakovė netinkamai rÅ«pinosi mergaite, prieÅ¡ jÄ smurtavo, ji yra pripažinta kalta baudžiamojoje byloje dėl smurtavimo prieÅ¡ savo dukrÄ K.

Buvo nustatytas mergaitės apsaugos poreikis, vaikas buvo paimtas iÅ¡ atsakovės, mergaitei buvo nustatyta laikina globa. Nustačius laikinÄ globÄ mergaitei, atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas, iÅ¡kelti įsipareigojimai, tačiau pastebėta, kad atsakovė vangiai vykdė visas nustatytas rekomendacijas, nebuvo linkusi bendradarbiauti, įsisÄ moninti turimų problemų, neįvertino savo neigiamos įtakos dukros gerovei. Planas nebuvo tinkamai vykdomas, paskutiniame pagalbos plano posėdyje atsakovė nedalyvavo.

Atsakovės bÅ«stas buvo nepritaikytas vaiko poreikiams, nebuvo saugus. Tarnyba, įvertinusi atsakovės charakteristikÄ ir bylos aplinkybes, kad atsakovė nekeičia savo elgesio, nuolat daro naujas nusikalstamas veikas, todėl Å¡iai dienai vaiko grÄ Å¾inimas į Å¡eimÄ nėra galimas. Atsakovė nėra pajėgi užtikrinti vaikui saugios aplinkos ir jos poreikių, vaiko iÅ¡laikymo. Tuo tarpu atsakovas L. S. nuteistas kalėti iki gyvos galvos. Tai rodo, kad atsakovas neaugins savo dukros, jis neturi tam galimybių.

Atsakovai kartais nuo karto domisi dukra, teiravosi dėl dukros, tačiau atsakovų pasidomėjimas dukra nėra pakankamas, tai neįrodo, kad atsakovai, kaip tėvai, atlieka savo pareigas tinkamai. Abu atsakovai atlieka laisvės atėmimo bausmes dėl savo kaltės, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Tarnybos vertinimu, abiem atsakovams turi bÅ«ti neterminuotai apribota tėvų valdžia. Nurodo, kad pagrindinės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos yra tai, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirÅ«pina vaikais ir savo elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams.

Pažymi ir tai, kad pats vaikas neturi ryšio su tėvais, skambinant (bendraujant) nuotoliniu būdu vaikas neatpažįsta tėvų. Tarnybos manymu, šiuo atveju turi būti neterminuotas tėvų valdžios apribojimas abiejų tėvų atžvilgiu, nemato galimybių dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, tai atitiktų geriausius vaiko interesus. Mano, kad nurodytas ieškinio reikalavime 150 Eur išlaikymas atitiktų dabartinius vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, šis dydis netgi šiek tiek sumažintas.

Tarnybos vertinimu, atsakovai turi tokiÄ galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , tai yra protingo dydžio iÅ¡laikymas.

9. Teismo posėdžio metu atsakovas L. S. (jo atstovė) pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai, jų neginčijo. Sutinka su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu jo atžvilgiu, taip pat dėl iÅ¡laikymo priteisimu (iÅ¡laikymo dydžiu 150 Eur) ir laikino globėjo paskyrimo vaikui. Taip pat pažymėjo, kad jo pozicija, anksčiau nurodyta atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, pasikeitė. Atsakovas neteiks Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo, supranta, kad ateityje gali reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo.

Pažymėjo aplinkybes, kad kai vaikas dar gyveno su atsakove A. S., jis nuolat teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, kiek galėjo rÅ«pinosi vaiku. Vėliau tarp atsakovų buvo dingęs tam tikrÄ laikotarpį ryÅ¡is. Apie pasikeitusį laikinÄ globėjÄ jis nebuvo informuotas, apie tai sužinojo tik Å¡iame teismo procese. PrižiÅ«rint vaikÄ laikinam globėjui, atsakovas jau neteikė iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas planuoja iÅ¡eiti į laisvę anksčiau laiko, renka reikalingus dokumentus, jog galėtų kreiptis dėl paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, Å¡iai dienai jokių nuobaudų įkalinimo įstaigoje neturi, atliko virÅ¡ 20 metų laisvės atėmimo bausmės. Pagal galimybes domisi vaiku, tačiau savo padėtį supranta.

Atsakovas supranta, kad atsakovei nebus lengva išėjus į laisvę, nėra lengva susirasti darbÄ , todėl atsakovas, pats išėjęs į laisvę, galėtų atsakovei padėti auginti vaikÄ .

10. Teismo posėdžio metu atsakovė A. S. (jos atstovė) nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ dalies. Sutinka, kad bÅ«tų laikinai apribota jos motina valdžia, kadangi po 3 mėnesių atsakovė iÅ¡eina iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, ketina įsidarbinti, susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir norės pati auginti vaikÄ . Atsakovė taip pat sutinka iÅ¡ dalies su iÅ¡laikymo reikalavimu, t. y. su 50 Eur dydžiu, daugiau mokėti atsakovė neturi finansinių galimybių. Pažymėjo, kad paskutinį kartÄ dukrÄ K. matė prieÅ¡ maždaug 7 mėnesius, kai bendravo nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, tačiau kas savaitę bando skambinti ir kalbėtis telefonu.

Nurodo, kad stengiasi bendradarbiauti su Tarnybos ir kitais specialistais, stengėsi vykdyti Pagalbos planÄ . PaaiÅ¡kino dėl įvykių įkalinimo įstaigoje, kad tai buvo vaistai, o ne narkotikai. Atsakovė nieko nežino apie įkalinimo įstaigoje jai suraÅ¡ytÄ administracinį protokolÄ . Atsakovė sutinka, kad yra teista daug kartų, neatsimena kiek kartų tiksliai. Å iuo metu atsakovei skirta 6 mėnesių bausmė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė, bÅ«dama laisvėje, nedirbo. Negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl nedirbo, bet teigia, kad buvo tiesiog policijos paieÅ¡koje.

Darbo biržoje nebuvo registruota. Anksčiau nėra dirbusi. Teigė, kad baudžiamojoje byloje nuosprendyje aplinkybės dėl K. mušimo nurodytos ne visiškai tiksliai, ji taip nemušė vaiko, tačiau ji pripažino savo kaltę. Išlaikymo vaikui laikiniems globėjams neteikė. Atsakovė nurodė, kad nenori kalbėti apie savo priklausomybes dėl narkotinių medžiagų. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados Dėl tėvų valdžios apribojimo 11.

Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ .

Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra iÅ¡imtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021). Vaiko teisė į Å¡eimos globÄ ir priežiÅ«rÄ bei Å¡eimos ryÅ¡ius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas su savo tėvais prieÅ¡ jų norÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra bÅ«tinas vaiko interesams.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ Â (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr.

EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

12. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

13. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡Â CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

14. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

15. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik Å¡iuo metu, bet ir ateityje.

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai A. S. ir L. S. yra nepilnametės K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovės A. S. Å¡eima Tarnybai yra žinoma nuo 2009 metų. 2011 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2972-653/2011, neterminuotai apribota A. S. valdžia kitų trijų vaikų atžvilgiu, nes moteris visiÅ¡kai nesirÅ«pino vaikais, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaikus, darė žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesudarė palankių gyvenimo sÄ lygų savo vaikams.

Buvo priimtas sprendimas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ A. S., dukrų I. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Atsakovai yra susituokę, Å¡iuo metu abu atlieka laisvės atėmimo bausmes. Atsakovas L. S. atlikinėja laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę. Atsakovės A. S. bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. gegužės 9 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. e1-3452-1133/2021, kuriuo A.

S. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Baudžiamosios bylos nuosprendyje nurodyta, kad A. S. smurtavo prieÅ¡ mažametę dukrÄ K. S., t. y. 2021 m. lapkričio 23 d. nakties metu, bÅ«dama Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ Motinos ir vaiko namuose, kairėje rankoje laikydama Å¡lepetę, sudavė pastarajai per čiulptukÄ , buvusį burnoje, po to deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ kartÄ per nugarÄ , deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ kartÄ per krÅ«tinę, pakeldama pastarÄ jÄ stipriai trenkė per savo kelius, deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ kartÄ per nugarÄ , deÅ¡ine ranka sudavė du kartus per veidÄ , abiem rankomis sugriebė pastarÄ jÄ už kairės rankos ir kojos bei stipriai trenkė per savo kelius, deÅ¡ine ranka sudavė du kartus per veidÄ .

Tokiais savo veiksmais A. S. sukėlė mažametei nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje. Nustatyta, kad tai buvo tyčinis kaltinamosios elgesys. Taip pat nuosprendyje nurodyta, kad atsakovė nedirba, nusikaltimas padarytas lygtinio paleidimo metu, te praėjus 3 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teista net 16 kartų, dalis nusikaltimų susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, dalis nusikalstamų veikų susiję su neteisėtu užvaldymu svetimo turto.

Paskutinį kartÄ teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu už narkotikų laikymÄ turint tikslÄ juos platinti, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ teistumo registro duomenų matyti, kad pirmÄ kartÄ teista (duomenys neskelbtini) metų, 2010 metais. Nusikalstamas veikas darė nuolat, net ir išėjusi po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, savo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do nekeitė. Duomenų apie jo gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Å is teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4282-1153/2022 buvo leista paimti vaikÄ K. S. iÅ¡ vaiko motinos A. S. ir tėvo L. S. Teismo nutartyje nurodyta, kad suinteresuotas asmuo A. S. dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros, papildomos poveikio priemonės nebendrauti su dukra bei smurto prieÅ¡ vaikÄ ir suinteresuotas asmuo L. S. dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ir kitų nutartyje nurodytų aplinkybių negali tinkamai pasirÅ«pinti savo mažamete dukterimi, tėvai negeba patenkinti savo vaiko poreikių, negali rÅ«pintis arba nesirÅ«pina vaiku, motina prieÅ¡ vaikÄ fiziÅ¡kai smurtauja, nesuteikia vaikui saugios aplinkos.

Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi. 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto Socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje buvo organizuotas atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdis/pagalbos plano peržiÅ«ra. Posėdžio metu aptarta, jog A. S. Å¡iuo metu gyvena nuomojamame bÅ«ste adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«ste sÄ lygos vaikui augti nėra geriausios, vieno kambario bÅ«ste nėra patogumų (kanalizacijos, Å¡ildymo, vandens), kambarys remontuojamas, juntamas cigarečių kvapas, Å¡ildomasi malkomis.

Darbo su atsakove metu pastebėta, kad A. S. ne visada linkusi įvardinti tikrÄ jÄ situacijÄ , nutyli informacijÄ . Tarnybos specialistai nurodė, jog moteris bendraudavo su specialistais, tačiau vangiai vykdė teikiamas rekomendacijas, nebuvo linkusi įsisÄ moninti asmeniniu elgesiu daromos neigiamos įtakos dukros gerovei. Bendraujant su A. S. kildavo nesusikalbėjimo momentų, specialistams informacijÄ pateikdavo skirtingai, galimai vengė kalbėti apie realiÄ situacijÄ Å¡eimoje. Vienas iÅ¡ nustatytų rizikos veiksnių atsakovės Å¡eimoje – galima priklausomybė psichoaktyvioms medžiagoms;

įžvelgtas atkryčio prevencijos poreikis. Stebėta atsakovės pozityvios tėvystės įgÅ«džių stoka auklėjant dukrÄ . Mažametės K. S. globos koordinatorė įvardino, kad mergaitė į budinčio globėjo Å¡eimÄ atvyko nerami, daug verkė, krito ant grindų, nesidomėjo žaislais, nebuvo mokoma vaikščioti. Å iuo metu stebima pagerėjusi vaiko emocinė bÅ«sena, mergaitė ramesnė, formuojasi saugus prieraiÅ¡umas, mažiau verkia. 2022 m. vasario 17 d. Tarnybos atstovas lankėsi mažametės K.

S. globos vietoje (budinčio globėjo namuose). Lankymosi metu įvertino, jog mažametės laikinoji globa vyksta sklandžiai, vaiko teisių pažeidimų nėra. Gauta informacija, kad vaiko motina tik kartÄ , gruodžio mėnesio viduryje, per telefonÄ (Messenger programėlę), bendravo su dukra, o Å v. Kalėdų proga vaikui mama padovanojo žaisliukÄ ir bendrÄ jÄ nuotraukÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2022 m. balandžio 13 d. Tarnyboje buvo gauta informacija iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kad A. S. nuo 2022 m. kovo 31 d. paskelbta paieÅ¡ka. 2022 m. gegužės 3 d.

Vilniaus miesto Socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje organizuotas atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdis. Atsakovė A. S. apie posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau jame nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis neinformavo. Atsakovės socialinė darbuotoja pateikė informacijÄ , kad moteriai yra paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ji 2022 m. kovo 28 d. turėjo savanoriÅ¡kai atvykti į policijos nuovadÄ , tačiau neatvyko, telefonu pasiekiama nebuvo, todėl buvo paskelbta jos paieÅ¡ka.

Socialiniai darbuotojai nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. balandžio 19 d. su atsakove susisiekti nepavyko, namuose ji taip pat nebuvo randama. 2022 m. balandžio 19 d. susisiekusi A. S. informavo, kad yra iÅ¡vykusi į Klaipėdos rajonÄ , ten uždarbiauja, planuoja atvykti į policijos nuovadÄ 2022 m. balandžio 28 d. Socialinės darbuotojos teigimu, A. S. neteikia informacijos apie dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , netęsia konsultacijų su specialistais, nebendradarbiauja, nevykdo pagalbos plane iÅ¡keltų uždavinių.

Posėdžio metu, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, vaiko interesus, motinos galimybes auginti vaikÄ , buvo priimtas sprendimas teikti teismui ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos K. S. nustatymo. Tarnyboje taip pat buvo gauta informacija, jog atsakovė A. S. 2022 m. gegužės 9 d. buvo suimta, o 2022 m. gegužės 12 d. atvyko į (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktas 2022 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai skyriaus Pagalbos plano aktas, kuriame nurodyta apie pagalbos planų uždavinių vykdymÄ , nurodyta, kad daugumÄ uždavinių atsakovė A.

S. nevykdė ar dalį uždavinių vykdė iš dalies. Atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas ir nutrauktas socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugų teikimas A. S. šeimai, dėl to, kad A. S. pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Teismui pateiktas 2022 m. rugpjūčio 22 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui (A. S.) registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 4 d. (t. y. jau esant įkalinimo įstaigoje) atvirosios kolonijos nuteistoji A.

S. atlikus greito tyrimo testÄ dėl apsvaigimo, nustatyta psichotropinių medžiagų vartojimas – METH, THC ir COC, t. y. nuteistoji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Nuteistoji su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, apie tai patvirtindama savo paraÅ¡u Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių nustatymo akte. Taip pat paaiÅ¡kinime nuteistoji nurodė, kad turi priklausomybę. Dėl elgesio gailisi.

Taip pat Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2022 m. liepos 8 d. nustatytas psichotropinių medžiagų vartojimas (BUP ir METHA), t. y. minėtas narkotines medžiagas atsakovė vartojo be gydytojo paskyrimo. Nuteistoji su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, apie tai patvirtindama savo paraÅ¡u Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių nustatymo akte. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d.

K. S. buvo apgyvendinta Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvos draugijos budinčių globotojų Å¡eimoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 30-1928/22 K. S. nustatyta laikinoji globa VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globos centro budinčios globotojos Å¡eimoje nuo 2022 m. liepos 7 d. Nurodė, kad mergaitė yra labai jautri, dirgli, sunkiai, valdo emocijas, ilgai nenusiramina, naktį miega neramiai, sunkiai apsipranta naujoje vietoje. Motina iÅ¡laikymo neteikia, į globos centrÄ kreipėsi 3 kartus, domėjosi dukra, prašė jos nuotraukų.

Tėvas nei karto neskambino ir nesidomėjo savo dukra, iÅ¡laikymo neteikia. Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvos draugija taip pat pateikė atsiliepimÄ byloje, nurodė, kad globos koordinatorės pateiktais duomenimis, per visÄ K. S. laikinos globos laikotarpį atsakovai su dukra nėra susitikę. Atsakovas su dukra bendrauja elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per „Teams“ programėlę vienÄ kartÄ per mėnesį. Atsakovė su dukra bendrauja taip pat elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per „Teams“ programėlę du kartus per mėnesį.

Tarp K. S. ir L. S. ryÅ¡io nėra, nes mergaitė nei karto jo gyvai nėra mačiusi. K. S. ir atsakovės A. S. ryÅ¡ys taip pat yra labai silpnas, galimai mergaitė atsakovės neatpažįsta. Nurodo, kad atsakovai yra praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvų pareigų įgyvendinimo K. S. IÅ¡laikymo mažametei neteikia, domisi mergaite minimaliai ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Draugijos vertinimu, tai, kad atsakovas su beveik dviejų metu dukra vienÄ kartÄ per mėnesį, o atsakovė du kartus per mėnesį susisiekia elektroninio ryÅ¡io priemonėmis nėra vertintinas kaip tinkamas bendravimo bÅ«das su mažamete, kurio pagrindu galima bÅ«tų sukurti ryšį.

Nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovai bÅ«tų bandę inicijuoti kitokios formos susitikimÄ su K. S.

17. Pažymėtina, kad dispozityvumo principas lemia proceso Å¡alies – atsakovo teisę pripažinti ieÅ¡kinį CPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio pripažinimas yra ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo besÄ lygiÅ¡kas pripažinimas. Atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį, tarp bylos Å¡alių Å¡ioje dalyje nebelieka ginčo. Dėl Å¡ios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, gali suraÅ¡yti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus ir pan.

Tai, ar ieškinio reikalavimų savanoriškas patenkinimas bylos nagrinėjimo metu gali būti vertinamas kaip ieškinio pripažinimas CPK 140 straipsnio 2 dalies prasme, spręstina atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).

18. Nagrinėjamu atveju atsakovas L. S. pripažino ieškinio reikalavimus visiškai – sutiko su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu, su išlaikymo vaikui teikimu, su išlaikymo 150 Eur dydžiu, su laikina globa vaikui. Atsakovė A. S. sutiko su ieškinio reikalavimais iš dalies – sutiko su laikinu motinos valdžios apribojimu (kol atlieka laisvės atėmimo bausmę), su išlaikymo vaikui teikimu, su laikina globa vaikui, tačiau nesutiko su išlaikymo dydžiu, nurodė, kad galėtų mokėti tik po 50 Eur per mėnesį.

19. Tarnybos vertinimu, atsakovai atitinka Å¡ias CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas: vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais.

20. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , ir tai, kad atsakovas L. S. iÅ¡ esmės neginčija ieÅ¡kinio reikalavimų, o atsakovė A. S. sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, sprendžia, kad atsakovo L. S. elgesys atitinka vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o atsakovės A. S. elgesys atitinka vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas), daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

21. Atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, nesirūpinimu vaiku, vengimu atlikti savo pareigas. Atsakovai neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo mažamete dukra K. S. ir stengtis, kad ji augtų bei vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dora, socialiai atsakinga piliete. Atsakovai dėl savo pačių netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo, padarytų nusikalstamų veikų, mažamete nesirūpina ir tėvų pareigų jos atžvilgiu iš esmės neįgyvendina.

Abu atsakovai Å¡iuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Atsakovas L. S. yra įkalintas iki gyvos galvos, o atsakovė A. S. teista daug kartų, te praėjus 3 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsakovė A. S. paskutiniu nuosprendžiu nuteista dėl smurto prieÅ¡ savo mažametę dukrÄ K. S. Baudžiamojoje byloje konstatuotos aplinkybės, kad atsakovė A. S. nusikalstamas veikas darė nuolat, net ir išėjusi po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, savo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do nekeitė.

Teismui pateikti įrodymai (t. y. 2022 m. rugpjūčio 22 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui (A. S.) registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus), kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 4 d. (t. y. jau esant įkalinimo įstaigoje) atvirosios kolonijos nuteistoji A. S. atlikus greito tyrimo testÄ dėl apsvaigimo, nustatyta psichotropinių medžiagų vartojimas – METH, THC ir COC, t. y. nuteistoji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nuteistoji su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, apie tai patvirtindama savo paraÅ¡u Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių nustatymo akte. Taip pat paaiÅ¡kinime nuteistoji nurodė, kad turi priklausomybę. Dėl elgesio gailisi. Taip pat Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2022 m. liepos 8 d. nustatytas psichotropinių medžiagų vartojimas (BUP ir METHA), t. y. minėtas narkotines medžiagas atsakovė vartojo be gydytojo paskyrimo.

Nuteistoji su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, apie tai patvirtindama savo paraÅ¡u Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių nustatymo akte. Nors atsakovė A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neva vartojo vaistus, o ne narkotines medžiagas, dabar neturi priklausomybių narkotinėms medžiagoms, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė, administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys (atsakovės atžvilgiu suraÅ¡yti protokolai) nėra panaikinti, nuginčyti, todėl teismas labiau tikėtinai vertina, kad Å¡iame aktualiame (t. y. 2022 m. rugpjūčio 22 d.) Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys apie A.

S. yra teisingi. Å ie duomenys ir kitų byloje esančių įrodymų visuma ypač neigiamai charakterizuoja atsakovę A. S., kas rodo, jog atsakovė nedaro jokių iÅ¡vadų, nerodo noro keistis. Toks atsakovės A. S. elgesys (tiek smurtas prieÅ¡ dukrÄ , tiek nuolatinis narkotinių medžiagų vartojimas (net ir įkalinimo įstaigoje), tiek nuolatinių nusikalstamų veikų darymas) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikui. Pažymėtina, kad atsakovė A. S. dėl savo netinkamo gyvenimo bÅ«do, daromų nuolatinių nusikalstamų veikų, jau yra praradusi tris savo vaikus.

Taip pat pagal bylos duomenis atsakovė tik iÅ¡ dalies bendradarbiauja su specialistais, nevykdo visų uždavinių, niekada nėra dirbusi. Specialistai pažymėjo, kad atsakovė A. S. vangiai vykdė teikiamas rekomendacijas. Globos įstaigų, kurioms buvo patikėta laikina K. S. globa, taip pat gana neigiamai atsiliepė apie atsakovus. Nurodė, kad motina iÅ¡laikymo neteikia, į globos centrÄ kreipėsi 3 kartus, domėjosi dukra, prašė jos nuotraukų. Tėvas nei karto neskambino ir nesidomėjo savo dukra, iÅ¡laikymo neteikia.

Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvos draugija nurodė, kad globos koordinatorės pateiktais duomenimis, per visÄ K. S. laikinos globos laikotarpį (kai K. S. globa dar buvo jų žinioje) atsakovai su dukra nėra susitikę. Atsakovas su dukra bendrauja elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per „Teams“ programėlę vienÄ kartÄ per mėnesį. Atsakovė su dukra bendrauja taip pat elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per „Teams“ programėlę du kartus per mėnesį. Tarp K. S. ir L.

S. ryÅ¡io nėra, nes mergaitė nei karto jo gyvai nėra mačiusi. K. S. ir atsakovės A. S. ryÅ¡ys taip pat yra labai silpnas, galimai mergaitė atsakovės neatpažįsta. Nurodė, kad atsakovai yra praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvų pareigų įgyvendinimo K. S. IÅ¡laikymo mažametei neteikia, domisi mergaite minimaliai ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Draugijos vertinimu, tai, kad atsakovas su beveik dviejų metu dukra vienÄ kartÄ per mėnesį, o atsakovė du kartus per mėnesį susisiekia elektroninio ryÅ¡io priemonėmis nėra vertintinas kaip tinkamas bendravimo bÅ«das su mažamete, kurio pagrindu galima bÅ«tų sukurti ryšį.

Nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovai bÅ«tų bandę inicijuoti kitokios formos susitikimÄ su K. S. Teismo posėdžio metu patys atsakovai patvirtino, kad per mažai bendrauja su savo vaiku, paskutinį kartÄ atsakovė matė vaikÄ labai senai. Nors atsakovas L. S. akcentavo apie jo neinformavimÄ dėl globos įstaigų pasikeitimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad pats atsakovas L. S. ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų tam sužinoti.

22. Pabrėžtina, kad motinystė ir tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovai, siekdami iÅ¡saugoti tėvų valdžiÄ (ar kaip Å¡iuo atveju, kad ji bÅ«tų apribota atsakovei tik laikinai), atsakovė turėjo nuosekliai nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti motinos pareigas ir rÅ«pintis vaiku, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės, nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, nuolat bendradarbiauti su Tarnyba, specialistais, vykdyti visas rekomendacijas, o vien pavieniai veiksmai ir iÅ¡ esmės epizodiniai (tam tikrais laikotarpiais pasidomėjimas vaiku), neįrodo gyvenimo bÅ«do iÅ¡ esmės keitimo, ypač, kai atsakovė vėl atlikinėja įkalinimo bausmę pagal naujÄ teismo nuosprendį vos po 3 mėnesių laisvėje, taip pat turint duomenų apie įkalinimo įstaigoje vartojamas narkotines medžiagas.

Atsakovės iÅ¡sakytas noras (pozicija byloje), kad valdžia bÅ«tų apribota tik laikinai, kartu nesistengiant visais bÅ«dais paÅ¡alinti rizikos veiksnių, neatitinka vaiko interesų. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, turimÄ atsakovės A. S. ir L. S. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , vieÅ¡us teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie bylas, kuriose dalyvavo atsakovai, sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsakovai, neužtikrino savo vaikui saugių ir normalių gyvenimo sÄ lygų, vengė atlikti savo pareigas auklėti dukrÄ ir ja nesirÅ«pino, o atsakovė dar ir savo elgesiu darė vaikui žalÄ .

Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija realiai galėtų pasikeisti, to nemato ir Tarnybos specialistai, tuo abejoja ir trečiasis asmuo (atsakovės sesuo).

23. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principÄ , sprendžia, kad atsakovams yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų vaiko (K. S.) atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

24. Pažymėtina, ir tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), ir jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), dėl to net ir pritaikius neterminuotÄ valdžios apribojimÄ , atsakovams iÅ¡ esmės pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ , yra galimybė ateityje panaikinti neterminuotÄ valdžia jų vaiko atžvilgiu, kol Å¡is dar neįvaikintas.

Teismas pabrėžia, kad vien epizodiniai veiksmai, nesprendžiant esminių problemų, Å¡iuo metu nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju buvo galima pritaikyti tik laikinÄ valdžios apribojimÄ . Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nepilnametės nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo 25. Pagal CPK 403 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kinyje dėl tėvų valdžios apribojimo turi bÅ«ti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rÅ«pybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 406, 407 straipsnio nuostatas, apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , nustatytina nepilnamečio vaiko K. S. gyvenamoji vieta.

26. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 30-123/22 K. S. nustatyta laikinoji globa Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos globos centre. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 30-1928/22 K. S. nustatyta laikinoji globa VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globos centro budinčios globotojos Å¡eimoje nuo 2022 m. liepos 7 d. Tarnybos vertinimu, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos tikslinga nustatyti K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globos centre.

27. Ginčo dėl Å¡io reikalavimo nėra. Taip pat byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nepilnamečiui vaikui K. S. sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, jos amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl teismas tenkina šį reikalavimÄ â€“ iki teismo sprendimo dėl nepilnametės nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ globos centre.

28. Inicijuoti bylÄ dėl nuolatinės globos K. S. nustatymo ir vaiko nuolatinio globėjo paskyrimo. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 29. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

30. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečiam vaikui K. S. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2022 m. birželio 14 d.) iki jos pilnametystės. Atsakovas L. S. neginčijo ir sutiko su šiuo reikalavimu. Atsakovė A. S. sutiko su šiuo reikalavimu iš dalies, t. y. sutinka mokėti 50 Eur per mėnesį. Nurodo, kad daugiau mokėti neturi finansinių galimybių.

31. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė detaliai paaiÅ¡kino, kodėl praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų konkrečiai 150 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ . Tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į mažametės K. S. amžių, sveikatÄ ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam bÅ«stui, ugdymui, lavinimui, į atsakovų amžių, pajamas, turtinę padėtį, galimybę dirbti ir gauti pajamas, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, priteistinas iÅ¡ atsakovų po 150 Eur mėnesinis iÅ¡laikymas yra protingas. Pažymėta, kad nors atsakovai yra įkalinimo įstaigoje, tačiau jie nebeturi kitų iÅ¡laikytinių (kiti atsakovės vaikai jau įvaikinti), pats iÅ¡laikymo dydis mažesnis nei orientacinis kriterijus. Atsakovas L. S. patvirtino teismo posėdžio, kad galės teikti tokį iÅ¡laikymÄ , su reikalavimu sutinka, pažymėjo, kad anksčiau, kai dukra dar gyvena su atsakove A. S. (ir bÅ«damas įkalinimo įstaigoje), nuolat teikė iÅ¡laikymÄ savo vaikui.

32. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

33. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, dėl to turėtų bÅ«ti priteistinas iÅ¡laikymas 150 Eur periodinis iÅ¡laikymas vaikui.

34. Taigi, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti (150 Eur) vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra ženkliai mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis iÅ¡laikymo dydis bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti (Å¡iuo metu MMA 730 Eur, atskaičius mokesčius 518 Eur, todėl orientacinis dydis yra apie 259 Eur), taip pat į tai, kad abu atsakovai yra gana jauno amžiaus, neturi kitų iÅ¡laikytinių, atsakovė dar Å¡iais metais bus paleista į laisvę, o atsakovas taip pat planuoja teikti dokumentus dėl paleidimo iÅ¡ įkalinimo anksčiau laiko, taip pat į tai, kad atsakovas sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu jo atžvilgiu, dėl to teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovų po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2022 m. birželio 14 d.) iki vaiko pilnametystės. Teismas neturi pagrindo Å¡iÄ sumÄ sumažinti, nes tai jau pažeistų nepilnamečio vaiko teises į tinkamÄ , teisingÄ iÅ¡laikymÄ , kuris ir taip skiriamas (priteistinas) labai minimalus, nesiekiantis orientacinių kriterijų.

35. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

36. LaikinÄ jį globėjÄ skirti nepilnamečio vaiko iÅ¡ atsakovų priteisto iÅ¡laikymo administratoriumi.

37. Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys byloje patenkintas visiÅ¡kai.

39. Šioje byloje pateikta duomenų, kad buvo patirta 126,60 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

40. Valstybės garantuojamos Teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. birželio 22 d. sprendimais atsakovai A. S. ir L. S. atleisti 100 proc. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taip pat 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

41. Apeliacinės instancijos teismai ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių byloje Å¡aliai teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020).

42. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklė, pagal kuriÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo atsakovai buvo atleisti, iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleisti nuo 100 proc. Å¡ioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjams atlyginamos 100 proc.

Taigi, abi bylos ginčo šalys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Neterminuotai apriboti atsakovės A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovo L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti K. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)). Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymÄ K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. 2022 m. birželio 14 d.) iki jos pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . LaikinÄ jį globėjÄ skirti nepilnamečio vaiko K. S. iÅ¡ atsakovų priteisto iÅ¡laikymo administratoriumi.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priėmus sprendimÄ inicijuoti bylÄ dėl nuolatinės globos K. S. nustatymo ir vaikui nuolatinio globėjo paskyrimo. Atleisti atsakovę A. S. ir L. S. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å ioje civilinėje byloje patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas dengti valstybės biudžeto lėšomis. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Malijauskas