dfa12a87-933c-4bdc-a68e-c513e5cb152d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-704-298/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05504-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje A. Z. (A. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- draudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemonėmis, turto konfiskavimas, išieškant 2 628 eurus;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus ir draudimas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmę atlikęs), kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. n u s t a t ė : A. Z. 2022 m. vasario 16 d. apie 15:09 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,76 prom.), namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę A.

Z., t. y. tyčia viena ranka sugriebęs A. Z. už plaukų, juos tempė bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai veidÄ , pataikydamas į nosį ir tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. Z. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 3 metus gyvena kartu su žmona A. Z., veda bendrÄ Å«kį. 2022 m. vasario 16 d. iÅ¡ ryto namuose kartu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę.

Tada tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, nes jis jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad prieÅ¡ tai ji negrįžo namo, o paskambinęs telefonu, iÅ¡girdo, kad ji yra su kitais vyrais. Tada jis, bÅ«damas piktas, deÅ¡ine ranka paėmė jai už plaukų ir tampė už plaukų, tada žmona apdraskė jam veidÄ , po ko deÅ¡ine ranka sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veido sritį – tiksliai negali pasakyti delnu ar kumščiu, nes neatsimena. Po įvykio atėjo uoÅ¡vienė S. V., kuri kartu su žmona iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

UoÅ¡vienė įvykio matyti negalėjo. Atvykus pareigÅ«nams, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Dėl to, kad žmona jam apdraskė veidÄ , pretenzijų neturi. Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: Nukentėjusios A. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad A. Z. yra jos sutuoktinis, su kuriuo gyvena apie 3 metus, vaikų neturi. A. Z. problemų su alkoholio vartojimų neturi. 2022 m. vasario 16 d. ryte vyras atsikėlė ir pradėjo vartoti alkoholį (degtinę).

Ji pusryčiaujant gėrė putojantį vynÄ (Å¡ampanÄ ) – viso butelio neiÅ¡gėrė, vyras iÅ¡gėrė beveik visÄ degtinės butelį. Apie pietus ji matė, kad vyras stipriai neblaivus, pasakė, kad eitų miegoti. Vyras pagulėjo apie 20 minučių, tada atsikėlęs nusprendė eiti iki parduotuvės nusipirkti Å¡ampano, paklausė jos, ar kažko jai reikia iÅ¡ parduotuvės. Kai jis grįžo iÅ¡ parduotuvės, ji jam papriekaiÅ¡tavo, kad jis nenupirko kefyro. Jis pradėjo Å¡aukti, vadinti jÄ negražiais žodžiais, teigė, kad ji yra pasileidusi bei leidžia laikÄ su kitais vyrais, tada viena ranka griebė jai už plaukų ir tempė – ji pajuto fizinį skausmÄ , tada ji bandė gintis rankomis, apdraskė jam veidÄ , tada jis jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį, pataikydamas į nosį – iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

Tada atbėgo jos mama ir paskambino jiems į duris, vyras jÄ paleido. Dėl tokių vyro veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Tada ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvykę pareigÅ«nai A. Z. sulaikė. Tyčia vyro sužaloti nenorėjo, ji gynėsi. Tuo metu, kai vyras laikė jÄ už plaukų, ji rankoje laikė telefonÄ ir netyčia paskambino mamai, Å¡i supratusi, kad kažkas negerai, iÅ¡kart atėjo pas juos. Medicinos pagalba kviesta nebuvo, pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Mama paties įvyko nematė, kitų liudytojų nebuvo.

Vyrui atleido, nori su juo susitaikyti, pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. 2022 m. vasario 15 d. vakare tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, tÄ vakarÄ kai jie vienas ant kito Å¡aukė, namuose buvo jos dukra S. E. C. (13 metų). Ji, bÅ«dama savo kambaryje, iÅ¡girdo, kad jie pykstasi, tada paskambino jos mamai, ir Å¡i atėjo į jų butÄ . Po to jos vyras iÅ¡vyko iÅ¡ namų. 2022 m. vasario 16 d. apie pietus ji jam papriekaiÅ¡tavo, kad nenupirko kefyro, jis pradėjo Å¡aukti, vadinti jÄ negražiais žodžiais, teigė, kad ji yra pasileidusi bei leidžia laikÄ su kitais vyrais, tada viena ranka griebė jai už plaukų ir tempė – ji pajuto fizinį skausmÄ , tada ji bandė gintis rankomis, apdraskė jam veidÄ , tada jis jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį, pataikydamas į nosį – iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

SmurtÄ patyrė tik 2022 m. vasario 16 d. Liudytojos S. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad A. Z. yra jos dukra, o A. Z. yra Å¡ios sutuoktinis, jie kartu gyvena daugiau nei 2 metus. 2021 m. vasario 16 d. apie pietus su savo Å¡unimi ėjo į laukÄ pasivaikščioti, kai jai paskambino dukra, ji atsiliepė, girdėjo, kad ji sunkiai kvėpuoja, nesuprato, kas vyksta, jokio kito triukÅ¡mo nebuvo. Kadangi gyvena netoliese, iÅ¡kart nubėgo pas juos, atėjusi skambino į durų skambutį, tačiau durų niekas neatidarė, girdėjo, kad A.

Z. bute Å¡aukia necenzÅ«riniais žodžiais. Beldė į duris, tada duris atidarė A. Z.. Ant grindų koridoriuje bei virtuvėje pamatė kraujo dėmes, A. Z. jai priekaiÅ¡tavo, kad atėjo. Tuo tarpu A. Z. buvo miegamajame, ant jos veido matėsi kraujas, buvo kruvina nosis, dantys. Ji pradėjo priekaiÅ¡tauti A. Z. dėl to, kad jis naudoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ , jie ginčijosi. A. Z. jai neaiÅ¡kino dėl ko įvyko konfliktas su sutuoktiniu ir kaip bÅ«tent jis panaudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , tik pasakė, kad tampė už plaukų ir sudavė į nosį.

DienÄ prieÅ¡ A. Z. taip pat naudojo fizinį smurtÄ jos dukros atžvilgiu. 2022 m. vasario 15 d. apie 20.00 val. jai paskambino anÅ«kė ir paprašė ateiti pas juos, nes A. Z. muÅ¡a jos mamÄ . Jai atėjus, dukra paaiÅ¡kino, kad gulėjo ant lovos ir žiÅ«rėjo televizorių, tada iÅ¡ pavydo A. Z. atsisėdo ant jos ir tampė už plaukų, o ji gindamasi nagais apdraskė jam veidÄ . Po 2022 m. vasario 15 d. įvykio jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo. Nei pirmo konflikto, nei antro nematė, žino tik tiek, kiek jai papasakojo dukra.

PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Protokole užfiksuota kaip pareiÅ¡kėja A. Z. parodė, kad 2022 m. vasario 16 d. apie 14:20 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bute kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir jos vyro, jis jai griebė už plaukų ir paskui vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ , tokiais savo veiksmais jai jos vyras sukėlė fizinį bei moralinį skausmÄ .

PraÅ¡o pradėti ikiteismini tyrimÄ . IÅ¡ protokolo taip pat matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas – trijų kambarių butas. Užėjus į butÄ , patenkama į koridorių, iÅ¡ deÅ¡inės yra praėjimas į virtuvę. Užėjus į virtuvę iÅ¡ kairės yra Å¡aldytuvas, toliau stovi virtuvinis staliukas su suoliukais, tiesiai yra langas, iÅ¡ deÅ¡inės stovi virtuviniai baldai. Bendra tvarka pažeista, ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės. Ant užuolaidos taip pat matyti raudonos spalvos dėmės. Išėjus iÅ¡ virtuvės, iÅ¡ deÅ¡inės yra koridorius, kuris veda link trijų kambarių.

Apklausiama A. Z. parodė, kad 2022 m. vasario 16 d. apie 14:20 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bute tarp jos ir vyro A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktus, dėl to jog jis padaugino alkoholio ir pradėjo prie jos kabinėtis – jis jai griebė už plaukų ir tampė. Paskui vienÄ kartÄ kumščiu sudavė (kuriuos rankos neprisimena) į veido sritį, pataikė į nosį ir lÅ«pÄ . Matosi pamėlynavusi ir paraudonavusi lÅ«pa. Tokiais savo veiksmais jai jos vyras sukėlė fizinį bei moralinį skausmÄ .

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio garso įrašų iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro apžiÅ«ra. Garso įraÅ¡e (ID (duomenys neskelbtini)), kurio data: 2022 m. vasario 16 d., skambučio pradžia – 14 val. 27 min. 21 sek., trukmė – 58 sek., užfiksuota kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina moteris, prisistačiusi A. Z., kuri praÅ¡o policijos pagalbos, nes namuose smurtauja neblaivus sutuoktinis. MuÅ¡a jÄ bei pradeda muÅ¡ti mamÄ . Garso įraÅ¡e (ID (duomenys neskelbtini)), kurio data: 2022 m. vasario 16 d., skambučio pradžia –14:49 val., trukmė – 1 minutė 6 sekundės, užfiksuota kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ pakartotinai skambina moteris, kuri nurodo, kad nebenori, kad į iÅ¡kvietimÄ vyktų policija, kadangi vyras apsiramino ir nuėjo miegoti, viskas gerai.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota 11 garso ir vaizdo įrašų, nufilmuotų policijos pareigÅ«nų mobiliÄ ja vaizdo stebėjimo („Body“) kamera apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_144645_008“ užfiksuota kaip pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , ieÅ¡ko buto. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_145001_009“ užfiksuota kaip pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , ieÅ¡ko buto. Buto duris atidaro nukentėjusiosios mama, Å¡alia jos yra nukentėjusioji.

Nukentėjusioji papasakoja, kad vyras kumščiu sudavė jai į norį, tačiau su įtariamuoju susitaikė. PareigÅ«nui paklausus, ar patyrė fizinį skausmÄ , nukentėjusioji nurodo, kad taip, bet ji jam apdraskė nosį, nes prieÅ¡inosi. Tada nukentėjusioji nurodo, kad fizinio skausmo nepatyrė, viskas tvarkoje. Konfliktas įvyko dėl pavydo. Å iandien alkoholio nevartojo. Nukentėjusioji nurodo, kad susipyko su įtariamuoju, tačiau nenori pasakyti dėl ko. Policijos pagalbos nereikia. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_145502_01“ užfiksuota kaip nukentėjusioji nurodo, kad vyras jai sudavė smÅ«gį į veidÄ , ji jam atgal (apdraskė).

PareigÅ«nas apžiÅ«ri nukentėjusiosios veidÄ ir paaiÅ¡kina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal faktÄ . Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_150001_011“ užfiksuota kaip sulaikomas įtariamasis, apžiÅ«rimas ir pasodinamas į laikino sulaikymo kamerÄ . PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal faktÄ , nes prakirstos lÅ«pos. Ä®tariamasis nurodo, kad jam irgi yra sužalojimai ant veido. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_150929_012“ užfiksuota kaip pareigÅ«nas pildo procesinius dokumentus.

PaaiÅ¡kina, kad bus sulaikyti abu (A. Z. ir A. Z.), nes pas abu yra sumuÅ¡imai. Nukentėjusiosios mama nurodo, kad įtariamasis sudaužė A. Z. telefonÄ . Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_151429_013“ užfiksuota kaip pareigÅ«nas toliau pildo procesinius dokumentus, teiraujasi nukentėjusiosios kiek kartų jai buvo suduota. Ji nurodo, kad į nosį. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_151928_014“ užfiksuota kaip policijos pareigÅ«nai pildo procesinius dokumentus bei aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes. Nukentėjusiosios mama pareigÅ«nui aiÅ¡kina, kad dukra gynėsi, tai buvo vakar – ir vakar, ir Å¡iandien jai paskambino anÅ«kė.

Nukentėjusioji nurodo, kad Å¡iandien jai tampė už plaukų ir sudavė į veidÄ . PareigÅ«nas paklausus, kas buvo vakar, moteris nurodo, kad vakar viskas buvo gerai, tada nukentėjusiosios mama pradeda komentuoti įvykį, nurodo, kad dukra vakar jį (savo vyrÄ ) apdraskė. Tada pareigÅ«nas teiraujasi, kas vyko vakar, kad ji apdraskė vyrÄ . Tada moteris nurodo, kad vyras supavydėjo. Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_152427_015“ užfiksuota kaip pareigÅ«nas pildo dokumentus. Nukentėjusiosios mama nurodo, kad apie vakarykÅ¡tį įvykį gali paliudyti anÅ«kė, kuriai 13-14 metų.

Nukentėjusioji nurodo, kad jos vyras prie vaikų nieko nedarė, tuo metu, kai ji apdraskė savo vyrui veidÄ , dukra miegojo savo kambaryje. Moteris lenkiÅ¡kai paaiÅ¡kina, kad vakar jis jÄ tiesiog apÅ¡aukė, nusisuko ir nuėjo miegoti. Nukentėjusioji nurodo, kad į veidÄ sudavė ir už plaukų tampė, tačiau ji nenori pasakoti, nenori jam blogiau padaryti, nežino, kÄ sakyti. Nukentėjusioji sutinka pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Vaizdo įraÅ¡uose „2022_0216_152926_016“, „2022_0216_153425_017“ tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraÅ¡e „2022_0216_153425_017“ užfiksuota kaip pareigÅ«nas pateikia pasiraÅ¡yti nukentėjusiai procesinius dokumentus. Nukentėjusioji nurodo, kad pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A.

Z. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę A. Z. , t. y. tyčia viena ranka sugriebęs A. Z. už plaukų, juos tempė bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai veidÄ , pataikydamas į nosį ir tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. Z. fizinį skausmÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ bylos medžiagÄ .

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. Z. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmę, jos vykdymÄ atidedant 1 metams. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka. Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis –teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ tos pačios nukentėjusios atžvilgiu, baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«loma bausme – areÅ¡tÄ , jos vykdymÄ atidedant 1 metams. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. Z. buvo sulaikytas nuo 2022 m. vasario 16 d. 15:05 val. iki 2022 m. vasario 17 d. 11:28 val., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ vienai areÅ¡to parai. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti– paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 68-70).

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nusikalstamÄ veikÄ padarė žmonos atžvilgiu, į tai, kad jis ne pirmÄ kartÄ teisiamas dėl smurto tos pačios nukentėjusios atžvilgiu, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga A. Z. paskirti prokurorės siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje –įpareigoti per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

Z. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. vasario 16 d. 15:05 val. iki 2022 m. vasario 17 d. 11:28 val., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir galutine bausme A. Z. skirti 49 (keturiasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad A.

Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 07:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis