dfa10aca-b2a5-4f3e-988b-ffc3d337e9fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1725-629/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00369-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Radvilei Bajelytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

K. (V. K.), R. N. (R. N.), O. P. (O. P.), R. L. (R. L.), D. A. (D. A.), O. A. (O. A.), A. C. (A. C.), O. S. ir N. T. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : Ukrainos piliečiai V. K., R. N., O. P., R. L., D. A., O. A., A. C., O. S. ir N. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) su skundu (I t., b. l. 1–11) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)17I-26 ir įpareigoti atsakovÄ praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės (D) Lietuvos vizos iÅ¡davimo V. K. svarstyti iÅ¡ naujo;

2) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)17I-17 ir įpareigoti atsakovÄ praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės (D) Lietuvos vizos iÅ¡davimo R. N. svarstyti iÅ¡ naujo;

3) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)17I-29 ir įpareigoti atsakovÄ praÅ¡ymÄ dėl nacionalinių (D) Lietuvos vizų iÅ¡davimo O. P. svarstyti iÅ¡ naujo;

4) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)17I-28 ir įpareigoti atsakovÄ R. L. praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo;

5) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)17I-21 ir įpareigoti atsakovÄ D. A. praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo;

6) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)17I-22 ir įpareigoti atsakovÄ O. A. praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo;

7) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr.(15/4-1)17I-19 ir įpareigoti atsakovÄ A. C. praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo;

8) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)17I-35 ir įpareigoti atsakovÄ O. S. praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo;

9) panaikinti Migracijos departamento 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)17I-36 ir įpareigoti atsakovÄ N. T. praÅ¡ymÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Be to, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti jiems iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad tarp Ukrainoje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – ir RAB) „Toltek“ ir UAB „Inoverslas“ buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad RAB „Toltek“ teiks siuvimo, baldų gamybos, suvirinimo ir bet kokias kitas UAB „Inoverslas“ reikalingas paslaugas, o UAB „Inoverslas“ apmokės už suteiktas paslaugas sutartÄ atlygį.

Sutarčiai įvykdyti kilo bÅ«tinybė RAB „Toltek“ darbuotojus komandiruoti į LietuvÄ . Dėl Å¡ios priežasties RAB „Toltek“ darbuotojai, t. y. pareiÅ¡kėjai, atvyko į LietuvÄ ir pateikė Migracijos departamentui praÅ¡ymus dėl nacionalinės (D) Lietuvos vizos iÅ¡davimo. Nors visi dokumentai, bÅ«tini vizoms gauti, buvo pateikti, atsakovas delsė priimti sprendimus ir tik paragintas priėmė skundžiamus sprendimus atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams nacionalines (D) vizas. Nesutikdami su ginčijamais sprendimais pareiÅ¡kėjai nurodė, kad Migracijos departamentas pažeidė teisės aktais nustatytus terminus sprendimams dėl pateiktų praÅ¡ymų priimti.

Be to, sprendimai yra grindžiami tikrovės neatitinkančia informacija. Atsakovas, nepateikdamas jokių įrodymų, konstatuoja, kad UAB „Inoverslas” ir UAB „Improva“ vykdo laikinojo įdarbinimo agentÅ«rų veiklÄ , tačiau Å¡ie teiginiai neatitinka faktinės tikrovės. Pažymėjo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) duomenys apie UAB „Inoverslas” patvirtina, kad Å¡i bendrovė vykdo kitÄ , niekur kitur nepriskirtÄ verslui bÅ«dingų paslaugų veiklÄ .

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodyti duomenys apie UAB „Inoverslas” veiklos pobÅ«dį taip pat nieko nenurodo apie laikinojo įdarbinimo veiklos vykdymÄ . UAB „Inoverslas” vieÅ¡ai yra deklaravusi, kad jos veiklos pobÅ«dis yra gamyba. Pats Migracijos departamentas skundžiamuose sprendimuose pažymi, kad nei UAB „Inoverslas“, nei UAB „Improva“ nėra registruotos Lietuvos darbo biržos tinklapyje kaip tarpininkavimo, įdarbinat užsieniečius, paslaugas teikiančios įmonės. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as apie UAB „Improva“, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos iÅ¡duota licencija, bendradarbiavimo sutartys, parengtos mokymo programos patvirtina, kad Å¡i įmonė teikia profesinio mokymo paslaugas.Pasak pareiÅ¡kėjų, tai, kad į UAB „Inoverslas” komandiruoti RAB „Toltek“ darbuotojai pagal UAB „Inoverslas” sudarytas paslaugų teikimo sutartis galėjo paslaugas teikti pastarosios klientams jų buvimo vietoje, niekaip nepatvirtina, kad UAB „Inoverslas” verčiasi laikinojo įdarbinimo veikla.

Migracijos departamentas savaip interpretuoja tokius sutartinius santykius ir daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , neva UAB „Inoverslas” atlyginama už gaunamus darbuotojus, kai realiai paslaugų teikimo sutarčių pagrindu yra teikiamos gamybinės paslaugos, o ne nuomojami ar kitaip perduodami darbuotojai. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato, jog komandiruoti darbuotojai bÅ«tinai turi teikti paslaugas (atlikti darbo funkcijas) pačios bendrovės patalpose. PareiÅ¡kėjų nuomone, Migracijos departamentas neteisingai, pernelyg susiaurindamas, interpretuoja sÄ vokÄ â€žatsiunčiamas dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje“.

Lietuvos Respublikos darbo kodeksas aiÅ¡kiai apibrėžia, jog darbuotojo darbo funkcijos atlikimo vieta gali nesutapti su darbovietės vieta, taigi sÄ voka „atvykti į įmonę“ tokiu atveju reiÅ¡kia tik organizacinę priklausomybę priimančiai įmonei, bet jokiu bÅ«du neapriboja atsiųsto darbuotojo konkrečios funkcijos atlikimo vietos bÅ«tent vienu adresu.PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad RAB „Toltek“ realiai vykdo gamybos veiklÄ ir su laikinojo įdarbinimo paslaugomis neturi nieko bendra.

Tai patvirtina RAB „Toltek“ sutartys su klientais, gamintojÄ identifikuojantis sertifikatas. Migracijos departamento teiginius apie pareiÅ¡kėjų, kaip komandiruojamų darbuotojų, darbo santykių fiktyvumÄ paneigia ir jų darbo sutartys su RAB „Toltek“, duomenys apie gautÄ darbo užmokestį, duomenys apie pareiÅ¡kėjų specialybę ir papildomai Lietuvoje vykdomi jų apmokymai. Pasak pareiÅ¡kėjų, Migracijos departamentas skundžiamuose sprendimuose pateiktÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ grindžia pareiÅ¡kėjų ir UAB „Inoverslas” vadovės žodiniais paaiÅ¡kinimais, kurie niekur neužfiksuoti, todėl negali bÅ«ti laikomi objektyviais duomenimis, kuriais galėtų bÅ«ti grindžiamas atsisakymas iÅ¡duoti vizÄ .

Be to, jei atsakovui buvo kilę kažkokių neaiÅ¡kumų dėl pareiÅ¡kėjų pateiktos informacijos ar dokumentų, jis galėjo praÅ¡yti papildomos informacijos, tačiau tai nebuvo padaryta. Atkreipė dėmesį, jog RAB „Toltek“ ir anksčiau į LietuvÄ yra siuntusi komandiruojamus darbuotojus, ir nors dokumentai buvo teikiami tokie patys kaip ir Å¡iuo atveju, visiems pateikusiems praÅ¡ymus dėl nacionalinių (D) vizų iÅ¡davimo darbuotojams vizos buvo iÅ¡duotos. PareiÅ¡kėjų nuomone, skundžiami sprendimai yra pagrįsti ne objektyviais duomenimis, o subjektyvia Migracijos departamento nuomone, kuriÄ paneigia su skundu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, be to, skundžiami sprendimai neatitinka ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

PareiÅ¡kėjai pabrėžė, jog Å¡iuo atveju egzistavo visos sÄ lygos, bÅ«tinos tam, kad jiems bÅ«tų iÅ¡duotos nacionalinės (D) vizos, todėl Migracijos departamento priimti skundžiami sprendimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir todėl naikinti.Atsakovas atsiliepime su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (III t., b. l. 1–8). PaaiÅ¡kino, kad, kilus abejonių dėl pareiÅ¡kėjų komandiravimo į Lietuvos RespublikÄ sÄ lygų, t. y. ar dokumentuose, pateiktuose su jų praÅ¡ymais iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nustatytos darbo sÄ lygos atitinka teisės aktuose komandiruojamiems darbuotojams nustatytus reikalavimus bei dėl UAB „Inoverslas“ vykdomos veiklos, t. y. ar komandiruojami užsieniečiai atvyksta dirbti į UAB „Inoverslas“, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrius (toliau – ir Migracijos skyrius) atliko patikrinimÄ dėl komandiruojamų užsieniečių darbo Å¡ioje įmonėje (apklausė UAB „Inoverslas“ direktorę, nuvyko įmonės registracijos ir veiklos vykdymo adresais, surinko informacijÄ apie RAB „Toltek“ veiklÄ ir kt.).

Patikrinimo rezultatai ir kita surinkta ir aktuali informacija patvirtino, kad pareiÅ¡kėjai neatitinka visų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) 58 straipsnio 12 punkte nustatytų sÄ lygų, be to, pareiÅ¡kėjai teikė tikrovės neatitinkančius duomenis. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju buvo atliekamas tyrimas, kurio metu buvo siekiama nustatyti, ar pareiÅ¡kėjai atitinka vizos iÅ¡davimo pagrindÄ , todėl skunde nurodyti procedÅ«riniai pažeidimai, susiję su praÅ¡ymų nagrinėjimo trukme, nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamus sprendimus neteisėtais ar nepagrįstais.Nurodė, kad iÅ¡vados, jog UAB „Inoverslas“ ir UAB „Improva“ vykdo laikinojo įdarbinimo agentÅ«rų veiklÄ , buvo padarytos, įvertinus surinktos informacijos visumÄ , t. y. tiek valstybės registruose esančiÄ informacijÄ , tiek pačių pareiÅ¡kėjų ir UAB „Inoverslas“ pateiktus duomenis, RAB „Toltek“ vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , patikrinimų metu gautus duomenis ir kt.

Nors pareiÅ¡kėjai skunde ir nurodo, kad UAB „Inoverslas“ nėra vieÅ¡ai nurodžiusi, kad teikia laikinojo įdarbinimo paslaugas, tačiau tai, jog UAB „Inoverslas“ veiklos rÅ«Å¡is yra laikinojo įdarbinimo agentÅ«rų veikla, nurodė Å¡ios įmonės direktorė, teikdama 2016 m. įmonės finansinę ataskaitÄ VÄ® Registrų centrui. Jokių duomenų, kad UAB „Inoverslas“ veikla bÅ«tų susijusi su gamyba, Migracijos departamentas nenustatė, tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjai.

PrieÅ¡ingai – UAB „Inoverslas“ direktorė nurodė, kad Å¡i įmonė nėra gamybos įmonė, jos veikla – paslaugų teikimas. Kalbėdama apie UAB „Improva“, Å¡ios įmonės direktorė nurodė, kad bendrovė užsiima personalo atranka, formaliu ir neformaliu mokymu. Teikdama 2016 m. įmonės finansinę ataskaitÄ VÄ® Registrų centrui, direktorė taip pat nurodė, kad UAB „Improva“ veikla yra įdarbinimo agentÅ«rų veikla. Pasakodama apie UAB „Improva“ veiklÄ , direktorė taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, mokomi tik Lietuvos piliečiai.

Ukrainos piliečiai mokosi Ukrainoje, jų lankomumo ar kitų mokymosi ar apskaitos dokumentų pateikti negalėjo. UAB „Improva“ direktorė tik pasirašo sertifikatus apie kvalifikacinius mokymus. UAB „Improva“ dirba tik du žmonės, kas apmoko Ukrainos piliečius ir kaip, ji nežino, už sertifikatus pinigus sumoka Ukrainos įmonė. UAB „Improva“ užsiima personalo atranka, formaliu ir neformaliu mokymu, apmoko suvirintojus ir baldų apmušimo specialistus, tačiau pateikti tai patvirtinančius dokumentus direktorė negalėjo.Atsakovo teigimu, aplinkybę, jog UAB „Inoverslas“ veikla iš tikrųjų yra laikinojo įdarbinimo agentūrų veikla, patvirtina ir kiti surinkti duomenys.

UAB „Inoverslas“ ir UAB „Improva“ direktorė Migracijos skyriui paaiškino, kad įmonė UAB „Inoverslas“ yra paslaugas teikianti įmonė, gamybos nevykdo. Komandiruoti Ukrainos piliečiai dirba kitų užsakovų patalpose, su kitų užsakovų įrengimais ir medžiagomis. Su kitomis gamybinėmis įmonėmis (užsakovais) yra sudarytos paslaugų teikimo sutartys, gaunamas apmokėjimas už suteiktus darbuotojus. Ukrainos įmonė RAB „Toltek“ teikia įmonei UAB „Inoverslas“ darbuotojus pagal 2016 m. lapkričio 3 d. sutartį, tačiau, ar RAB „Toltek“ yra gamybinė įmonė, ji nežinojo.

Atsakovas atkreipė dėmesį, jog pagal minėtÄ paslaugų teikimo sutartį RAB „Toltek“ įsipareigoja teikti paslaugas UAB „Inoverslas“ (siuvimo darbai, minkÅ¡tų baldų gamyba, suvirinimo darbai ir bet kokie kiti darbai ar paslaugos, reikalingos UAB „Inoverslas“) veiklai vykdyti, tačiau jokių duomenų, kad UAB „Inoverslas“ užsiimtų gamyba, tyrimo metu nenustatyta. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad RAB „Toltek“ įdarbinti Ukrainos piliečiai (tarp jų ir pareiÅ¡kėjai) jokių darbo funkcijų UAB „Inoverslas“ neatlieka, jie iÅ¡ karto yra siunčiami į kitas Lietuvos Respublikoje įregistruotas įmones, kuriose ir dirba.

Be to, ir patys pareiÅ¡kėjai bei kiti komandiruojami ukrainiečiai, teikdami laisvos formos paaiÅ¡kinimus kartu su praÅ¡ymais iÅ¡duoti daugkartines nacionalines vizas, nebuvo nurodę, kad jie yra komandiruojami į UAB „Inoverslas“, prieÅ¡ingai, teigė, kad įsidarbino kitose įmonėse.Dėl RAB „Toltek“ veiklos atsakovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad minėta bendrovė realiai vykdo gamybos veiklÄ . RAB „Toltek“ interneto tinklapyje teikiama informacija, pagal kuriÄ buvo nustatyta, kad tai įdarbinimo paslaugas Lietuvoje Ukrainos piliečiams teikianti įmonė, kuri garantuoja greitÄ (per 3 mėn.) įdarbinimÄ Lietuvos įmonėse, jokių duomenų apie tai, kad RAB „Toltek“ vykdo gamybos veiklÄ , tinklalapyje nepateikta.

Be to, patys pareiÅ¡kėjai laisvos formos paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad RAB „Toltek“ užsiima ne gamyba, o darbuotojų Ukrainoje paieÅ¡ka. Vien sudarytų darbo sutarčių faktas savaime nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ tikrųjų dirbo RAB „Toltek“. Migracijos departamento vertinimu, tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai RAB „Toltek“ nedirbo, o darbo sutartys buvo sudarytos tik siekiant atitikti teisės aktų reikalavimus nacionalinei vizai gauti.

Pabrėžė, jog UAB „Inoverslas“ direktorės A. R. paaiÅ¡kinimai yra užfiksuoti raÅ¡tu, prie jų yra A. R. paraÅ¡as, be to, direktorė pasirašė, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . Migracijos departamento nuomone, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus, jis veikė aktyviai, kreipėsi į kitas institucijas dėl informacijos apie UAB „Inoverslas“ veiklÄ gavimo bei pareiÅ¡kėjų atitikties teisės aktų keliamiems reikalavimams ir neturėjo pareigos kreiptis į pareiÅ¡kėjus dėl papildomos informacijos gavimo, nes gautos ir tyrimo metu nustatytos informacijos užteko ginčijamiems sprendimams pagrįsti.

Atkreipė dėmesį, jog ginčijami sprendimai priimti ne tik tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjai nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, bet ir tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjai, teikdami praÅ¡ymus dėl vizų iÅ¡davimo, pateikė Migracijos departamentui tikrovės neatitinkančius duomenis apie jų darbÄ Ukrainoje ir Lietuvoje, t. y., kad jie RAB „Toltek“ įsidarbino tik tam, kad galėtų iÅ¡vykti dirbti į Lietuvos RespublikÄ , kad jie neketino dirbti UAB „Inoverslas“, kad UAB „Inoverslas“ teikia praÅ¡ymus iÅ¡duoti daugkartines nacionalines vizas dirbti į Å¡iÄ Ä¯monę komandiruojamiems darbuotojams, tačiau UAB „Inoverslas“ iÅ¡ tikrųjų nevykdo jokios veiklos, susijusios su pareiÅ¡kėjų nurodytos kvalifikacijos darbuotojų įdarbinimu.

Tai, jog pareiÅ¡kėjai siekė tik formaliai atitikti teisės aktų reikalavimus nacionalinei vizai gauti, kad jie RAB „Toltek“ įsidarbino tik tam, kad galėtų iÅ¡vykti dirbti į Lietuvos RespublikÄ , leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjų nelegalios migracijos grėsmė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi Migracijos departamento atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas konstatuoja : Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilęs dėl Migracijos departamento sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjams atsisakyta iÅ¡duoti daugkartines nacionalines vizas, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai Migracijos skyriui pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti jiems daugkartines nacionalines vizas tuo pagrindu, kad jie yra Ukrainoje įsteigtos RAB „Toltek“ nuolatiniai darbuotojai, Å¡ios įmonės atsiunčiami laikinai dirbti į UAB „Inoverslas“ Lietuvos Respublikoje pagal tarp Å¡ių įmonių sudarytÄ sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo kaip specialistai pagal turimÄ profesinę kvalifikacijÄ (III t., b. l. 14–17, 116–119, 166–169, 210–212, 252–255, 303–308, 354–356, 402–404).

PareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymais iÅ¡duoti daugkartines nacionalines vizas pateikė UAB „Inoverslas“ laisvos formos praÅ¡ymus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams nacionalines vizas 1 metų laikotarpiui (III t., b. l. 22, 72, 124, 173, 216, 260, 310, 361, 408), UAB „Inoverslas“ ir RAB „Toltek“ 2016 m. lapkričio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/11/04 01 ir Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1 (III t., b. l. 23–29), RAB „Toltek“ registracijos iÅ¡raÅ¡Ä (III t., b. l. 33–35), pareiÅ¡kėjų darbo sutartis (III t., b. l. 37–40, 85–88, 138–141, 186–189, 230–233, 273–276, 324–327, 374–377, 723–426), RAB „Toltek“ įsakymus dėl pareiÅ¡kėjų komandiruotės (III t., b. l. 44, 92, 146, 235, 280, 328, 384, 431), Ukrainos pensijų fondo informacijÄ apie apdraustųjų draudikus (III t., b. l. 41–43, 89–91, 142–144, 192–194, 236–237, 277–279, 329–330, 379–380, 427–428), UAB „Improva“ iÅ¡duotus sertifikatus apie mokymų užbaigimÄ (III t., b. l. 36, 93, 145, 190, 239, 282, 331, 381, 430), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus pažymas apie registruotus praneÅ¡imus apie į Lietuvos RespublikÄ komandiruojamus darbuotojus (III t., b. l. 45, 94, 147, 191, 240, 283, 332, 382, 432) ir pareiÅ¡kėjų sveikatos draudimus (III t., b. l. 46–53, 95–102, 148–156, 195–196, 241, 284–291, 333–340, 385–388, 433–436).

Pagal UAB „Inoverslas“ ir RAB „Toltek“ 2016 m. lapkričio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/11/04 01 (III t., b. l. 23–28) RAB „Toltek“ įsipareigoja teikti UAB „Inoverslas“ siuvimo darbų, minkštų baldų gamybos, suvirinimo darbų ir bet kokių kitų darbų paslaugas, reikalingas UAB „Inoverslas“ veiklai vykdyti. UAB „Inoverslas“ aiškinamajame rašte prie 2016 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės, teiktame VĮ Registrų centrui, nurodoma, kad pagrindinė bendrovės veikla – laikinas įdarbinimas (III t., b. l. 545–551, 558).

Kilus abejonių dėl pareiÅ¡kėjų komandiravimo į Lietuvos RespublikÄ sÄ lygų Migracijos departamento praÅ¡ymu (III t., b. l. 511–512) Migracijos skyrius atliko patikrinimÄ dėl komandiruojamų užsieniečių darbo UAB „Inoverslas“. 2017 m. lapkričio 21 d. pažymoje Nr. 20-IL-55847 (III t., b. l. 444–446) Migracijos skyrius, be kita ko, nurodė, kad UAB „Inoverslas“ įdarbinti 2 darbuotojai, įmonės direktorė – A. R.. Nuo 2017 m. UAB „Inoverslas“ pateikė 61 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Ä¯ įmonę komandiruojamiems Ukrainos piliečiams.

Visi Ukrainos piliečiai pateikia standartiÅ¡kai parengtÄ dokumentų paketÄ dėl jų komandiravimo dirbti į UAB „Inoverslas“. Patikrinus interneto tinklapyje RAB „Toltek“ teikiamÄ informacijÄ nustatyta, kad tai įdarbinimo paslaugas Lietuvoje Ukrainos piliečiams teikianti įmonė, kuri garantuoja greitÄ (per 3 mėn.) įdarbinimÄ Lietuvos įmonėse, atranka vykdoma užsiregistravus internetu, darbuotojų tinkamumÄ vykdo neįvardinta įmonė Lietuvoje „skype“ pagalba. Darbuotojų kvalifikacijos dokumentų nereikalaujama.

Garantuojamas greitas reikalingų dokumentų paruoÅ¡imas. Mokymo sÄ lygos nenurodytos. Pateikiami sėkmingo darbo Lietuvoje ir vizų gavimo pavyzdžiai. Pažymoje taip pat nurodyta, kad RAB „Toltek“ pasiraÅ¡o darbo sutartis su Ukrainos piliečiais, iÅ¡ anksto parengia jas ukrainiečių ir lietuvių kalbomis. IÅ¡ anksto nustatomos komandiruotės į Lietuva aplinkybės, pateikiama Ukrainos pensijų fondo pažyma, kurioje darbo užmokesčio dydis kas mėnesį ženkliai skiriasi ir prieÅ¡tarauja kitų pateiktų dokumentų duomenims.

Apklausti Ukrainos piliečiai RAB „Toltek“ apibÅ«dino kaip įdarbinimu Lietuvoje užsiimančiÄ Ä¯monę, nė vienas užsienietis nepaminėjo mokymosi nei Ukrainoje, nei Lietuvoje ir darbo UAB „Inoverslas“, visi minėjo darbÄ baldų įmonėse. Be to, visi užsieniečiai pateikia su Ä®monių mokymo centro logotipu parengtÄ ir UAB „Improva“ antspaudu patvirtintÄ bei Å¡ios įmonės direktorės A. R., kuri yra ir mokymo centro direktorė, pasiraÅ¡ytus neformaliojo mokymo (8 savaičių) baldų apmuÅ¡imo programos sertifikatus.

UAB „Improva“ veiklos sritis – darbo paieÅ¡ka, įdarbinimas, konsultacijų paslaugos. UAB „Improva“ registruota kaip neformalaus mokymo programos suvirintojams vykdytoja, tačiau nėra duomenų apie tai, kad įmonė įregistruota vykdyti baldų apmuÅ¡imo mokymo programÄ . UAB „Inoverslas“ deklaruoja Ukrainos piliečių darbÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau ten realiai nėra vykdoma juokia gamybinė veikla. UAB „Inoverslas“ registracijos adresu veikla taip pat nevykdoma.

Migracijos skyriaus darbuotojams nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), rastas administracinis pastatas, kur įrengtas mokymo kabinetas ir klasė su suvirinimo įrenginiais, tačiau besimokančių asmenų nerasta.UAB „Inoverslas“ ir UAB „Improva“ direktorė A. R. paaiškino, kad UAB „Inoverslas“ yra paslaugas teikianti įmonė, gamybos nevykdo. Komandiruoti Ukrainos piliečiai dirba kitų užsakovų patalpose, su kitų užsakovų įrengimais ir medžiagomis. Su kitomis gamybinėmis įmonėmis yra sudarytos paslaugų teikimo sutartys, gaunamas apmokėjimas už suteiktus darbuotojus.

Ar RAB „Toltek“ yra gamybinė įmonė, A. R. nežinojo. Jos teigimu, (duomenys neskelbtini), Kaune, mokomi tik Lietuvos piliečiai, Ukrainos piliečiai mokosi Ukrainoje, jų lankomumo ar kitų mokymosi ar apskaitos dokumentų pateikti negalėjo. Ji, kaip UAB „Improva“ direktorė, tik pasirašo sertifikatus apie kvalifikacinius mokymus. UAB „Improva“ dirba tik du žmonės, kas apmoko Ukrainos piliečius ir kaip, ji nežino, už sertifikatus pinigus sumoka Ukrainos įmonė. UAB „Improva“ užsiima personalo atranka, formaliu ir neformaliu mokymu, apmoko suvirintojus ir baldų apmušimo specialistus, tačiau pateikti tai patvirtinančių dokumentų negalėjo.

Migracijos skyriaus pažymoje taip pat nurodyta, kad dokumentus vizai gauti pateikę O. P. (O. P.) ir I. M. (I. M.) patvirtino, kad RAB „Toltek“ parenka darbuotojus darbui Lietuvoje ir rengia dokumentus, RAB „Toltek“ nėra baldų gamybos įmonė, savo darbÄ joje pavadino stažuote, abu paminėjo tik 3 200 grivinų iÅ¡mokÄ . Migracijos skyrius pažymoje pateikė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Inoverslas“ teikia tarpininkavimo paslaugas įdarbinant Ukrainos piliečius Lietuvos įmonėse. UAB „Inoverslas“ ir RAB „Toltek“ rengia dokumentus dėl darbuotojų fiktyvaus komandiravimo į UAB „Inoverslas“.Taip pat nustatyta, kad pagal paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Inoverslas“ ir UAB „Scapa Baltic“, UAB „Liteksas“, UAB „Lietvilna“, UAB „Lietlinen“, UAB „Inoverslas“ teikia nurodytoms bendrovėms paslaugas užsakovų patalpose, užsakovų priemonėmis ir įrankiais (III t., b. l. 467–495).

IÅ¡ esmės pagal sutartis UAB „Inoverslas“ teikia darbuotojus užsakovams darbams atlikti. Migracijos departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų pateiktus dokumentus ir atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus patikrinimo rezultatus, vadovaudamasis UTPÄ® 19 straipsnio 1, 2 ir 10 punktais bei 21 straipsnio 3 dalies 4 punktu, skundžiamais sprendimais atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams daugkartines nacionalines vizas (III t., b. l. 9–13, 59–63, 110–114, 160–164, 203–207, 246–250, 298–302, 348–352, 397–401).Pažymėtina, kad pagal UTPÄ® nuostatas, užsieniečiai, ketinantys dirbti Lietuvos Respublikoje, privalo įsigyti leidimÄ dirbti.

Tačiau Å¡iai taisyklei yra nustatytos iÅ¡imtys UTPÄ® 58 straipsnyje. Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių, kuri aktuali nagrinėjamu atveju, įtvirtinta UTPÄ® 58 straipsnio 12 punkte, nustatančiame, kad užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti, jeigu yra užsienio valstybėje, kuri nėra Europos SÄ jungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybė narė, įsteigtos ir ne mažiau kaip 6 mėnesius vykdančios steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Ä¯monės nuolatinis darbuotojas, Å¡ios įmonės atsiunčiamas laikinai, ne ilgiau kaip vieneriems metams, dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje pagal tarp Å¡ių įmonių sudarytÄ sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo kaip specialistas pagal turimÄ profesinę kvalifikacijÄ , jeigu Å¡is užsienietis siunčiančioje užsienio valstybės įmonėje dirba ne mažiau kaip pastaruosius 3 mėnesius, tuo laikotarpiu buvo ir komandiruotės į Lietuvos RespublikÄ laikotarpiu lieka apdraustas socialiniu draudimu toje užsienio valstybėje.

Tokiu atveju, vadovaujantis UTPÄ® 11 straipsnio nuostatomis, užsienietis turi turėti nacionalinę vizÄ . Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 1V-280/V-109 patvirtinto Kvietimo patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos iÅ¡davimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡duoti, jos pratęsimo ar atsisakymo jÄ pratęsti, jos panaikinimo ir Å engeno vizos atÅ¡aukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir iÅ¡orės paslaugų teikėjų pasirinkimo tvarkos apraÅ¡o (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 3 d.) (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 66.14 punkte buvo nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, kuris yra užsienio valstybėje, kuri nėra Europos SÄ jungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybė narė, įsteigtos įmonės nuolatinis darbuotojas, Å¡ios įmonės atsiunčiamas laikinai dirbti į įmonę Lietuvos Respublikoje pagal tarp Å¡ių įmonių sudarytÄ sutartį dėl paslaugų teikimo ar darbų atlikimo kaip specialistas pagal turimÄ profesinę kvalifikacijÄ .

Pagal UTPÄ® 19 straipsnio 1 punktÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų. Pagal UTPÄ® 19 straipsnio 2 punktÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jei norėdamas gauti vizÄ , jis nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o pagal UTPÄ® 19 straipsnio 10 punktÄ â€“ jei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Teismas, įvertinęs visÄ byloje surinkÄ medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su Migracijos departamento iÅ¡vadomis. Nors pareiÅ¡kėjai atsakovui pateikė visus reikalaujamus dokumentus vizai gauti, tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjai, siekdami gauti vizas komandiruočių Lietuvoje pagrindu, turi ne tik formaliai atitikti UTPÄ® 58 straipsnio 12 punkto nuostatas. Visų pirma pažymėtina, kad, nors pareiÅ¡kėjai pateikė savo darbo sutartis, sudarytas su RAB „Toltek“, tačiau nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjai realiai dirbo RAB „Toltek“ pagal savo specialybę.

Atkreiptinas dėmesys, jog RAB „Toltek“ savo internetiniame puslapyje skelbia, jog ieÅ¡ko profesionalų, dirbančių Lietuvoje. Garantuojamas darbas užsienyje, atlyginimas nuo 600 Eur, apgyvendinimas, vizos iÅ¡davimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų darbo sutarčių su RAB „Toltek“ matyti, kad sutartys iÅ¡ karto sudaromos ukrainiečių ir lietuvių kalbomis, darbo sutartyse aptariamos ir komandiruotės Lietuvoje sÄ lygos. PareiÅ¡kėjai RAB „Toltek“ įdarbinti kovo–birželio mėn., ir vėliau komandiruojami į UAB „Inoverslas“.

Tiek pareiÅ¡kėjas A. C., tiek O. P. savo paaiÅ¡kinimuose savo darbÄ siejo ne su UAB „Inoverslas“, bet nurodė, jog dirba fabrikuose (III t. ,b. l. 456; IV t., b. l. 11). IÅ¡ minėtų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai į RAB „Toltek“ buvo įdarbinami tik siekiant sudaryti galimybę jiems iÅ¡vykti dirbti į LietuvÄ . Be to, pagrįstų įtarimų kelia ir UAB „Improva“ pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti sertifikatai, nes pareiÅ¡kėjų apmokymai vyko Ukrainoje, o jokių duomenų apie UAB „Improva“ veiklÄ Ukrainoje nėra, be to, Å¡ios įmonės direktorė, kuri taip pat yra ir UAB „Inoverslas“ direktorė, pripažino, jog Lietuvoje apmokomi tik lietuviai, apie ukrainiečių apmokymus tikslios informacijos neturėjo.

Nors skunde teigiama, kad UAB „Inoverslas“ užsiima paslaugų teikimu, tačiau ši bendrovė jokių darbuotojų be komandiruojamų užsieniečių paslaugoms teikti neturi, be to, pagal UAB „Inoverslas“ 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus ši įmonė užsiima būtent laikinu įdarbinimu. Iš UAB „Inoverslas“ sutarčių su bendrovėmis, kurioms ši nurodo teikianti paslaugas, matyti, kad realiai užsakovams yra teikiamos ne paslaugos, o darbuotojai, kurie realiai dirba užsakovų bendrovėse.

Minėtos aplinkybės sudaro rimtÄ pagrindÄ teigti, kad RAB „Toltek“ ir UAB „Inoverslas“ iÅ¡ tiesų tik tarpininkauja įdarbinant Ukrainos piliečius Lietuvos įmonėse, rengia jiems dokumentus, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjai formaliai atitinka komandiravimo į LietuvÄ (UAB „Inoverslas“) sÄ lygas, tokiu bÅ«dų iÅ¡vengiant leidimo dirbti Lietuvoje iÅ¡davimo procedÅ«rų, o toks pareiÅ¡kėjų įdarbinimas neatitinka UTPÄ® 58 straipsnio 12 punkte nustatytų sÄ lygų. Dėl terminų ginčijamiems sprendimas priimti, teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas nesilaikė Tvarkos apraÅ¡o 76 punkte nustatytų terminų sprendimui dėl vizos iÅ¡davimo priimti, nėra esminis procedÅ«rinis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ panaikinti ginčijamus sprendimus, tuo labiau, kad ginčijamų sprendimų priėmimas užtruko dėl iÅ¡samių pareiÅ¡kėjų pateiktų duomenų tikrinimo veiksmų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, kaip teisingai nurodo Migracijos departamentas, tikrasis pareiÅ¡kėjų atvykimo tikslas yra ne komandiruotės UAB „Inoverslas“, o darbas kitose Lietuvos bendrovėse, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai nepagrindė savo nurodomo atvykimo į LietuvÄ tikslo. 2016 m. kovo 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijos kodekso (Å engeno sienų kodekso) (kodifikuota redakcija) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sÄ lygos, tarp kurių ir numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimas. Kadangi pareiÅ¡kėjai nurodyto tikslo ir sÄ lygų, t. y. vykimo į komandiruotę, nepagrindė, vadovaujantis UTPÄ® 19 straipsnio 1 punktu, Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti jiems nacionalines vizas.

Kadangi pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymuose dėl vizų iÅ¡davimo nurodė, jog yra komandiruojami į UAB „Inoverslas“, tačiau Migracijos departamento surinkti duomenys Å¡iuos pareiÅ¡kėjų teiginius paneigia, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai, teikdami praÅ¡ymus, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. PareiÅ¡kėjų siekis tik formaliai atitikti UTPÄ® reikalavimus vizai gauti, nors realiai pareiÅ¡kėjai yra laikinai įdarbinami Lietuvoje, o ne komandiruojami į UAB „Inoverslas“, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vada, jog kyla Å¡ių užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė, kas taip pat sudaro pagrindÄ atsiakyti pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti nacionalines vizas.

Teismo vertinimu, skundžiamų Migracijos departamento sprendimų motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiami sprendimai pagrįsti priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamus Migracijos departamento sprendimus ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl vizų iÅ¡davimo, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Netenkinus pareiÅ¡kėjų skundo, nėra pagrindo atlyginti jiems ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjų V. K. (V. K.), R. N. (R. N.), O. P. (O. P.), R. L. (R. L.), D. A. (D. A.), O. A. (O. A.), A. C. (A. C.), O. S. ir N. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                          ArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė