dfa09eb9-927e-46d4-ab60-8a96122cb19a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-49-912/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01278-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosiosi akcinės bendrovės „Saugus pasaulis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SME LOANS“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Saugus pasaulis“ ir R.

U. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Frankas“, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 23 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SME LOANS“ ieÅ¡kinį: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Saugus pasaulis“ ir atsakovo R. U. solidariai 45 161,30 Eur paskolÄ , 575,29 Eur palÅ«kanas ir 4 118,70 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės UAB „Saugus pasaulis“ ir 5 proc. metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo R.

U. už priteistÄ 49 855,29 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 5 851,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi nurodytÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 2 878,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

3. IeÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

4. Atsakovė UAB „Saugus pasaulis“ pateikė praÅ¡ymÄ :

1) neišduoti vykdomojo rašto iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo vykdymo išdėstymo;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo uždrausti ieÅ¡kovei pateikti antstolių kontoroms iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui; jeigu jis jau bÅ«tų pateiktas vykdyti iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus;

3) iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo vykdymÄ 36 mėnesių laikotarpiui, nustatyti, kad atsakovė sumoka ieÅ¡kovei priteistÄ 45 161,30 Eur skolÄ , 575,29 Eur palÅ«kanas, 4 118,70 Eur kompensacines palÅ«kanas, 1/2 dalį 8 730 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Ä¯siteisėjimo dienos, eilinę įmokÄ atliekant paskutinę einamojo mėnesio darbo dienÄ , taip pat, kad atsakovė sumoka ieÅ¡kovei 6 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 49 855,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kartu su paskutiniÄ ja įmoka.

5. Atsakovė nurodė, kad priverstinis vykdymas paralyžiuotų jos veiklÄ . Antstoliui areÅ¡tavus lėšas, atsakovė neturėtų apyvartinių lėšų, negalėtų vykdyti sutartinių įsipareigojimų, mokėti mokesčių, darbo užmokesčio. Atsakovė 2021 metais patyrė 9 577 Eur nuostolių, nors jos metinė apyvarta padidėjo nuo 350 300 Eur iki 404 455 Eur. Atsakovės banko sÄ skaitose yra 7 801,88 Eur, o grynųjų pinigų kasoje – 2 014,16 Eur. Pagal paskutinį balansÄ , ji turi 149 237 Eur vertės turto – daugiausiai prekybinėje veikloje naudojamos atsargos (prekės) (75 896,76 Eur).

Atsakovė parduodama prekes, gautų apie 20 proc. pelno, antstolis jas parduotų už 60 proc. ar mažesnę jų vidutinę rinkos kainÄ . Atsakovė neturi kito turto, į kurį antstolis galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovės finansinis įsipareigojimas ieÅ¡kovei atsirado, nes UAB „Frankas“ bankrutavo dėl COVID-19 pandemijos. Atsakovė dėl pandemijos taip pat negalėjo įvykdyti rangos darbų už suplanuotus kaÅ¡tus, negavo planuoto gauti pelno. Atsakovės finansinė padėtis 2021 metais nebuvo gera.

Ä®sipareigojimo kreditoriui įvykdymas iÅ¡ karto lemtų atsakovės nemokumÄ . Atsakovė nepajėgi įvykdyti teismo sprendimo iÅ¡ karto. Atsakovė optimizavo savo veiklÄ , sumažino nebÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas darbuotojų skaičių (nuo 5 iki 4). Atsakovė turi vienintelį įsipareigojimÄ kredito įstaigai už lizingo sutarties pagrindu iÅ¡perkamÄ automobilį. Atsakovė nutraukė sutartis su valymo paslaugų įmone parduotuvėse Vilniuje ir Kaune. Atsakovė patiria iÅ¡laidų parduotuvių patalpų nuomai, komunaliniams patarnavimams, automobilio nuomai ir kanceliarinėms iÅ¡laidoms.

Atsakovė sudarė rangos sutartį, jos pelno marža yra apie 60 proc. nuo bendros šių rangos darbų sutarčių vertės be PVM. Per 2022 metų pirmus tris ketvirčius gavo 20 526 Eur pelno (iki mokesčių), t. y. 2 280 Eur per mėnesį. Iš šių pajamų ir gauto pelno prieš mokesčius atsakovė ketina atsiskaityti su ieškove.

6. Atsakovė teigė, kad, tikėtina, jog, teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį dokumentÄ , ieÅ¡kovė jį pateiks antstoliui. Pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bus taip pat iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos – apie 2 388,81 Eur. Antstolio veiksmai visiÅ¡kai paralyžiuos atsakovės veiklÄ , nes ji nebegalės atsiskaityti su tiekėjais, darbuotojais, mokesčių administratoriais (VMI ir SODRA), mokėti einamųjų mokėjimų visiems savo kreditoriams. Atsakovės nemokumo atveju ieÅ¡kovė neatgautų didžiosios dalies savo reikalavimo.

Pritaikius atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, iki kol bus iÅ¡spręstas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimas, bÅ«tų užkirstas kelias vykdymo iÅ¡laidoms didėti bei priverstinai parduoti atsakovės kasdienėje veikloje naudojamÄ turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymų iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Teismas nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis bloga. COVID-19 sukėlė padarinių daugumai Å«kio subjektų. Tik bloga finansinė padėtis ar kiti atsakovės nurodyti pandemijos padariniai (iÅ¡augusios prekių ir statybinių medžiagų kainos, padidėję rangos sutarčių įvykdymo kaÅ¡tai) nėra pagrindas taikyti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ .

9. Atsakovės finansinė bÅ«klė jai buvo žinoma teismo sprendimo priėmimo metu, todėl teismas įvertino, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir sudarančios pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovės praÅ¡ymas argumentuojamas siekiu užtikrinti jos veiklos stabilumÄ â€“ privalėjimu mokėti mokesčius, darbo užmokestį, vykdyti įsipareigojimus kitiems kreditoriams. IeÅ¡kovė taip pat yra juridinis asmuo, turi tokių pat iÅ¡laidų. Teismas vadovavosi Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei protingos jų interesų pusiausvyros principu ir nusprendė, kad nėra pagrindo atsakovei suteikti pranaÅ¡umo prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių (dažniausiai finansinių) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

10. Sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, reikÅ¡mingi ir skolininko veiksmai, siekiant bent iÅ¡ dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), kad praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ pateikimo dienÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi bent dalį teismo priteistos sumos, kad kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo sÄ lygų suderinimo. Atsakovė nė kiek nesistengė atlyginti dalies ieÅ¡kovei priteistų sumų. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog sprendimo įvykdyti negalima dėl sunkios atsakovės turtinės bÅ«klės ar kitų aplinkybių. Atsakovė neįrodė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas manyti, kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , ji turės galimybę sumokėti teismo sprendimu priteistÄ sumÄ .

11. Teismas pažymėjo, kad priverstinio sprendimo vykdymo metu susidarius ypatingai nepalankiai situacijai jį vykdyti, atsakovė turi teisę kreiptis į teismo sprendimÄ vykdantį antstolį ir praÅ¡yti atidėti vykdymo veiksmus  ar sudaryti su ieÅ¡kove (iÅ¡ieÅ¡kotoja) taikos sutartį vykdymo procese.

12. Ä®statyme nenustatyta galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti bÅ«simos teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo įvykdymÄ , todėl atsakovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo vykdymÄ , nustatant, kad atsakovė UAB „Saugus pasaulis“ sumoka ieÅ¡kovei UAB „SME LOANS“ priteistÄ 45 161,30 Eur skolÄ , 575,29 Eur palÅ«kanas, 4 118,70 Eur kompensacines palÅ«kanas, 1/2 dalį 8 730 Eur bylinėjosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Ä¯siteisėjimo dienos, eilinę įmokÄ darant paskutinę einamojo mėnesio darbo dienÄ ; taip pat, atsakovė UAB „Saugus pasaulis“ sumoka ieÅ¡kovei 6 proc. palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 49 855,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kartu su paskutiniÄ ja įmoka.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Aplinkybė, kad atsakovė apie savo finansinę padėtį žinojo sprendimo priėmimo metu, nereikÅ¡minga, nes staiga ji negalėjo pagerinti savo finansinės padėties. Atsakovės įsipareigojimas kilo iÅ¡ laidavimo sutarties, kuria ji laidavo už bankrutavusios įmonės įsipareigojimus. Atsakovė turi uždirbti pinigų, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė, žinodama apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, optimizavo savo iÅ¡laidas (atleido 1 darbuotojÄ , atsisakė valymo paslaugų) siekė gauti pelno, kad atsiskaitytų su ieÅ¡kove. 13.2.

Teismas turėjo atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, kitas aplinkybes, iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovės finansinė bÅ«klė nėra gera. IeÅ¡kovė – didelė finansines ir kreditavimo paslaugas teikianti įmonė. IeÅ¡kovė 2020 metais turėjo 19 461 031 Eur trumpalaikio turto, gavo 384 765 Eur pelno. Å alių bÅ«klė skiriasi, ieÅ¡kovės bÅ«klė yra geresnė. Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas nesuteiks atsakovei pranaÅ¡umo, ieÅ¡kovė nepatirs nepagrįstų nuostolių, nes atsakovė mokės 6 proc. palÅ«kanas. 13.3.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutas bÅ«tų tarsi sprendimo iÅ¡vengimo instrumentas, atsakovė negali tikėtis, kad jai bus sudarytos patogiausios sÄ lygos teismo sprendimui įvykdyti nukentėjusios ieÅ¡kovės sÄ skaita. NeiÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymo, atsakovė taptų nemoki, nes negalėtų sumokėti tokios sumos iÅ¡ karto. Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas paralyžiuotų atsakovės veiklÄ . 13.4. Teismo argumentai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ pateikimo dienÄ bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei dalį teismo priteistos sumos, kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad suderintų teismo sprendimo vykdymo sÄ lygas, siurpriziniai.

Å alys derėjosi dėl taikos sutarties sudarymo iki kreipimosi į teismÄ , nuolat susiraÅ¡inėjo. Derybos vyksta iki Å¡iol. Atsakovė nepateikė duomenų apie Å¡alių derybas, nes Å¡i informacija konfidenciali. Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su Å¡alių derybomis, atsakovės siekiu įvykdyti teismo sprendimÄ . 13.5. Atsakovė siekia susitarti su ieÅ¡kove dėl įmanomo įvykdyti skolos grÄ Å¾inimo grafiko, kuris bÅ«tų teisinis pagrindas pradėti vykdyti įsipareigojimus. Jei tokio grafiko nepavyktų suderinti, atsakovė inicijuotų bankroto bylÄ .

Nemokumo administratorius užtikrintų, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nebÅ«tų patenkintas anksčiau negu kitų kreditorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnis). 13.6. Teismas neteisingai nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog turės galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ . Atsakovė vykdo veiklÄ , gauna pajamų. Per 2022 metų tris ketvirčius atsakovė gavo 20 526 Eur pelno prieÅ¡ mokesčius. 13.7. Teismas nepagrįstai nurodė antstoliui spręsti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ .

14. IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o netenkinti atsakovės atskirojo skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Teismas teisingai nusprendė, kad atsakovės veiklos optimizavimas nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė teismo sprendimo vykdymui iÅ¡dėstyti. Skolininkės turtinė bÅ«klė nelemia teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas įvertino atsakovės pridėtas dvi sutartis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jos nepatvirtina jos vykdomos veiklos ir gautinų pajamų.

Atsakovės iÅ¡laidų optimizavimas pagrindžia jos sunkiÄ finansinę bÅ«klę, bet ne siekį atsiskaityti su ieÅ¡kove. 14.2. Teismas teisingai įvertino, kad atsakovė apie savo sunkiÄ finansinę bÅ«klę žinojo sprendimo priėmimo metu, todėl dėl Å¡ios aplinkybės neiÅ¡dėstė teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. žinojo, kad UAB „Frankas“, už kurios prievolių įvykdymÄ ji laidavo, nevykdė prievolių. Atsakovė galėjo anksčiau imtis veiksmų, kad pagerintų savo finansinę bÅ«klę. 14.3.

Atsakovė nepateikė duomenų apie savo turtinę bÅ«klę. Atsakovė valdo transporto priemonę „BMW X6“ (pirmos registracijos data – 2021 m. sausio 4 d.), kurios vertė, 2021 m. spalio 21 d. duomenimis, – 64 310 Eur, 2022 m. lapkričio 16 d. duomenimis – 74 450 Eur. Per metus teismo procesų, kuriuose atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimai, padaugėjo nuo dviejų iki deÅ¡imt. Taigi atsakovė nevykdo prievolių ne tik ieÅ¡kovei. Taip pat pradėtos dvi vykdomosios bylos, viena jų – pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimÄ . 14.4.

Tai, kad ieÅ¡kovės turtinė bÅ«klė geresnė, nereiÅ¡kia, kad atsakovei turi bÅ«ti sudarytos patogios sÄ lygos teismo sprendimui įvykdyti. 14.5. Atsakovė nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. nesistengė įvykdyti prievolės ieÅ¡kovei. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų teismo sprendimo privalomumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ar ne. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

17. Apeliantė pateikė į bylÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ interneto tinklapio „rekvizitai.vz.lt“ apie ieÅ¡kovės 2020 metų finansinius rodiklius. Apeliantė nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo pateikti Å¡ių duomenų pirmosios instancijos teismui, nepagrindė, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepriima apeliantės su atskiruoju skundu pateikto naujo įrodymo. Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 18. CPK 7 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių bÅ«klę ar kitas aplinkybes, atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

19. Kasacinis teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę bÅ«klę arba kai atsiranda labai nepalankių aplinkybių jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Dėl nurodytų civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų bÅ«tina, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti nesÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę bÅ«klę, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

20. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , skolininko bloga turtinė bÅ«klė nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį ir iÅ¡dėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Asmuo, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik iÅ¡samius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo bÅ«klė ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022, 42 punktas; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-330/2022, 26 punktas).

21. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliantė žinojo savo finansinę bÅ«klę sprendimo priėmimo metu, todėl jos nurodytos aplinkybės nėra pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Apeliantė, sudarydama laidavimo sandorį, sutiko laiduoti už kito juridinio asmens prievolių įvykdymÄ . Apeliantė – pelno siekiantis juridinis asmuo, besiverčiantis Å«kine komercine veikla. Ji, sudarydama laidavimo sandorį, turėjo įvertinti tai, kad kita bendrovė bet kuriuo metu gali neįvykdyti savo prievolių, ir apeliantei kils pareiga jas įvykdyti. Dėl to atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė negavo 49 855,29 Eur sumos, ji turi uždirbti pinigus, nėra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .

22. Apie tai, kad kita bendrovė neįvykdė prievolių, apeliantė sužinojo 2021 m. rugsėjo 15 d. Apeliantė neįrodė, kad, siekdama atsiskaityti tik su ieÅ¡kovei, optimizavo savo veiklÄ (atleido vienÄ darbuotojÄ , atsisakė valymo paslaugų). Atskirajame skunde nurodyta, kad apeliantė per 2020 metų pirmus tris ketvirčius gavo 20 526 Eur pelno (prieÅ¡ mokesčius), iÅ¡ kurio planuoja atsiskaityti su ieÅ¡kove, bet nepateikė duomenų, kad ji sumokėjo ieÅ¡kovei bent dalį priteistos sumos.

Tai, kad Å¡alys derasi, susiraÅ¡inėja, nepagrindžia apeliantės siekio geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ . Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ pateikimo dienÄ bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei dalį teismo priteistos sumos, kreipėsi į ieÅ¡kovę, jog suderintų teismo sprendimo vykdymo sÄ lygas, nelaikytini siurpriziniais. Tai aplinkybės, kurias apeliantė turėjo nurodyti teismui, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

23. Apeliantė teigia, kad siekia susitarti su ieÅ¡kove dėl įmanomo įvykdyti skolos grÄ Å¾inimo grafiko, kuris bÅ«tų teisinis pagrindas pradėti vykdyti įsipareigojimus. Akcentuotina tai, kad laidavimo sutartis, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra teisinis pagrindas apeliantei vykdyti savo įsipareigojimus. Apeliantė, gavusi pelno, iÅ¡ kurio ji ketino sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei, ir siekdama, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas teismo sprendimo įvykdymas, turėjo geranoriÅ¡kai pradėti jį vykdyti.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad, net nesant iÅ¡keltos nemokumo bylos, ji, vykdydama savo įsipareigojimus kreditoriams, turi laikytis CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos ir negali nė vienam kreditoriui suteikti iÅ¡skirtinės pirmumo teisės gauti reikalavimo patenkinimÄ anksčiau. IÅ¡kėlus bendrovei nemokumo bylÄ , nemokumo administratorius užtikrintų, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų tenkinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta tvarka.

Dėl to apeliantės argumentas, kad, nepavykus susitarti su ieÅ¡kove dėl apeliantei priimtino skolos grÄ Å¾inimo grafiko, nemokumo administratorius užtikrins, jog ieÅ¡kovės reikalavimas nebÅ«tų patenkintas anksčiau negu kitų kreditorių, nepagrindžia teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinybės.

24. Apeliantė nurodė, kad turi vienintelį finansinį įsipareigojimÄ kredito įstaigai pagal transporto priemonės lizingo sutartį. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė valdo transporto priemonę „BMW X6“ (pirmos registracijos data – 2021 m. sausio 4 d.), kurios vertė, 2021 m. spalio 21 d. duomenimis, – 64 310 Eur, 2022 m. lapkričio 16 d. duomenimis – 74 450 Eur. Apeliantė nepateikė duomenų, kokias įmokas ji turi mokėti lizingo bendrovei kiekvienÄ mėnesį už Å¡iÄ transporto priemonę, taip pat nenurodė likusios sumokėti bendros sumos.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad lizingo bendrovė – ne vienintelė apeliantės kreditorė. Nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d teismo procesų, kuriuose atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimai, padaugėjo nuo dviejų iki deÅ¡imties. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2021–2023 metais apeliantė, kaip atsakovė, dalyvavo 18 teismo procesų. Be to, pradėtos dvi vykdomosios bylos, viena jų – pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimÄ .

Taigi apeliantė, teigdama, kad turi vienintelį kreditorių, neatskleidė savo tikrosios finansinės bÅ«klės. Nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad apeliantė optimizavo savo veiklÄ ne dėl to, kad siekė atsiskaityti su ieÅ¡kove, bet dėl savo finansinės bÅ«klės.

25. Bloga skolininkės finansinė bÅ«klė, priteistos sumos dydis – 54 220,29 Eur – savaime nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡dėstyti. Apeliantė, siekdama pagrįsti gautinas pajamas, iÅ¡ kurių ji ketina atsiskaityti su ieÅ¡kove, nurodė, kad gauna pajamų iÅ¡ interneto ir dviejų fizinių parduotuvių, pateikė dvi rangos sutartis. To, kad apeliantė per 2022 metų pirmus tris ketvirčius gavo pajamų, sumažino savo iÅ¡laidas, atleisdama darbuotojÄ , atsisakydama valymo paslaugų, nepakanka konstatuoti, jog jos finansinė bÅ«klė pagerės tiek, kad ji sugebės laikytis praÅ¡omo nustatyti iÅ¡dėstyto sprendimo įvykdymo grafiko. Apeliantė nenurodė įsipareigojimų kitiems kreditoriams dydžio.

26. IeÅ¡kovė neginčija, kad jos turtinė bÅ«klė geresnė negu atsakovės, bet tik Å¡alių turtinės bÅ«klės skirtumas negali suteikti skolininkei iÅ¡skirtinių sÄ lygų teismo sprendimui įvykdyti. Pirmiau nustatytos ir įvertintos aplinkybės, nepagrindžia, kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , apeliantė galės atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad apeliantės turtinė bÅ«klė ateityje pagerės. IÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ 36 mėnesių terminui, bÅ«tų pažeistas ieÅ¡kovės teisėtas lÅ«kestis, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas bus įvykdytas per trumpiausiÄ Ä¯manomÄ laikÄ , nebus užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, vadovavosi aktualia teismų praktika. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio CPK 98 straipsnio 2 dalis).

29. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte įtvirtinta, kad Å¡ios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

30. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenų, kad patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Advokatas suteikė teisines paslaugas ieÅ¡kovei 2022 metų IV ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusį ketvirtį – 2022 metų II ketvirtį – vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1 780,50 Eur. Dėl to maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra 712,20 Eur (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai).

Vertindamas praÅ¡omų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismas atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis per didelis, todėl mažintinas. IeÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SME LOANS“ (juridinio asmens kodas 305484387) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus pasaulis“ (juridinio asmens kodas 305330880) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Tomas Venckus