df9fbdef-a807-461e-b9ca-755d547fc49c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-91-718/2015(Proceso Nr. 1-33-1-01669-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Ritai Bružinskienei ir Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant:prokurorei Jolantai Sarpalienei, nukentėjusiajai I. K.,kaltinamajam A. V., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, 2014-10-10 iÅ¡brauktas iÅ¡ probacijos įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

A. V. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ artimam asmeniui:2014 m. rugsėjo 19 d. apie 8.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė sugyventinei I. K. į kairį petį, po ko, I. K. nuėjus į kambarį, jis spyrė jai į kojÄ ir Å¡iai bandant pasprukti iÅ¡ kambario ranka sugriebė už plaukų, juos peÅ¡damas, bei įdrėskė nagais į kaklÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis A.

V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiÄ ja I. K. veda bendrÄ Å«kį, augina mažametį vaikÄ . 2014-09-19 grįžo namo neblaivus. Koridoriuje užkliuvo už skalbinių džiovyklės, dėl ko ji nugriuvo. Su sugyventine I. kilo konfliktas, ji pyko, kad jis, A. V., vartojo alkoholinius gėrimus. Konflikto metu apsižuodžiavo, įvyko susistumdymas. Jis, A. V., norėjo praeiti koridoriumi, tačiau I. jam neleido. Teigia, kad I. K. sužalota nebuvo, jis jos nemušė, kaklo neįdrėskė.

Kadangi I. buvo Å¡oko bÅ«senoje, atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo netiesÄ . Po įvykio nuėjo miegoti, o I. K. nuėjo pas kaimynę. BÅ«tent kaimynė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, ji pranešė, kad pas juos namuose kilo didelis triukÅ¡mas. KitÄ dienÄ grįžus iÅ¡ darbo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė, jÄ myli, kartu gyvena.              Nukentėjusioji I. K. parodė, kad kaltinamasis A. V. yra jos sugyventinis, kartu su juo gyvena nuomojamajame bute, augina mažametį vaikÄ . 2014-09-19 ryte į namus grįžo neblaivus kaltinamasis, dėl ko tarp jų kilo konfliktas.

Eidamas pro Å¡alį kaltinamasis jÄ , nukentėjusiÄ jÄ , užkliuvo ir jie susistumdė. Ji, I. K., liepė A. eiti miegoti, tačiau jis nepakluso, tada ji paėmusi vaikÄ iÅ¡ namų išėjo į laukÄ . Ketino pasivaikščioti ir palaukti kol kaltinamasis užmigs. Laiptinėje sutiko kaimynę, kuri pasikvietė užeiti pas jÄ Ä¯ namus. Anksčiau tos kaimynės nepažinojo, sužinojo, kad kaimynė jÄ , nukentėjusiÄ jÄ , susirado per Facebook socialinį tinklapį. Kaimynė pasakė, kad A. elgesys yra netinkamas, kadangi namuose yra mažas vaikas, ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ji, J. K., buvo labai iÅ¡sigandusi, todėl atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad kaltinamasis jÄ stumdė ir sumušė. Ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai tyrėjai sakė, kad su kaltinamuoju susitaikė, prašė jo atžvilgiu bylÄ nutraukti. Teigia, kad su kaltinamuoju tik susistumdė, jis jai, nukentėjusiajai, nesmÅ«giavo, kaklo neįdrėskė.             Liudytoja D. B. parodė, kad yra Klaipėdos apskrities VPK antrojo policijos komisariato tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimÄ A.

V. baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. K. prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ A. V. atžvilgiu nutraukti, kadangi su juo susitaikė, jų tarpusavio santykiai pagerėjo. BÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ J. K. nurodė įvykio aplinkybes, kurios užfiksuotos jos apklausoje. Kaltinamasis nurodė, kad visų įvyko aplinkybių nepamena dėl girtumo. Pas ekspertÄ nukentėjusioji vykti atsisakė, sužalojimų jos kÅ«ne nesimatė, tik kaklas buvo įdrėkstas.

             Liudytojas A. L. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinėje, tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje surašė iÅ¡ nukentėjusiosios I. K. žodžių. Matėsi, kad nukentėjusiosios kaklas yra subraižytas. Jai buvo pasiÅ«lyta vykti į moterų krizių centrÄ , tačiau ji atsisakė. Jokio įtakos nukentėjusiajai nedarė. Ji patvirtino, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo.              Liudytoja M.

Å . parodė, kad kaltinamasis A. V. ir jo sugyventinė yra jos kaimynai. Įvykio dienÄ ryte pabudo nuo triukÅ¡mo, girdėjo kaip Å¡Å«kauja kaltinamasis ir nukentėjusioji, jų mažametis vaikas verkė. Girdėjo kaip I. prašė jos nemuÅ¡ti. Paskambino policijai, pasakė, kad vyras galimai muÅ¡a žmonÄ . Socialiniame tinklapyje Facebook parašė žinutę I. K., paklausė, ar jai viskas gerai. Nukentėjusioji į žinutę atsakė, paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ . Kadangi ji, M. Å ., į laukÄ iÅ¡eiti negalėjo, nukentėjusioji I.

K. atėjo pas jÄ Ä¯ namus. Nukentėjusioji atrodė iÅ¡sigandusi, drebėjo, verkė. Nukentėjusioji papasakojo, kad kaltinamasis jai trenkė, kai ji ant rankų laikė vaikÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams į pokalbį nesikiÅ¡o.Su kaltinamuoju nebendrauja, jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tada geriau prisiminė.2014-09-19 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-09-19 apie 08.30 val. namuose konflikto metu A.

V. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę I. K., tai yra jÄ stumdė, griebė ir tempė už plaukų, rankomis ir kojomis spardė į įvairias kÅ«no vietas (1 t., b.l. 1-4).IÅ¡ 2014-09-30 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡klausius iÅ¡ bendrojo pagalbos centro gautÄ garso įraÅ¡Ä apie smurtÄ artimoje aplinkoje matyti, kad paskambinusi moteris, liudytoja M. Å ., nurodo, kad virÅ¡uje gyvenantis kaimynas girtas triukÅ¡mauja, Å¡Å«kauja, daiktus mėto, nurodo, kad moteris turi maÅ¾Ä vaikÄ ir ji, liudytoja, girdi, kad moteris Å¡aukia „nemuÅ¡k manęs“ ( 1. t., b.l. 28-30).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. 2014-09-19, suduodamas smÅ«gį sugyventinei I. K. į kairįjį petį, spirdamas jai į kojÄ bei peÅ¡damas nukentėjusiajai plaukus, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad įvykio dienÄ namo grįžo neblaivus, dėl ko su sugyventine I. K. susiginčijo, jie susistumdė. Sugyventinės nežalojo. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad galėjo suduoti sugyventinei, tačiau visų įvykių aplinkybių nenurodė dėl didelio girtumo, sutiko, kad byla bÅ«tų baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (1 t., b.l. 36-37, 61).

Pažymėtina ir tai, kad nebuvo nuoseklÅ«s ir nukentėjusiosios parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu I. K. parodė, kad kaltinamasis grįžęs namo neblaivus elgėsi agresyviai, jÄ pastÅ«mė, kumščiu sudavė jai į kairį petį, spyrė į kojÄ , čiupo ir tampė už plaukų, įbrėždamas nagais kaklÄ ir tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 8-9). Apklausiama teisme nukentėjusioji I. K. parodė, kad kaltinamasis jos nemušė, už plaukų netampė, tarp jų įvyko susistumdymas, nuvirto skalbinių džiovyklė, dėl ko kilo triukÅ¡mas.

Teismas Å¡iuos teisme duotus kaltinamojo parodymus apie įvykio aplinkybes laiko subjektyviais, juos vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , o nukentėjusiosios I. K. parodymus vertina kritiÅ¡kai dėl jos suinteresuotumo bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis A. V. bei nukentėjusioji I. K., pateikę teismui praÅ¡ymus surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, nurodė, kad jų materialinė padėtis yra sunki, turi finansinių įsipareigojimų, o teismo kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažina kaltinamojo galimybes įsidarbinti ir dirbti užsienyje.

Be to, kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį. Taigi, teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , kritiÅ¡kai vertina teisme duotus kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus, kurių nepatvirtino jokie kiti iÅ¡tirti įrodymai, ir jais priimdamas nuosprendį nesivadovauja. Yra pagrindas teismui abejoti nukentėjusiosios parodymų objektyvumu, nes kaltinamasis yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu su vaiku viename bute, veda bendrÄ Å«kį, todėl siekdama padėti A. V. iÅ¡vengti atsakomybės, kartu ir nepabloginti savo materialinės padėties, ji yra neobjektyvi, nurodydama skirtingas aplinkybes, nei nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausta liudytoja M. Å . parodė, kad 2014-09-19 iÅ¡girdo bute, kuriame gyvena kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja, triukÅ¡mÄ , girdėjo kaip kaltinamasis garsiai Å¡aukė, krito kažkokie daiktai, Ingrida Å¡aukė ir prašė jos nemuÅ¡ti, verkė vaikas. IÅ¡sigandusi, kad nenukentėtų vaikas, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Paprašė I. ateiti į jos, M. Å . butÄ . Atėjusi I. buvo apsiverkusi, papasakojo, kad namo grįžęs neblaivus kaltinamasis spyrė jai, nukentėjusiajai, į kojÄ , trenkė kumščiu, tampė už plaukų.

Bendraudama su policijos pareigÅ«nais nukentėjusioji laisva valia nurodė įvykio aplinkybes, joks spaudimas jai daromas nebuvo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir teisme apklaustas į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas A. L., nurodęs, kad tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje fakto surašė bÅ«tent iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių. Apklausta teisme tyrėja D. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė, todėl bylÄ jo atžvilgiu ne kartÄ prašė nutraukti, tačiau bÅ«dama įspėta dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, davė iÅ¡samius parodymus apie įvykio aplinkybes.

Nors kaltinamasis A. V. neprisipažino mušęs sugyventinę, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esatys įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos M. Å . parodymais dėl prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudoto smurto apimties. Be to, kad ant I. K. kaklo matėsi įbrėžimas patvirtino liudytojai D. B., A. L.. 2014-09-19 policijos pareigÅ«no A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad nukentėjusiajai įbrėžta su nagais, trenkta ranka.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duotų parodymų teisingumu, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, sutampa tarpusavyje. Kaltinamojo parodymus, kad jis nemušė sugyventinės, tik susistumdė su ja, paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų analizė, o kaltinamojo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.Nustatyta, kad A. V. smurtavo artimoje aplinkoje – prieš savo sugyventinę.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies redakcijÄ . NusikaltimÄ A. V. padarė tiesiogine tyčia: smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , suduodamas nukentėjusiajai smÅ«gius suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmÄ ir stresÄ , žaloja nukentėjusiÄ jÄ , ir norėjo taip elgtis. Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011-05-26 įstatymo Nr. XI-1425 12 str. 1d. numatyta, kad smurtas artimoje aplinkoje užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tai nustačius net nesant nukentėjusiojo asmens skundui pradedamas ikiteisminis tyrimas, o procesas užbaigiamas nepriklausomai nuo nukentėjusiojo valios. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.A.

V. atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kad įvykio metu buvo neblaivus, patvirtino pats kaltinamasis. A. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Anksčiau yra teistas, bet bausmę atlikęs. Kaltinamasis nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo darbas susijęs su komandiruotėms, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, Å¡i jam atleido.

Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. už nusikaltimÄ paskyrus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmės dydį lemia aptartos aplinkybės, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

             Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su pokalbio įraÅ¡u (prisegtas prie bylos 1-o tomo virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a: A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.KardomÄ ja priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Elektroninę laikmenÄ - CD diskÄ su įraÅ¡u iÅ¡ BPC, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                             Laimutė Venckuvienė