df9f5d00-47eb-4cfb-b15f-71c9be94d4de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-1204-764/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04202-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 27.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės,

dalyvaujant atsakovės Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atstovei Jūratei Kučinskaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ skundÄ atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja restruktÅ«rizuojama UAB „Diena Media News“ pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ Nr. SPR-144.

Skunde nurodoma, kad atliekant vieÅ¡osios informacijos visuomenės informavimo priemonėse stebėsenÄ , buvo nustatyta, kad skelbiant žiniÄ apie savižudybę, buvo paskelbti nusižudžiusios moters asmens duomenys, t. y. vardas, pavardė, Å¡eimyninė padėtis, todėl atsakovė nusprendė įspėti pareiÅ¡kėjÄ dėl Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 22 straipsnio 11 dalies 5 punkto pažeidimo publikacijoje „Nusižudė politiko V. K. dukra“, reikalaujant pažeidimÄ paÅ¡alinti.

Pareiškėja su nustatytu pažeidimu nesutinka ir pažymi, kad straipsnis buvo paskelbtas remiantis kitų publikacijų informacija apie įvykusį įvykį, todėl publikacijoje nurodyti duomenys buvo paremti kitų dienraščių paskelbta informacija, o ne atliktu savarankišku tyrimu.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad informacijos apie asmens duomenis ribojimo tikslas - apsaugoti mirusio asmens privatumÄ , tačiau mirusiosios I. K. privatumo tolesnis gynimas prarado savo prasmę, kai jos vardas ir pavardė bei savižudybės faktas buvo pavieÅ¡inti pirmÄ jį kartÄ . PareiÅ¡kėja pažymi, kad ginčo publikacija pasirodė vėliau nei pirmieji praneÅ¡imai apie I. K. savižudybę kitose visuomenės informavimo priemonėse, todėl informacijai tapus vieÅ¡a, nebeliko pagrindo jos neatskleisti, nes net ir nuasmeninus publikacijÄ , skaitytojams bÅ«tų žinoma, apie kokį asmenį raÅ¡oma.

PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovė nepagrįstai nevertino argumento, kad pasklidus žiniai apie V. K., kuris yra vieÅ¡as asmuo, t. y. (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras, dukters mirtį, siekiant informacijos tikslumo ir aiÅ¡kumo, buvo bÅ«tina nurodyti mirusiosios vardÄ , kadangi V. K. turi dvi dukras, todėl bÅ«tų pažeisti kitos jo dukters interesai, nes iÅ¡ informacijos bÅ«tų neaiÅ¡ku, kuri iÅ¡ dukterų mirė. Skunde pažymima, kad informacija apie V. K. Å¡eimyninę padėtį yra vieÅ¡ai skelbiama internete.

Skunde taip pat teigiama, kad mirusiosios tėvas neslėpė informacijos ir žiniasklaidai teikė savo komentarus, nurodydamas tiek dukters vardÄ , tiek asmeninio gyvenimo detales, todėl darytina iÅ¡vada, kad mirusiosios tėvas yra davęs sutikimÄ dėl informacijos, apie dukters privataus gyvenimo atskleidimÄ . Remdamasi skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti.

PareiÅ¡kėja, restruktÅ«rizuojama UAB „Diena Media News“, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡aliai praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir nurodo, kad Ä®statymo 22 straipsnio 11 dalies 5 punkte įtvirtinta nuostata yra imperatyvi ir griežtai formuluoja paliepimÄ , kad vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir (ar) skleidėjai privalo saugoti ir gerbti žmogaus teisę į privatumÄ mirties ar ligos atveju, neminėti asmens duomenų skelbdami žinias apie savižudybes ar bandymus nusižudyti. Atsiliepime pažymima, kad nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja, skelbdama žiniÄ apie savižudybę, paskelbė nusižudžiusio asmens, t. y. I. K. asmens duomenis, nors įstatymų leidėjas imperatyviai įpareigoja Å¡iame kontekste susilaikyti nuo tokio elgesio. Todėl pareiÅ¡kėjai, kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir skleidėjai, gali ir turi bÅ«ti taikoma atsakomybė už atliktÄ pažeidimÄ .

Atsakovė mano, kad nepagrįstas yra pareiÅ¡kėjos argumentas, jog nebÅ«dama pirma, kuri pavieÅ¡ino žiniÄ apie I. K. savižudybę, ji nebeturi pagrindo laikytis teisės aktų reikalavimų bei pažymi, kad pareiÅ¡kėja, kaip vieÅ¡osios informacijos skleidėja, visais atvejais turi pareigÄ užtikrinti skleidžiamos informacijos teisėtumÄ .

Atsiliepime pažymima, kad Ä®statymo 22 straipsnio 11 dalies 5 punkte įtvirtintos pareigos laikymuisi visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės argumentas, kad V. K. teikė komentarus www.lrytas.lt dienraščiui, pavieÅ¡indamas dukters vardÄ , asmeninio gyvenimo detales. Atsakovė pažymi, kad duodamas sutikimÄ dėl informacijos apie dukters privataus gyvenimo atskleidimÄ , jį suteikė UAB „Lrytas“ o ne pareiÅ¡kėjai. Atsiliepime taip pat akcentuojama, kad pareiÅ¡kėja savo publikacijÄ paskelbė 2017 m. rugsėjo 25 d., o UAB „Lrytas“ tik 2017 m. rugsėjo 26 d. ir pats sutikimas nagrinėjamoje situacijoje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė, nes asmens valia dėl sutikimo davimo gali keistis.

Atsakovė nurodo, kad minima teisės aktų nuostata iÅ¡skiria savižudybės tematikÄ ir jos tikslas – savižudybių prevencija, kad apie savižudybę galvojantys, sunkumus patiriantys, rizikos faktoriuje esantys žmonės, nepadarytų to paties, todėl nagrinėjamu atveju, svarbu tai, kad kalbama ne apie bet kokiÄ mirtį, o apie savižudybę, kurios kontekstÄ Ä¯statymų leidėjas aptariamoje teisės normoje papildomai riboja.

Atsiliepime taip pat akcentuojama, jog atsakovė UAB „Lrytas“ atžvilgiu irgi priėmė sprendimÄ , kuriuo konstatavo Ä®statymo 22 straipsnio 11 dalies 5 punkto pažeidimÄ bei skyrė įspėjimÄ , o UAB „Lrytas“ tokio sprendimo ne tik, kad neskundė, bet ir įvykdė nurodymÄ â€“ paÅ¡alino iÅ¡ savo portalo publikacijas, kuriose nustatytas minėtas pažeidimas.

Atsiliepime pažymima, kad pareiga neminėti asmens duomenų, skelbiant žinias apie savižudybes, yra numatyta ne tėvams, kurių vaikai nusižudė, o eksplicitiškai įstatyme nurodytiems subjektams, t. y. viešosios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams. Atsižvelgus į tai bei į atsiliepime išdėstytas aplinkybes, atsakovė mano, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl skundas atmestinas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. SPR-144 teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Žurnalistų etikos inspektorius, atlikdamas vieÅ¡osios informacijos visuomenės informavimo priemonėse stebėsenÄ , nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. publikacijoje „Nusižudė politiko V. K. dukra“ buvo paskelbti nusižudžiusios moters asmens duomenys: vardas, pavardė, Å¡eimyninė padėtis. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2017 m. spalio 23 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai raÅ¡tÄ Nr. S-773 dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo apie minėtÄ publikacijÄ (b. l. 97). PareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 3 d. pateikė paaiÅ¡kinimus Nr. VS-17-160, kuriuose nurodė, jog nėra pirmoji visuomenės informavimo priemonė, atskleidusi žiniÄ apie V. K. dukters mirtį, todėl nėra pagrindo laikytis slaptumo, o detali informacija buvo reikalinga dėl V. K. Å¡eimyninės padėties, nes jis turėjo dvi dukras (b. l. 85).

Atsakovė, įvertinusi susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pateiktus paaiÅ¡kinimus, priėmė skundžiamÄ 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ Nr. SPR-144 (b. l. 81 – 83), kuriuo nusprendė įspėti pareiÅ¡kėjÄ dėl Ä®statymo 22 straipsnio 11 dalies 5 punkto pažeidimo publikacijoje „Nusižudė politiko V. K. dukra“, nurodant šį pažeidimÄ paÅ¡alinti.

Vadovaujantis Ä®statymo 22 straipsnio 11 dalies 5 punktu, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir skleidėjai privalo saugoti ir gerbti žmogaus teisę į privatumÄ mirties ar ligos atveju, neminėti asmens duomenų skelbdami žinias apie savižudybes ar bandymus nusižudyti. Remiantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, asmens duomenys, tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

Teismas, įvertinęs minėtÄ Ä®statymo nuostatÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad joje nustatytas imperatyvus reikalavimas vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir skleidėjui, kuris savižudybės ar bandymo nusižudyti atveju draudžia skelbti tokio asmens duomenis. Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, asmens duomenys yra bet kurie duomenys, kurie leidžia aiÅ¡kiai identifikuoti asmens tapatybę. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja publikacijoje „Nusižudė politiko V. K. dukra“ paskelbė nusižudžiusios moters vardÄ ir pavardę, taip aiÅ¡kiai identifikuodama nusižudžiusio asmens tapatybę.

PareiÅ¡kėja teigia, kad nusižudžiusi moteris buvo identifikuota paties V. K. ir kitų vieÅ¡osios informacijos skleidėjų, taip pat asmens tapatybės atskleidimas buvo reikalingas dėl to, jog V. K. turėjo dvi dukras ir neatkleidus informacijos, skaitytojas galėjo klaidingai suprasti skelbiamÄ Å¾iniÄ , tačiau teismas su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka.

Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog Å¡iÄ Å¾iniÄ jau yra paskelbusios kitos vieÅ¡osios informacijos skleidėjos, o pats V. K. yra atskleidęs mirusios dukters tapatybę, neturi įtakos pareiÅ¡kėjos tinkamų pareigų, nustatytų Ä®statymo 22 straipsnio 11 dalies 5 punkte, vykdymui. Sutiktina su atsakovės iÅ¡dėstytais argumentais, kad V. K. paskelbta informacija apie dukters mirtį, nagrinėjamu atveju, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Konstatuotina, kad minėta Ä®statymo nuostata yra imperatyvi ir iÅ¡imčių dėl jos laikymosi nėra nustatyta, todėl pareiÅ¡kėja, neatsižvelgdama į kitų vieÅ¡osios informacijos skleidėjų paskelbtas publikacijas, ar V. K. vieÅ¡us pasisakymus, turėjo laikytis imperatyvių teisės aktų reikalavimų ir neatkleisti nusižudžiusios moters asmens duomenų, t. y. vardo ir pavardės.

Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisės aktų nuostatų visuma, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja pažeidė imperatyviÄ Ä®statymo 22 straipsnio 11 dalies 5 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ ir atkleidė nusižudžiusios moters asmens duomenis, t. y. vardÄ ir pavardę, todėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba skundžiamu sprendimu pagrįstai įspėjo pareiÅ¡kėjÄ ir teisėtai įpareigojo paÅ¡alinti pažeidimÄ . Atsižvelgus į tai, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja Egidija Puzinskaitė

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Margarita Stambrauskaitė