df9ef83f-17f4-4bd7-893d-8df5632a67f9 · Varėnos rajono apylinkės teismas

(S)      VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2016 m. kovo 3 d.  Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. D., atsakovo atstovui M. D. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurestėja“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo ir           n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 751 Eur dienpinigių už komandiruotes į IspanijÄ ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ laikotarpį kai su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta, nesant jo kaltės nuo 2015-08-29. IeÅ¡kovas patvirtino, kad kitų reikalavimų: priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas– atsisako, nes iÅ¡ tiesų su juo buvo atsiskaityta ir dėl to ginčo nebeliko.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015-05-29 sudarė su UAB ,,Aurestėja“ darbo sutartį dėl vairuotojo ekspeditoriaus darbo. 2015-08-28 Å¡alių sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis, bÅ«damas įsitikinęs, kad su juo atleidimo dienÄ nebuvo pilnai atsiskaityta, todėl 2015-09-04 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ , su praÅ¡ymu priteisti su darbo teisiniais santykiais susijusias sumas. 2015-10-08 sprendimu Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2015-08-28 neiÅ¡mokėdamas jam priklausančio darbo užmokesčio, pažeidė Darbo kodekso nuostatas, todėl darbo užmokestis iÅ¡ jo priteistinas.

Konstitucijos 48 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno piliečio teisė gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ yra prielaida įgyvendinti daugelį kitų konstitucinių teisių, viena svarbiausių prielaidų įgyvendinti Konstitucijos 23 str. įtvirtintÄ nuosavybės teisę, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku; Å¡i asmens teisė yra garantuojama, saugoma ir ginama kaip nuosavybės teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2014-05-08 nutarimas).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pagal DK 207 str. 1 d., kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Delspinigių dydis yra 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos teisės kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A.

D. paaiÅ¡kino, kad rugpjūčio 28 d. po reiso parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Jis nurodė, kad administracija jam pasakė, jog paskambins 2015-09-02 ir suderinsi neiÅ¡mokėtas sumas, t. y. suderins likučius. IeÅ¡kovas tvirtina, kad 2015-09-03 jam pranešė, kad jokių sumų nemokės, todėl jis 2015-09-04 kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . IeÅ¡kovas patvirtino, kad 2015-09-02 jam pervedė į sÄ skaitÄ atlyginimÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, tačiau jam neiÅ¡mokėjo už komandiruotę į IspanijÄ 751 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis buvo atvažiavęs į VarėnÄ 2015-09-02, tačiau rugsėjo trečiÄ nebuvo atvykęs tik kalbėjo su darbdaviu telefonu. Å io pokalbio metu jam ir buvo pasakyta, kad pinigų nemokės. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis nežino ir negali tiksliai paaiÅ¡kinti kaip ant kasos pajamų iÅ¡laidų orderio atsirado jo paraÅ¡as. Jis mano, kad galėjo bÅ«ti paduotas pasiraÅ¡yti su kitais dokumentais, tačiau kategoriÅ¡kai tvirtina, kad pinigų pagal šį kasos pajamų orderį jis negavo.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Aurestėja“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas nuo 2015-05-29 dirbo jų bendrovėje vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Darbo sutartis buvo nutraukta 2015-08-28 ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Galutinis atsiskaitymas su darbuotoju buvo padarytas 2015-09-03. Tai patvirtina banko pavedimo iÅ¡raÅ¡as, pagal kurį M. D. 2015-09-02 buvo iÅ¡mokėta 396,42 Eur suma kaip galutinis atsiskaitymas ir darbo užmokestis (kurį sudaro darbo užmokestis už rugpjūčio mėnesį – 403,81 Eur ir kompensacija už nepanaudotas atostogas – 95,79 Eur).

Dienpinigių iÅ¡mokėjimÄ patvirtina kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 226, pagal kurį M. D. 2015-09-03 buvo iÅ¡mokėta 750 Eur suma.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas dėl jam neva priklausančių ir neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių sumų kreipėsi į Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatÄ , kuris iÅ¡ bendrovės paėmė didelę dalį reikalaujamų dokumentų. IeÅ¡kinys atmestinas.2015-05-27 įsakymu Nr. 21 patvirtinama, kad M. D. buvo priimtas į darbÄ nuo 2015-05-29 vairuotojo–ekspeditoriaus pareigose (b. l. 24).Darbo sutartis su M.

D., jo praÅ¡ymu buvo nutraukta ir jis atleistas iÅ¡ darbo nuo 2015-08-28, įsakymo Nr. 34 pagrindu (b. l. 23).Nurodyti dokumentai patvirtina, jog M. D. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,Aurestėja“.2015-09-02 mokėjimo nurodymu Nr. 3536 patvirtinama, kad M. D. pavedimu buvo pervesta 396,42 Eur galutinio atsiskaitymo suma (b. l. 22). Pats M. D. pateikė savo sÄ skaitos, esančios SEB banke iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra užfiksuota, jog 2015-09-02 sÄ skaitoje buvo įskaitytos lėšos iÅ¡ UAB ,,Aurestėja“, kurios įvardintos kaip ,,galutinis atsisk.“ 396,42 Eur (b. l. 53).

Tad nurodyti dokumentai neabejotinai patvirtina, kad atsakovė sumokėjo 2015-09-02 ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2015 m. rugpjūčio mėnesį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, todėl ieÅ¡kovo atsisakymas savo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje yra logiÅ¡kas.Likęs ginčas yra dėl to, ar atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 751 Eur dienpinigių už kelionę į IspanijÄ . Byloje yra 2015-09-03 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 226, kuriuo patvirtinama, kad M. D. buvo iÅ¡mokėta septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt euro dienpinigių (b. l. 45).

IeÅ¡kovas tvirtino, kad jis nurodytos pinigų sumos negavo, nebuvo tikras, ar paraÅ¡as esantis kasos iÅ¡laidų orderyje yra jo. Varėnos rajono policijos komisariate ikiteisminio tyrimo byloje buvo duota užduotis specialistui nustatyti, ar kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 226 pasirašė pats M. D.. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-01-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr.11-2674(15) nurodyta, 2015-09-03 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 226, eilutėje ,,Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė M. D. (b. l. 50-51).Kaip jau buvo nurodyta, atlikus specialisto tyrimÄ buvo nustatyta, jog kasos iÅ¡laidų orderyje pasirašė pats M.

D.. Tad nurodytas dokumentas patvirtina, kad M. D. buvo iÅ¡mokėti dienpinigiai grynaisiais 750 Eur. Orderyje paraÅ¡yta, jog 750 Eur 2015-09-03 gavo M. D., grafoje ,,gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas tvirtino, jog tokie pinigai jam nebuvo iÅ¡mokėti, o paraÅ¡as iÅ¡gautas apgaule. Tačiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo teiginius, jog pinigai jam nebuvo iÅ¡mokėti, jog paraÅ¡as buvo iÅ¡gautas apgaule, M. D. teismui nepateikė. Jis, ginčydamas nurodytÄ iÅ¡mokÄ , nepateikė apskritai jokių įrodymų, tik iÅ¡dėstydamas savo požiÅ«rį.

Tuo tarpu atsakovė, patvirtindama faktÄ , jog su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta, pateikė teismui kasos iÅ¡laidų orderį. Kad toks dokumentas yra teisingas ir juo galima vadovautis byloje buvo gauta ir specialisto iÅ¡vada. CPK 178 str. 1 d. nurodoma, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo sÄ Å¾iningas pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, nes su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Jis nurodė, kad M. D. 2015-09-03 buvo atvykęs į VarėnÄ , buvo pas darbdavį ir tuo metu jam buvo iÅ¡mokėtas atsiskaitymas. IeÅ¡kovas ginčija faktÄ , kad jis buvo atvykęs į VarėnÄ 2015-09-03 ir tvirtina, kad rugsėjo 3 dienÄ su darbdaviu bendravo tik telefonu.Teismas laiko, kad faktas, jog ant kasos pajamų orderio yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as patvirtina, kad su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta 2015-09-03 ir Å¡is orderis patvirtina, kad ieÅ¡kovas rugsėjo 3 dienÄ buvo Varėnoje. Atsakovė faktÄ , kad su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta įrodinėja raÅ¡ytiniu įrodymu (CPK 197 str.).

FaktÄ , kad darbuotojas buvo atvykęs į VarėnÄ 2015-09-03 ir su juo buvo atsiskaityta, galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (CPK 176 str. 1 d.).IeÅ¡kovas gi, ginčydamas Å¡iÄ aplinkybę, nepateikia teismui jokių įrodymų, o greičiau tik iÅ¡sako abejonę. Kaip jau buvo nurodyta, ieÅ¡kovas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , 2015-09-04 kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , kur iÅ¡kėlė tuos pačius reikalavimus, kuriuos iÅ¡dėstė ir ieÅ¡kinyje.

PraÅ¡yme DGK ieÅ¡kovas nurodė: ,,iÅ¡nagrinėti dėl mano uždirbtų komandiruotpinigių neiÅ¡mokėjimo įmonėje Aurestėja. Buvo nesumokėta 751 Eur dienpinigių už paskutinį reisÄ â€œ. Toliau praÅ¡yme iÅ¡dėstė visus savo reikalavimus, t. y. padėti iÅ¡ieÅ¡koti darbo užmokestį, komandiruotpinigius ir atostoginius. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015-10-08 sprendimu Nr. DGKS-4232 nusprendė praÅ¡ymÄ atmesti, UAB ,,Aurestėja“ su ieÅ¡kovu M.

D. visiÅ¡kai atsiskaičius. Nurodė, kad darbo ginčų komisijai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad bendrovė pervedė ar iÅ¡mokėjo M. D. visas praÅ¡omas sumas, todėl praÅ¡ymas netenkintinas. IÅ¡nagrinėjus ginÄÄ akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nebuvo sÄ Å¾iningas kreipdamasis į teismÄ , nes jau 2015-09-02 buvo padarytas pavedimas į jo asmeninę sÄ skaitÄ Â pervedant jam galutinį atsiskaitymÄ , jis patvirtina, kad tokį atsiskaitymÄ gavo, tačiau vis tiek 2015-11-09 pateikė teismui ieÅ¡kinį, reikalaudamas jam priteisti ir Å¡ias sumas.

Pasitvirtinus faktui, jog 2015-09-03 buvo iÅ¡mokėti ir dienpinigiai, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, jo patikslinti reikalavimai netenkintini. Atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos (CPK 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ė : PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.  Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

           Teisėja                                                                                                                 Silvana Girdenienė