df9ea164-a396-4a87-ba45-bbcb87809251 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1308-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09929-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS SERVISAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-17183-475/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS SERVISAS“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Rinresta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SRS SERVISAS“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ (Kauno rÅ«mus), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Rinresta“ 23 148,88 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „SRS SERVISAS“ ieÅ¡kinį ir įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 260,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. liepos 13 d.

3. Teismas tokį sprendimÄ priėmė nustatęs, kad atsakovei Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1112-343/2022, buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad visi kreditoriniai reikalavimai atsakovei turi bÅ«ti reiÅ¡kiami iÅ¡keltoje bankroto byloje, nagrinėjamojoje Kauno apygardos teisme. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „SRS SERVISAS“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Apeliantė taip pat praÅ¡o prijungti prie atskirojo skundo naujus įrodymus ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančias raÅ¡ytiniais įrodymais, o bylÄ iÅ¡nagrinėjus, priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas faktiÅ¡kai klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovei iÅ¡keltos bankroto bylos fakto, nepagrįstai nusprendė, kad byla yra teisminga Kauno apygardos teismui. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad iÅ¡ tiesų Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1112-343/2022, nutarė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , tačiau Å¡i nutartis skundžiamos nutarties priėmimo dienai nebuvo įsiteisėjusi.

Tai reiÅ¡kia, kad minėta 2022 m. liepos 13 d. nutartis, jÄ apskundus, galėjo bÅ«ti panaikinta, dėl ko bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovės teisė pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ ne tik atsakovės bankroto byloje, bet ir jos teisė ginti savo teiuses teisme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos sistemų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ nebuvo įsiteisėjusi.

8. Pažymėtina, kad su Å¡iais įrodymais teismas turi galimybę susipažinti teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos internetinėje svetainėje, todėl tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nurodytų duomenų prijungimo nėra pagrindo. Dėl ginčo esmės 9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apeliantės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nustatęs, kad atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl visi kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančiam asmeniui turi bÅ«ti reiÅ¡kiami iÅ¡keltoje bankroto byloje. IeÅ¡kovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu, kadangi Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ priimant skundžiamÄ nutartį dar nebuvo įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutinka.

11. Pažymėtina, kad teismingumas yra laikomas viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos teismų sistemos viduje taisyklė, pagal kuriÄ visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnį apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintas civilines bylas, taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino specialias teismingumo taisykles, siekdamas, jog visi turtiniai reikalavimai, kurie jau pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei ar juos pareiÅ¡kė bankrutuojanti įmonė, bÅ«tų sprendžiami nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo į Kauno apylinkės teismÄ (Kauno rÅ«mus) per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) kreipėsi 2022 m. liepos 13 d. 22:00:40 val. Teismas skundžiama 2022 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nustatęs, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1112-343/2022, atsakovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Todėl, anot teismo, visi kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančiam asmeniui turi bÅ«ti reiÅ¡kiami bankroto byloje.

14. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusi (įsiteisėjo tik 2022 m. rugpjūčio 2 d.), t. y. nebuvo įgijusi res judicata galios, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį.

15. Kita vertus, Å¡iuo metu procesinė situacija ir atsakovės teisinė padėtis (juridinis statusas) yra pasikeitusios (įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis dėl atsakovei iÅ¡keltos bankroto bylos). Pasikeitusi situacija, nustačius pirmosios instancijos teismo padarytus proco teisės pažeidimus, leidžia apeliacinės instancijos teismui iÅ¡taisyti Å¡iuos pažeidimus apeliacinės instancijos teisme ir, negrÄ Å¾inant ginčijamo klausimo negrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui, perduoti bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „SRS SERVISAS“ ieÅ¡kinį atsakovei MB „Rinresta“ nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (JANÄ® 29 straipsnio 1 dalis, CPK 7 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „SRS SERVISAS“ ieÅ¡kinys priimtinas ir byla perduotina toliau nagrinėti nemokumo bylÄ atsakovei MB „Rinresta“ iÅ¡kėlusiam teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nesprendžiamas, nes byloje nėra priimto baigiamojo teismo procesinio sprendimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti. Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS SERVISAS“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Rinresta“ dėl skolos priteisimo ir bylÄ perduoti nemokumo bylÄ atsakovei mažajai bendrijai „Rinresta“ iÅ¡kėlusiam Kauno apygardos teismui.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas