df9e2657-eae3-43d6-878f-3b3998aed2a1 · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-557-277/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31140-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 26 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

J. T. (J. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

J. T. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniÅ«nijos Didžiasalio kaime, prie Agarinio g. 13 esančios parduotuvės, konflikto metu kitaip smurtaudamas – pastÅ«męs pargriaudamas ant žemės ir muÅ¡damas – smogdamas kumščiu į veidÄ , tris kartus spirdamas į Å¡onÄ , sukėlė fizinį skausmÄ V. B. (V. B.).

J. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad V. B. pažįsta. Jis yra pirmos žmonos patėvis. Santykiai nėra geri. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. 30 min., grįžo iÅ¡ darbo. Didžiasalyje prie parduotuvės AIBĖ sėdėjo ant suoliuko. Å alia sėdėjo P. B. (P. B.) ir Ž., kurio pavardės nežino. Buvo blaivus. IÅ¡ parduotuvės išėjo girtas V. B. ir eidamas pro Å¡alį pradėjo jį įžeidinėti, sakydamas, kad dirba policijai, yra „gaidys“. Labai supyko, rankomis pastÅ«mė V. B. į krÅ«tinę ir jis griuvo ant nugaros. Priėjęs kumščiu sudavė į kairį skruostÄ ir du ar tris kartus spyrė į Å¡onÄ . Po to V. B. atsistojo ir nuėjo keliu į garažų pusę. Matė, kad jam prie lÅ«pos buvo nubėgę Å¡iek tiek kraujo. Supranta, kad pasielgė netinkamai, neturėjo muÅ¡ti. Dėl to, kÄ padarė, gailisi.

Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. 30 min., Didžiasalio kaime buvo parduotuvėje AIBĖ. Ten sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ J. T., kuris, kiek suprato, buvo iÅ¡gėręs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, ant Å¡alia esančio suoliuko pamatė sėdintį pusbrolį P. B.. Priėjęs Å¡nekėjosi. Pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo J. T. ir pradėjo link jo bėgti. Pribėgęs pastÅ«mė ir jis nukrito ant žemės. Tada J. T. mušė rankomis ir kojomis. Kiek smÅ«gių sudavė nepamena, buvo iÅ¡sigandęs. SmÅ«giavo ne mažiau penkių kartų į kairę veido pusę. Nuėjęs namo paskambino greitajai pagalbai ir policijai. PraÅ¡o nubausti J. T. pagal galiojančius įstatymus, nes jis savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ ir sužalojo veidÄ .

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., po pietų, apie 13 val. 50 min., sėdėjo ant suoliuko prie parduotuvės AIBĖ, esančios Agarinio gatvėje. IÅ¡ parduotuvės išėjo pusbrolis V. B. ir priėjęs pasisveikino. Girdėjo, kaip pusbrolis pasakė iÅ¡ paskos einančiam J. T.: „eina stukačius“. Tada J. T. trenkė ranka V. B. į veidÄ ir jis po smÅ«gio nukrito prie medžio. J. T. atsisėdo Å¡alia ant suoliuko ir barėsi ant V. B. sakydamas: „suka“ , „kaziolas“. V. B. po smÅ«gio atsistojo ir nieko nesakęs nuėjo kažkur į garažų pusę. KitÄ dienÄ Didžiasalio kaime sutikęs V. B. matė ant jo veido po kaire akimi kraujosruvÄ . MuÅ¡tynių metu ir V. B. ir J. T. buvo neblaivÅ«s, tai matėsi iÅ¡ jų elgesio, eisenos ir sklindančio alkoholio kvapo.

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad V. B. apžiūros metu 2022 m. rugpjūčio 12 d. 14 val. 40 min.-14 val.55 min ant kairio skruosto yra 4×3 cm odos nubrozdinimas, ant dešinės rankos tarp alkūnės ir riešo, išorinėje pusėje yra 4×4 cm odos nubrozdinimas.

Ä®vertinęs nukentėjusiojo V. B., liudytojo P. B. ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. B. asmens apžiÅ«ros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad J. T. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 13 val. 30 min., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ V. B., tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Aplinkybių, dėl kurių J. T. turėtų bÅ«ti paskirta areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o J. T. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

J. T. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios J. T. reikėtų skirti kardomÄ jÄ priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. T. (J. T.) dėl fizinio skausmo sukėlimo V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios J. T. neskirti.

Kaltinamasis J. T., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Baliulis