df9df643-7b6e-451f-be3e-d310288c7640 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1033-1028/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07129-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant Å¡alims, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. M.3221,10 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 691,60 Eur dydžio paskolos palÅ«kanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2020-09-14 iki 2022-09-09, 481,51 Eur dydžio vėlavimo palÅ«kanas, 216,91 Eur dydžio administravimo mokestį, 7,47 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2022-09-10 iki 2022-11-13, 81,96 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovė R. M. ieÅ¡kovės administruojamoje skolinimo platformoje finbee.lt 2017-11-13 sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovė joje nurodytu bÅ«du ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė Atsakovei 5420 Eur paskolÄ 60 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovė suteikdama atsakovei paskolÄ tiesiogiai įskaitė 411,50 Eur atsakovės sutarties sudarymo mokestį į UAB Finansų bitė sÄ skaitÄ , o 5008,50 Eur paskolos sumÄ / likutį ieÅ¡kovė tiesiogiai pervedė atsakovei į asmeninę banko sÄ skaitÄ .

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius. Atsakovė kreditÄ gavo, tačiau nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas. IeÅ¡kovė nuo 2022-09-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovė R. M. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka. Su UAB „Finansų bitė“ 2017-11-13 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 5420 Eur paskola 60 mėnesių laikotarpiui.

Sudarius paskolos sutartį paskolos įmokas mokėjo pagal sudarytÄ Ä¯mokų grafikÄ , iki tol, kol 2020 m. pavasarį Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 pandemijos. Daugiau nei 20 metų vykdo prekybos veiklÄ rÅ«bais turgavietėse, o Å¡alyje paskelbus karantinÄ jos vykdoma pragyvenimo veikla buvo apribota - buvo uždrausta prekiauti turgavietėse. Paskelbto karantino metu pajamos buvo apie 200 Eur per mėnesį. Å ių pinigų užteko tik bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms - maistui ir vaistams, tačiau jų neužteko, kad galėtų susimokėti už komunalinius mokesčius ar tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui UAB „Finansų bitė“, 2020 m. rudenį Å¡alyje vėl paskelbus karantinÄ , jos vykdoma prekybos veikla turgavietėje vėl buvo uždrausta, o jos pajamos per mėnesį vėl siekė tik Å¡iek tiek daugiau nei 200 Eur.

Taigi ne savo noru negalėjo dirbti, o jos darbas buvo uždraustas teisės aktais, jos pajamos (valstybės mokama parama karantino metu) gebėjo tenkinti tik minimalius žmogiÅ¡kus poreikius. Å alyje atÅ¡aukus karantinÄ ir leidus prekiauti, į turgavietes ateidavo pirkti labai nedaug žmonių, galbÅ«t bijodami užsikrėsti Covid-19 liga, taip pat įtakos turėjo ir pasikeitę pirkimo įpročiai. O Å¡alyje pradėjus kilti prekių ir paslaugų kainoms, didėjant infliacijai, prekyba visai smuko. Net ir esant sunkiai padėčiai pagal galimybes stengėsi kiek galėdama vykdyti savo įsipareigojimus UAB „Finansų bitė“, tai patvirtina prie atsiliepimo pridedamas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame matosi jos daryti pavedimai ieÅ¡kovui.

Kadangi jos vykdoma veikla nebeužtikrina stabilių pajamų, kad galėtų vykdyti savo įsipareigojimus, Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo, kad turėtų pastovias pajamas ir galėtų tinkamai sumokėti paskolÄ . Pagal paskolos sutartį susidariusi skolos suma yra labai didelė, vienu kartu niekaip negebėtų jos padengti, todėl praÅ¡o susidariusiÄ skolÄ iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 363 Eur dydžio iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms, tačiau iÅ¡ pridėtų dokumentų matyti tik teisinių paslaugų sutartis ir nėra dokumento, kuris patvirtintų ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms, todėl nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistas 363 Eur teisinių paslaugų mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pripažįsta susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Finansų bitė“ ir praÅ¡o teismo susidariusiÄ skolÄ bei bylinėjimo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus teisinių paslaugų mokestį, iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiu. IeÅ¡kovė atsakydama į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017-11-13 sudarytos Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įmokų grafikas pasibaigė 2022-11-13.

Atsakovė yra sudariusi tris Paskolų sutartis su ieÅ¡kove ir bendra mokėtina mėnesio suma pagal paskolų įmokų grafikus buvo 643,57 Eur. Paskolų sutartys yra nutrauktos, paskutinis atsakovės mokėjimas įskaitytas 2022-07-18, įskaityta suma – 200,00 Eur. Po ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo. Pagal Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įmokų grafikÄ atsakovės kas mėnesį mokėtina suma turėjo bÅ«ti 155,17 Eur. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovės vykdomi mokėjimai buvo nereguliarÅ«s ir nepakankami padengti įmokų sumÄ pagal grafikÄ .

IÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ dalimis bÅ«tų didinami ieÅ¡kovės patiriami nuostoliai. Atsakovės praÅ¡omas skolos iÅ¡dėstymas per 5 metus yra neproporcingai ilgas atsižvelgiant, kad paskolos įmokų grafikas jau yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vykdo veiklÄ ir gauna pajamas, bet per visus 2022 metus atliko tik keturis mokėjimus: 2022-01-17 įskaityta suma 200 Eur, 2022-03-28 įskaityta suma 200 Eur, 2022-05-27 įskaityta suma 200 Eur, 2022-07-18 įskaityta suma 200 Eur, ir po ieÅ¡kinio pateikimo teismui neatliko nei vieno mokėjimo, Paskolos sutarties įmokų grafikas yra pasibaigęs, IeÅ¡kovė neturi pagrindo manyti, kad iÅ¡dėsčius skolÄ dalimis ar sudarius taikos sutartį įmokos bus atliekamos laiku.

IeÅ¡kovė 2022-12-17 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo (Dokumento Nr. DOK-76080) ir pridėjo apmokėtas sÄ skaitas, kurie įrodo, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas rengdama ieÅ¡kinį. Todėl palaiko pateiktÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovė nurodė, kad žodiniame teismo posėdyje negalės dalyvauti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dispozityvumo principas lemia proceso Å¡alies – atsakovo – teisę pripažinti ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio pripažinimas yra ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo besÄ lygiÅ¡kas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2003). Atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį, tarp bylos Å¡alių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieÅ¡kinio teisenos taisyklės. Dėl Å¡ios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis) ir suraÅ¡yti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).

Baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės teismui leidžiama, jei yra abi aplinkybės: atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis) ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys su tuo sutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-219/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovė ieÅ¡kinį pripažino. Todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir priimti teismo sprendimÄ , suraÅ¡ant sutrumpintus motyvus.

Dėl negrÄ Å¾into kredito ir su juo susijusių sumų Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-11-13 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 5420 Eur paskolÄ 60 mėnesių laikotarpiui. Paskolos sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti paskolos grÄ Å¾inimo grafike nurodytas įmokas, kurias sudaro grÄ Å¾inama paskola, palÅ«kanos, administravimo mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , ieÅ¡kovė nutraukė su atsakove sudarytÄ paskolos sutartį. Byloje esančios buhalterinės pažymos duomenimis sutarties nutraukimo dienÄ atsakovė ieÅ¡kovei nebuvo sumokėjusi 3221,10 Eur paskolos, 691,60 Eur palÅ«kanų, 481,51 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 216,91 Eur administravimo mokesčio, 81,96 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 7,47 Eur nuostolių (b.l. 33, 68, 69). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos ir jos dydžio (CPK 178 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai. Atsakovė privalėjo vykdyti savo sutartinę prievolę ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ), mokėti palÅ«kanas ir kitus sutartyje numatytus sutartyje nustatytu laiku bei tvarka. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3221,10 Eur negrÄ Å¾into kredito, 691,60 Eur palÅ«kanų, 481,51 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 216,91 Eur administravimo mokesčio, 81,96 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 7,47 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2022-12-19, todėl nuo Å¡ios dienos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 106,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai sumokėti.

Atsakovė praÅ¡o nepriteisti 363,00 Eur iÅ¡laidų už teisinė pagalbÄ , nes jos nėra įrodytos byloje. IÅ¡ 2022-12-27 ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisinių paslaugų sutarties ir 2022-12-23 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AGK 1189, bei 2022-12-27 mokėjimo sÄ skaitos (b.l. 73-82) matyti, kad ieÅ¡kovė už teisines paslaugas advokatei sumokėjo 363,00 Eur. IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 106,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 363,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 469,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur sumÄ ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovė prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 5 metams. Grįsdamas šį praÅ¡ymÄ , atsakovė nurodė, kad dėl 2020 metais įvesto karantino negalėjo vykdyti darbinės veiklos, prekybos rÅ«bais turgavietėje, ir jos pajamos sudarė 200,00 Eur per mėnesį. Po karantino pasikeitė pirkėjų įpročiai ir į turgų ateidavo pirkti nedaug pirkėjų. Dėl nestabilių ir sumažėjusių pajamų negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriui.

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ (Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1162-230/2014). Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laikÄ (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos Å¡alies teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, nes tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-795-324/2018; 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-563-614/2019).

IÅ¡imtines sÄ lygas, bÅ«tinas teismo procesinio sprendimo vykdymui iÅ¡dėstyti, turi pagrįsti bei įrodyti tokio vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡anti Å¡alis (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė įrodė esant iÅ¡imtinę sÄ lygÄ , itin nepalankių aplinkybių buvimÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymÄ (CPK 185 straipsnis). Savo praÅ¡ymÄ atsakovė iÅ¡ esmės grindė finansinės padėties sunkumu 2020 metais įvedus Å¡alyje karantinÄ dėl Covid-19.

Atsakovė nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo. Aplinkybės dėl buvusių karantino apribojimų Å¡alyje laikytinos visuotinai žinomomis. Atsakovė teismui pateikė 2022 metų pajamų žurnalo kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės pajamos per mėnesį nebuvo labai didelės, ypač paskutiniais 2022 mėnesiais. IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sÄ skaitos pradinis likutis yra 0,93 Eur, laikotarpiu nuo 2020-01-07 iki 2023-01-06 atsakovės iÅ¡laidos buvo 26740,01 Eur, įplaukų - 0 Eur.

Pateiktas iÅ¡raÅ¡as nėra informatyvus, jame nesimato atsakovės pajamų, tačiau iÅ¡laidos per mėnesį sudarė maždaug 740 Eur. Sodros duomenimis atsakovės pajamos buvo nedidelės, darbo santykių nėra. IeÅ¡kovė pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, nes taip bÅ«tų didinami nuostoliai, bei 5 metų laikotarpis bÅ«tų neproporcingai ilgas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutiko su ieÅ¡kiniu ir nori sumokėti skolÄ , į tai, kad yra gauta pakankamai duomenų, jog atsakovės pajamos paskutiniu metu buvo nedidelės, atsakovė oficialiai nėra dirbanti, ieÅ¡kovo pateikta informacija turi daugiau skolų, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis tenkinti iÅ¡ dalies, atsižvelgiant ir į ieÅ¡kovo interesus, suteikiant galimybę atsakovei mokėti skolÄ dalimis, iÅ¡dėstant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistų sumų mokėjimÄ , bent dviejų su puse metų laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 5169,55 Eur, mėnesio įmoka tokiu atveju sudarytų 172,32 Eur. Papildomai pastebėtina, kad į sumÄ neįskaičiuotos procesinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į visas aplinkybes nustatytina, kad atsakovė kas mėnesį turi mokėti ieÅ¡kovei 180 Eur visoms priteistoms sumoms, įskaitant palÅ«kanas, dengti, iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, pradedant nuo 2023 m. vasario, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Atsakovei vėluojant sumokėti įmokÄ daugiau nei 30 dienų ieÅ¡kovė įgys teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, j. a. k. 304051511, iÅ¡ atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3221,10 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 10 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ; 691,60 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 60 ct) paskolos palÅ«kanas; 481,51 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 51 ct) vėlavimo palÅ«kanas; 216,91 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 91 ct) administravimo mokestį; 7,47 Eur (septynių eurų 47 ct) nuostolių atlyginimÄ ; 81,96 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 96 ct) kompensacines palÅ«kanas; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-12-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 469,00 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovės R. M. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ priteistų sumų mokėjimÄ , kas mėnesį sumokant po 180,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų), pradedant nuo 2023 m. vasario mėn., sumÄ sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Atsakovei vėluojant sumokėti eilinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų ieÅ¡kovė įgys teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R.

M. 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Silvijus Balčytis