Legislator Case Law & Legislation
df9dae25-6e39-415b-b02c-528bfbbcc378 AI generated

df9dae25-6e39-415b-b02c-528bfbbcc378 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Case Number df9dae25-6e39-415b-b02c-528bfbbcc378
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr. I-6906-643/2015 Proceso Nr. 3-61-3-00825-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2., 73. (S)         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spęsdama pareiÅ¡kėjos G. B. skundo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja G. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, 1078599,6 Eur turtinės žalos ir 30000 Eur neturtinės žalos.

Legislator headnote

AI generated

df9dae25-6e39-415b-b02c-528bfbbcc378 · Vilniaus apygardos administracinis teismas: PareiÅ¡kėjos teigimu, Palangos miesto valdyba veikė neteisėtai ir aplaidžiai, taip pažeisdama pareiÅ¡kėjos konstitucinę teisę į nuosavybę, teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio tikrumo principus.Atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje atsakove turėtų bÅ«ti laikoma Palangos miesto savivaldybė, atstovaujama Palangos miesto savivaldybės administracijos, kadangi turtinės ir neturtinės žalos padarymo faktÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kildina iÅ¡ neteisėtų Palangos miesto valdybos veiksmų (neveikimo).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr. I-6906-643/2015 Proceso Nr. 3-61-3-00825-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2., 73. (S)         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spęsdama pareiÅ¡kėjos G. B. skundo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja G. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, 1078599,6 Eur turtinės žalos ir 30000 Eur neturtinės žalos.

SkundÄ atsisakytina priimti. ABTÄ® 35 straipsnyje yra nurodyta, kad skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo už nuosavybės teisių neatkÅ«rimÄ Ä¯ jos tėvo žemę – 1,2 ha žemės sklypÄ Nemirsetos gyvenvietėje (adresas (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėjos teigimu, Palangos miesto valdyba 1992-12-08 potvarkiu Nr. 248 atstatė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teises į jos tėvo M. V. iki 1941 metų nuosavybės teise turėtÄ ir valdytÄ Å¾emę, tačiau faktiÅ¡kai Å¡io potvarkio nevykdė. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nei Palangos miesto savivaldybė, nei Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija neatliko jokių tolimesnių veiksmų, kad pareiÅ¡kėja galėtų įregistruoti nuosavybės teises į jos tėvui priklausiusiÄ Å¾emę. PrieÅ¡ingai, Palangos miesto valdyba, be pareiÅ¡kėjos žinios ir sutikimo, 1993-06-03 potvarkiu Nr. 94 leido dalį žemės (beveiki 0,4 ha), esančios (duomenys neskelbtini)įsigyti tretiesiems asmenims, kurie anksčiau Å¡ioje vietoje jokios nuosavybės neturėjo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Palangos miesto valdyba veikė neteisėtai ir aplaidžiai, taip pažeisdama pareiÅ¡kėjos konstitucinę teisę į nuosavybę, teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio tikrumo principus.Atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje atsakove turėtų bÅ«ti laikoma Palangos miesto savivaldybė, atstovaujama Palangos miesto savivaldybės administracijos, kadangi turtinės ir neturtinės žalos padarymo faktÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kildina iÅ¡ neteisėtų Palangos miesto valdybos veiksmų (neveikimo).

Nustačius, jog atsakovė Å¡iuo atveju yra Palangos miesto savivaldybė, atstovaujama Palangos miesto savivaldybės administracijos, kurios buveinė yra Vytauto g. 73, Palanga, t. y. patenka į Palangos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijÄ , o Palangos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijÄ apima Klaipėdos apygardos administracinis teismas, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundas neteismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o turi bÅ«ti paduodamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , skundÄ atsisakoma priimti, jei byla nepriskirtina tam teismui.

   Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , bei į tai, kad atsakovės atstovo, su kurio veiksmais (neveikimu) nesutinka pareiÅ¡kėja, buveinė yra Palangoje, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti kaip nepriskirtinÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.)PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji su skundu turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 str. 37 str. 2 d. 2 p., teisėja, n u t a r i a:

 Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos G. B. skundÄ , kaip nepriskirtinÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.           IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.          Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

          Teisėja                                                                                  Margarita Stambrauskaitė