df9d7e30-9ff1-4df6-a715-9d02b701a6eb · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-890-594/2012Proceso Nr. 4-53-3-00636-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 41.1. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 19 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, iÅ¡nagrinėjęs A. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r. sav., („Liteko“ duomenimis gyvenančio (duomenys neskelbtini)), bausto administracinėmis nuobaudomis: 2011-05-27 pagal ATPK 50 str., 2011-07-08 pagal ATPK 50 str., 2011-06-27 pagal ATPK 50 str., 2011-06-16 pagal ATPK 50 str., 2011-06-22 pagal ATPK 123 str. 5 d., 2011-06-09 pagal ATPK 123 str. 5 d., 2011-06-26 pagal ATPK 1241 str. 2 d., 2012-01-12 pagal ATPK 1241 str. 2 d., 2012-02-10 pagal ATPK 50 str., 2012-03-21 pagal ATPK 50 str., 2012-06-12 pagal ATPK 50 str. (2012-06-12 nutarimas neįsiteisėjęs), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, n u s t a t ė :

A. U. 2012-02-21, apie 13.10 val., iÅ¡ parduotuvės „Aibė“, esančios VilkaviÅ¡kio r., PilviÅ¡kių mstl., Vasario 16-osios g. 33, iÅ¡sineÅ¡damas pro kasas nesumokėjęs, pagrobė 2 vnt. saldainių „TOFFIFEE“, kurių vienos pakuotės vertė 4,95 Lt, viso prekių už 9,90 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi pagrobtų prekių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.Pažeidėjas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pažeidėjui pasiraÅ¡ant protokole (b.l. 1). PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama be pažeidėjo dalyvavimo, laikant, kad jis vengia atvykti.Pažeidėjas savo paaiÅ¡kinime kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-02-21, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su dar dviem vyriÅ¡kiais, kurių nepažinojo, užvažiavo į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ VilkaviÅ¡kio r., PilviÅ¡kių mstl..

Parduotuvėje jis tik apsižvalgė, tačiau nieko nepirko ir nieko nepavogė.Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino, tačiau neneigia buvęs parduotuvėje, tuo tarpu jo parodymus, kuriuose jis neigia padaręs vagystę paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad pažeidėjas paima nuo lentynos 2 dėžutes saldainių ir iš parduotuvės išeina nesusimokėjęs (b.l.6). Pažeidėjo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), pareiškimu dėl materialinės žalos išieškojimo (b.l. 2), pavogtų prekių nurašymo aktu (b.l. 3), pažyma dėl patirtos žalos (b.l. 4), tyrėjo A.

T. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl filmuotos medžiagos peržiÅ«rėjimo (b.l. 7), I. K. paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), duomenimis apie baustumÄ ir teistumus (b.l. 14-20, 21), asmens nuotrauka (b.l. 22), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjo tapatybę.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (už 2011 m. vasario 25 d.

įvykdytÄ ATPK 50 str. pažeidimÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimu baustas 500 Lt bauda, už 2011 m. vasario 26 d. įvykdytÄ ATPK 50 str. pažeidimÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimu baustas 500 Lt bauda, už 2011 m. gruodžio 25 d. įvykdytÄ ATPK 50 str. pažeidimÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimu baustas 600 Lt bauda, už 2011 m. gruodžio 31 d. įvykdytÄ ATPK 50 str. pažeidimÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2012 kovo 21 d. nutarimu baustas 300 Lt bauda (b.l. 14-20).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas yra baustas ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl įvertinus tai, kad pažeidimai daromi sistemingai, anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, skirtina griežtesnė iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų – 25 parų administracinis areÅ¡tas.

Byloje nėra duomenų, jog pažeidėjas dėl ATPK 29 str. numatytų aplinkybių negalėtų vykdyti areÅ¡to nuobaudos. Pagrindų taikyti ATPK 30 1 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pagrobtų prekės vertė yra 9,90 Lt (b.l.3). Duomenų, kad žala bÅ«tų atlyginta nėra, todėl pažeidėjas V. S. įpareigotinas UAB „Gulbelė“ atlyginti pažeidimu padarytÄ 9,90 litų turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a : A. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti A.

U. , a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti 9,90 (devynių litų 90 centų) turtinį nuostolį UAB „Gulbelė“ (buveinė Å akių m. V. K. g. 61/ Vasario 16-osios g. 1, į.k. 174278339). Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasAlbinas Antanaitis