df9bf251-ae57-4bfa-b0c4-3cae043b2cb6 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-2204-753/2018 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00122-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.4.; 21.9.10. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S., institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos apsaugos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros departamento atstovei E. G. bei vyriausiajam specialistui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : M. S. 2018 m. birželio 26 d. suraÅ¡ytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-1678-(15.53), kurį surašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas V.

K., dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo), t. y. neypatingo statinio savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos (b. l. 3-10). Valstybinė Teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 21 surašė M. S. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VTPSI-ANR-P-485-2018, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. 14.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. 16.00 val. jis rekonstravo neypatingos kategorijos pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), neturint tam privalomojo statybÄ leidžiančio dokumento, tuo pažeidus Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 27 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (b. l. 36-37).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau - Kauno departamentas), vadovaudamasis Inspekcijos viršininko 2013-10-13 įsakymu Nr. 1 V-158 „Dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos viršininko 2010 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. 1V-95 „Dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos reidų galimoms neteisėtoms statyboms išaiškinti organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, nuo 2018-06-20 iki 2018-06-28 vykdydamas Kauno departamento direktoriaus užduotį (Inspekcijos dokumentų valdymo sistemoje reg.

Nr. 4590941, atliko planinį reidÄ galimai savavaliÅ¡koms statyboms iÅ¡aiÅ¡kinti KaiÅ¡iadorių r., KaiÅ¡iadorių seniÅ«nijoje ir Žiežmarių apyl. sen. (reido ataskaitos reg. Nr. FAK-1723, registravimo, data 2018-06- 27), kurio metu buvo nustatyta, kad statytojas M. S. (toliau - statytojas), savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini):

įrengdamas iÅ¡ namo iÅ¡orės naujas sienų ir stogo laikančias konstrukcijas, tuo pačiu pakeisdamas namo iÅ¡vaizdÄ ir tÅ«rį. Statytojui 2018 m. birželio 26 d. suraÅ¡ytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK- 16780. Inspekcijos Kauno departamento atstovė E. G. prašė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ pagal LR ANK 352 str. 5 d., paskirti sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ - baudÄ . Tokį inspekcijos atstovės E. G. praÅ¡ymÄ pilna apimtimi palaikė inspekcijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas V.

K., kadangi statytojas M. S. savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam privalomojo statybÄ leidžiančiojo dokumento, rekonstravo gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatÄ , įrengdamas iÅ¡ namo iÅ¡orės naujas sienų ir stogo laikančias konstrukcijas, tuo pakeisdamas namo iÅ¡vaizdÄ ir tÅ«rį, kÄ patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys, t. y. statytojui suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK- 16780. M. S. pilnai pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Pripažino aplinkybę, jog neturėdamas tam privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, jis rekonstravo gyvenamosios paskirties pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini): įrengdamas iÅ¡ namo iÅ¡orės naujas sienų ir stogo laikančias konstrukcijas (tuo pakeisdamas namo iÅ¡vaizdÄ ir tÅ«rį), tačiau prieÅ¡ savaitę laiko pateikė įstaigai bÅ«tinus dokumentus pastato rekonstrukcijai atlikti. M. S. teigimu, Å¡iame name jis gyvena su Å¡eima, kurioje auga nepilnamečiai vaikai (4 ir 7 metų amžiaus), sutuoktinė nedirba, o jis vienas yra Å¡eimos iÅ¡laikytojas.

Å iame name gyvena jis su Å¡eima ne vienerius metus, Å¡altu sezonu jame bÅ«na Å¡alta, todėl namo rekonstrukcija buvo bÅ«tina. Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad dokumentų tvarkymas užtruko, nes reikėjo kreiptis į architektę (pastaroji ilgÄ laiko sirgo) bei rekonstrukcijos projektÄ reikėjo derinti su kitomis institucijomis, o tai užtruko ilgesnį laikÄ , todėl, neturėdamas tam privalomo statybÄ leidžiančio dokumento (pastato rekonstrukcijos projekto), jis pradėjo atlikti pastato rekonstrukcijos darbus, tikslu, kad rekonstrukcijos darbai nenusikeltų į rudenį.

NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį pažeidimÄ ir prašė skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9.6 papunktyje nustatyta, kad kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų ir tuo pakeičiami (padidinami arba sumažinami) bet kurie statinio matmenys, tokia statyba laikoma statinio rekonstravimu.

Statybos techniniame reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ nustato statinių naudojimÄ pagal jų paskirtį, ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamų statinių sÄ raÅ¡Ä , nesudėtingųjų statinių sÄ raÅ¡Ä ir nesudėtingiesiems statiniams priskirtų pastatų ir inžinerinių statinių paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus (1 punktas). Å io reglamento 2 punkte nustatyta, kad statiniai, atsižvelgiant į galimÄ Å¾alÄ jų avarijos atveju, skirstomi j nesudėtinguosius, neypatinguosius ir ypatinguosius statinius.

Å is reglamentas nenustato statinių priskyrimo neypatingiesiems statiniams reikalavimų. Statiniai priskiriami neypatingiesiems statiniams vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, kurioje nustatyta, kad neypatingasis statinys - statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 ir 4 dalys ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, nustato, kad naujo neypatingo statinio rekonstravimui statytojas teisė aktų nustatyta tvarka privalo parengti statinio rekonstravimo projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ - leidimÄ rekonstruoti statinį.

Statytojas aukščiau minėtų dokumentų skyriui nepateikė, nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas. Atsižvelgiant į tai, Kauno departamentas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ nustatyta tvarka, statytojui 2018- 07-16 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-180716-00076, kuris be paties pažeidėjo M.

S. kaltės pripažinimo, įrodo jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal LR ANK 352 str. 5 d. LR ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad neypatingo statinio savavaliÅ¡ka statyba užtraukia baudÄ nuo 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) iki 2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) Eur. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Å iuo atveju M. S. atlikti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jis yra pripažintas kaltu, padarius ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Tačiau, teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgi į Å¡iuo konkrečiu atveju susidariusiÄ situacijÄ , kad M.

S. neturėdamas tam privalomo statybÄ leidžiančio dokumento pradėjo statinio rekonstrukcijÄ , tikslu pagerinti Å¡eimos, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, gyvenimo sÄ lygas (jį tinkamai apÅ¡ildyti, nes žiemos sezonu name bÅ«davo Å¡alta), rekonstrukcijos dokumentų tvarkymas užtruko dėl tam tikrų objektyvių priežasčių: kurį laikÄ sirgo architektė bei juos reikėjo derinti su kitomis institucijomis. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. vienų metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka, anksčiau yra baustas administracine tvarka už padarytus kelių eismo taisyklų pažeidimus, baudas yra sumokėjęs. Pažeidėjas yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo (pateikė inspekcijai pastato rekonstrukcijos projektÄ dėl leidimo iÅ¡davimo atlikti rekonstrukcijos darbus), teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skiria M.

S. už ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Å¡velnesnę nei minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , kuri neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principams, tam kad bÅ«tų pasiekti bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kartu pažymėtina, kad ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas M. S. bÅ«tų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, bÅ«tų per griežta ir nebÅ«tų teisinga. Atsižvelgęs į tai, teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad M. S. laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų ir administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus Å¡velnesnę negu ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobaudÄ .

Teismas mano, kad Å¡iuo atveju galimas ATPK 34 str. 5 d. taikymas, nes nors ir minimalios 1200 Eur baudos paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumÄ , bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui ir sunkiai atsilieptų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Teismas mano, kad 300 Eur dydžio bauda bÅ«tų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 352 straipsnio 5 dalimi, 628 straipsniu, 635-637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniu, N u t a r ė: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, M.

S., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį - (duomenys neskelbtini), esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Rasa Balsevičienė