df9b4c19-8fef-48e0-aa21-e3deda211e5f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-1038-192/2012 (S) Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14030-2011-3Procesinių sprendimų kategorija:116.4.;78.2.1.;99.7. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 13 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Jurgitai Malickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. S., dalyvaujant jos atstovei, advokatei K. M., dalyvaujant atsakovui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. dukters G. D. , gimusios 2008-09-17 iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 300 litų kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dukra Gabrielė gimė jai neesant santuokoje su atsakovu M. D.. Atsakovas tėvystę pripažino gera valia. Nuo 2009 metų rugsėjo mėnesio ji ir atsakovas gyvena atskirai .

Atsakovas neteikia dukrai iÅ¡laikymo, dėl ko ir kreipiasi į teismÄ . Dukters G. D. mėnesio iÅ¡laikymo iÅ¡laidos jos paskaičiavimu yra 635 litai, iÅ¡ kurių pusę -300 litų ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji augina du vaikus. Dukrai G. D. yra nustatytas vystymosi raidos sutrikimas, dukrai yra nustatytas lengvas neįgalumas.             Atsakovas M. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, paaiÅ¡kinimų metu nesutiko su ieÅ¡kiniu.Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neaugino jų dukters, mergaitę auginęs jis pats, vėliau mergaitė apgyvendinta pas globėjus.

Mano, kad 300 litų dukters išlaikymui yra perdaug, jis sutiktų mokėti po 180 Lt per mėnesį, didesnės sumos mokėti jis nesutinka. Be dukters G. D. jis su žmona augina sūnų M. D.. Atsakovas nurodė, kad oficialiai jis nedirba nuo 1998 ar 1999 metų. Neoficialios jo mėnesio pajamos 3000-4000 litų.             Ieškinys tenkintinas visiškai. Šalių duktė G. D., gimusi 2008-09-217(b.l.5). Ieškovės šeimos sudėtį sudaro duktė G. D., sūnus D. S. ir vyras D.

S.(b.l.7). IeÅ¡kovė savo vardu nekilnojamų daiktų neturi(b,.l.8), transporto priemonių neturi(b.l.9). IeÅ¡kovės mėnesio pajamos buvo -779,50 Lt, šiuo metu gauna 924,92 Lt socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokÄ vaikui(b.l.10). SODRA duomenų apie M. D. draudžiamÄ sias pajamas neturi, duomenų apie įdarbinimus neturi. Atsakovas nekilnojamų ir kilnojamų daiktų neturi. G. D. nustatytas lengvas neįgalumas.              Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.              IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo dukters G.

D. iÅ¡laikymui 300 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį, nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 600 Lt. Atsakovas M. D. teikti dukrai iÅ¡laikymÄ nesutiko, vėliau, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, sutiko teikti 180 litų per mėnesį, nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė 3,5 metų vaiko iÅ¡laikymui.             Sutinkamai su LR CK 3.200 straipsnio nuostata, teisę į iÅ¡laikymÄ G. D. įgijo nuo savo gimimo dienos. IeÅ¡kovė savo paskaičiavimu nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reiktų apie 600 litų.

IeÅ¡kovės gaunamos paÅ¡alpos per mėnesį Å¡iuo metu yra 924,92 Lt, kilnojamų ir nekilnojamų daiktų ji neturi. Atsakovas M. D. oficialiai nedirba. SODRA duomenų apie jo įdarbinimus neturi, tačiau bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu jis nurodė, kad jo neoficialios pajamos yra 3000-4000 litų, ir sutiktų teikti dukros iÅ¡laikymui 180 litų per mėnesį. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nustatyta, kad Å¡alių dukrai G. D. yra nustatytas lengvas neįgalumas, mergaitė auginama namuose, ieÅ¡kovė nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ .

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamos pajamos, turimÄ kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti patenkinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab, iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Å iuo ginčo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas dukters iÅ¡laikymui, jam su ieÅ¡kove gyvenant skyrium, neteikė. Atsakovas iÅ¡laikymo dukrai G. D. neteikia, kÄ pripažino bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. IeÅ¡kovės nurodyta dukters iÅ¡laikymui 300 litų suma per mėnesį nėra paneigta, atsakovas įrodymų, pagrindžiančių jo argumentus, nepateikė. Vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai siekiant jį iÅ¡auginti visaverte asmenybe.

Pažymėtina, kad Å¡alių dukra yra neįgali, jos poreikiai higienos prekėms, jos sveikatos priežiÅ«rai yra didesni nei visiÅ¡kai sveikų vaikų, todėl vertintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nėra neprotingai per didelė ar nereikalinga neįgalaus vaiko iÅ¡laikymui. Atsakovas pripažino, kad jo mėnesio pajamos pakankamos, t.y. 3000-4000 Lt per mėnesį, nors ir neoficialios. Atsakovas turi du iÅ¡laikytinius – dukrÄ su ieÅ¡kove ir sÅ«nų santuokoje. Kadangi atsakovas pripažįsta gaunantis pakankamas pajamas, nors ir neturi nekilnojamų daiktų, jo turtinė padėtis vertintina kaip galinti užtikrinti jo Å¡eimos poreikius, bei iÅ¡ Å¡ių pajamų jis gali teikti iÅ¡laikymÄ dukrai G.

D.. IeÅ¡kovės turtinė padėtis vertintina kaip patenkinama, kadangi pastaroji gyvena iÅ¡ valstybės gaunamų paÅ¡alpų, ketina įsidarbinti. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo M. D. dukters G. D., gim. 2008-09-17 iÅ¡laikymui priteistinos periodinės iÅ¡mokos po 300 Lt kas mėnesį ir mokėtinos nuo kreipimosi į teismÄ dienos, nuo 2011-09-28 dienos iki jos pilnametystės(LR CK 3.194 str., 3.196 str.).             Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei 108 Lt(LR CPK 85, 88 str.).             IeÅ¡kovei B.

S. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 610 Lt ir sutinkamai su LR CPK 96 str. privalo būti priteisiamos iš atsakovo patenkinus ieškinį, jeigu atsakovui nebuvo teikiama valstybės garantuojama pagalba, todėl šios išlaidos 610 Lt priteistinos iš atsakovo valstybės naudai. Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismasn u s p r e n d ž i a :              ieškinį patenkinti visiškai.             Priteisti iš atsakovo M.

D., a/k (duomenys neskelbtini) dukters G. D., gim. 2008-09-17 iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 300 Lt kas mėnesį ir mokėtinos nuo 2011-09-28 dienos iki jos pilnametystės.             Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei 108 Lt.             Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. a./k (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei 610 Lt, kurios turi bÅ«ti sumokėtos  į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas -AB bankas „Swedbank“ įmokos kodas 5630 mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

TeisėjaMilda Remeikienė