df9b048d-ab9c-4065-a830-c5f9e7cac2c5 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-4085-301/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr.2-28-3-02559-2017-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.(S)                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                                                                     S P R E N D I M A S                                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2017 m. gruodžio 5 d.

                                                                    Marijampolė                             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė,              sekretoriaujant ŽydrÅ«nei SinkevičiÅ«tei,              dalyvaujant ieÅ¡kovo „P. C.“ AS, Lietuvoje veikiančio per „P. B.“ OU Lietuvos filialÄ , atstovui Viliui Gleb,             atsakovei D.

M., atsakovės atstovui advokatui Kęstučiui Kalinauskui,             teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „P. C.“ AS, Lietuvoje veikiančio per „P. B.“ OU Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos atlyginimo, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir              n u s t a t ė :               IeÅ¡kovo atstovas teisme prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais, tai yra remiantis CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.246 str. 1 d., 6. 247 str.. 6.248 str. 1 ir 2d., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.872 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d. priteisti iÅ¡Â atsakovės 4073,63 Eur skolos, 16,5 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2017-05-10 nuo 2661,63 Eur sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Swedbank“ bankas (buvęs pavadinimas –AB bankas „Hansabankas“) su atsakove D. M. sudarė 2005-10-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-10-07 PatvirtinimÄ dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo, kuriuo patvirtino, kad atsakovei suteiktas identifikavimo kodas ir perduotas nuolatinis slaptažodis, o atsakovė Å¡io patvirtinimo 2-uoju punktu įsipareigojo laikyti kodus paslaptyje ir neatskleisti jų tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad 2005-10-07 atsakovė pateikė bankui praÅ¡ymÄ naudotis mobiliuoju banku ir prie Å¡io praÅ¡ymo buvo pasiraÅ¡ytas Patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo, kuriuo atsakovė susipažino su identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisyklėmis, kurių 3-iame ir 4-ajame punktuose nurodyta, kaip reikia elgtis esant grėsmei, kai identifikavimo kodų priemones nori užvaldyti tretieji asmenys. Å iais praÅ¡ymais atsakovė papildė Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų sÄ raÅ¡Ä ir įsipareigojo identifikavimo kodus laikyti paslaptyje.

Atsakovei buvo suteikta teisė atlikti bankines operacijas elektroniniais kanalais, tame tarpe ir sudaryti kitas banko siÅ«lomas sutartis. Nurodo, kad atsakovė su AB „Swedbank“ banku 2013-10-13 elektroniniais kanalais ( pagal Elektroninių paslaugų teikimo sutarties 1.10 ir 4.1 p.) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Lt (2896,20 Eur) kredito suteikimo, nustatant 17,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir sumokėjo 100 Lt (28,96Eur) sutarties administravimo mokestį. Atsakovė kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovo patirti nuostoliai apskaičiuotini vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis - 4.1 p., 5 p., 7 p.. o nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui Å¡i sutartis nutraukta.

Nurodo, kad 2013-10-14 atsakovė kreipėsi į Marijampolės AVPK dėl ikiteisminio tyrimo, kurio metu nustatyta, kad 2013-10-13, apie 12:30 val., atsakovė jai paskambinusiems nenustatytiems asmenims atskleidė banko iÅ¡duotus elektorinės bankininkystės naudojimo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartojimo identifikavimo numerį, PIN kodÄ , slaptažodžių kortelės duomenis, o nenustatyti asmenys, neteisėtai įgiję atsakovės duomenis ir jais pasinaudoję, atsakovės vardu iÅ¡ banko paėmė 10 000 Lt paskolÄ , iÅ¡ kurių 8000 Lt pervedė į dviejų nepažįstamų žmonių sÄ skaitas ir sumokėjo 100 Lt paskolos administravimo mokestį.

Nurodo, kad atsakovė savo veiksmais, tai yra atskleisdama visus saugumo duomenis tretiesiems asmenims, pažeidė Patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo 2-Ä jį ir 3-Ä jį punktus; be to, atsakovė nei raÅ¡tu, nei žodžiu nesikreipė į AB „Swedbank bankÄ , kad bÅ«tų užblokuota sÄ skaita ir dėl to bankui buvo atimta galimybė apsisaugoti nuo patirtų nuostolių dėl atsakovės didelio neatsargumo ar aplaidumo. Nurodė, kad AB „Swedbank“ bankas 2017-01-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ Â â€žP. B.“ OU Lietuvoje veikiančiai per „P. B.“ OU Lietuvos filialÄ , o pastarasis naujas kreditorius („P. B.“ OU ) 2017-01-16 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui „P. C.“ AS, kuriÄ Â Â Lietuvoje atstovauja „P. B.“ OU Lietuvos filialas.

Apie šį reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė informuota registruotu laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini). Reikalavimo teisės perleidimo dienÄ , vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties 4.1 p., 5 p., 7 p.., negražinto kredito likutis sudarė 2661,63 Eur. Todėl ieÅ¡kiniu prašė priteisti :1) iÅ¡ viso 4073,63 Eur iki 2017-05-10 ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, kuriuos sudaro : 2661,63 Eur negrÄ Å¾into kredito; CK 6.872 str. pagrindu 1242,58 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (1139,10 Eur palÅ«kanų, susidariusių iki reikalavimo perleidimo dienos + 103,48 Eur palÅ«kanų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017-02-13 iki 2017-05-10 nuo 2661,63 Eur 16,5 proc. x 86 dienų);

CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. pagrindu - 169,42 Eur delspinigių (54,97 Eur delspinigių, atsiradusių iki reikalavimo perleidimo + 114,45 Eur, atsiradusių po reikalavimo perleidimo nuo 2661,63 Eur x 0,05 proc. x 86 dienų), iÅ¡ viso 4073,63 Eur iki 2017-05-10 ieÅ¡kovo patirtų nuostolių; 2) 16,5 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2661,63 Eur sumos pradedant skaičiuoti nuo 2017-05-10 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) CK 6.37 str. 2 d. pagrindu - 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodo, kad civilinės atsakomybės taikymo pagrindas yra sutartinės prievolės pažeidimas, tai yra CK .189 str. d., 6.200 str., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d. pagrindais, nes dėl neatsargaus ir nerÅ«pestingo atsakovės elgesio, tai yra įsipareigojimų pagal 2005-10-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties ir Patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo nevykdymo (atsakovė nesaugojo savo tapatybės patvirtinimo priemonių ir jas atskleidė trečiajam asmeniui – kas tiesiogiai lėmė galimybę ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims jais pasinaudoti ir neteisėtai sudaryti atsakoves vardu vartojimo kredito sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Lt kredito suteikimo, Å¡io kredito negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo palÅ«kanų), ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kuriuos pagal Elektroninių paslaugų teikimo sutarties 11.5 p. įsipareigojo atlyginti atsakovė.             IeÅ¡kovo atstovas teisme nurodė, kad bÅ«tent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (atskleidė savo prisijungimo kodus tretiesiems asmenims) atsirado nurodyta žalos suma, todėl ji priteisina iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, nes nedelsiant nepranešė bankui apie duomenų atskleidimÄ , neužblokavo sÄ skaitos, nenutraukė trečiųjų asmenų jos vardu 2013-10-13 sudarytos vartojimo kredito sutarties, nors ir tuo metu jau turėjo profesionalų teisininkÄ .

Ikiteisminis tyrimas nenustatė kaltų trečiųjų asmenų, kuriems atsakovė atskleidė savo prisijungimo duomenis. Be to Å¡iuos duomenis atsakovė buvo atskleidusi ir savo dukrai, kurios pagalba naudojosi elektronine bankininkyste. Teisme nurodė, kad atsakovės prievolę atlyginti žalÄ kildina ne iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, o iÅ¡ Elektroninių paslaugų teikimo sutarties pažeidimo.                         A. D. M. ir jos atstovas teisme su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime (b.l42-44) nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis ir kad sutarties pagrindu tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai santykiai.

Nurodo, kad 2013-10-14 atsakovei į laidinio telefono numerį paskambino nepažįstamas asmuo, kuris, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, apgaulės bÅ«du iÅ¡gavo iÅ¡ atsakovės jai priklausančios banko sÄ skaitos duomenis ir jais pasinaudojęs tÄ pačiÄ dienÄ atsakovės vardu paėmė 10000Lt paskolÄ , iÅ¡ kurių 8000 Lt ( tai yra 2013-10-13 – 4000Lt ir 2013-10-14 – 4000 Lt) buvo pervesta į nepažįstamų dviejų asmenų sÄ skaitas. Pati atsakovė su banku paskolos sutarties nesudarė ir pinigų negavo, todėl neprivalo jų grÄ Å¾inti.

Atsakovės duomenimis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Bankas, suteikdamas atsakovei teisę atlikti bankines operacijas elektroniniais kanalais pats prisiėmė rizikÄ dėl tokiu bÅ«du gautų paskolų negrÄ Å¾inimo, nes žinojo apie galimybę asmenims kito asmens vardu gauti paskolÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pasisavino 8000 Lt (arba 2316,96 Eur) ir sumokėjo 100Lt (arba 28,96 Eur) paskolos administravimo mokestį.             Teisme atsakovė nurodė, kad žinojo, jog niekam negalima atskleisti savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų.

Nurodė, kad pati naudotis elektronine bankininkyste nemoka, todėl ja naudojosi dukros pagalba. Nurodė, kad 2013-10-13, sekmadienį, apie 12:30 val., į namų laidinį telefonÄ Â paskambinęs nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, pranešė kad per jos sÄ skaitÄ plaunami pinigai ir reikia užblokuoti sÄ skaitÄ ( (2017-10-23 09:51:50) bei klausė ar ji (atsakovė) naudojasi elektronine bankininkyste. Ji atsakiusi, kad nemokanti ir jai padedanti dukra, todėl skambinusysis „policijos pareigÅ«nas“ paprašė pakviesti dukrÄ .

Toliau su tariamu pareigÅ«nų kalbėjo jos dukra, kuriai ji (atsakovė) diktavo reikalaujamus savo prisijungimo kodus, o pastaroji persakė apsimetėliui. Nurodė, kad sekančios dienos rytÄ , tai yra pirmadienį 2013-10-14, ji su vyru nuėjo į bankÄ ir ten sužinojusi , kad jos vardu sekmadienį (2013-10-13) buvo sudaryta kredito sutartis bei nuimti 8000 Lt ir pervesti į nepažįstamų sÄ skaitas, žodžiu informavo apie sukčiavimÄ jos atžvilgiu bei apie tai, kad ji sutarties nesudarė, prašė blokuoti sÄ skaitÄ , o jÄ aptarnavusi banko darbuotoja viskÄ surašė kompiuteriu (2017-10-23 10:00:09) ir Å¡i banko darbuotoja nukreipė eiti į policijÄ .

Ji su vyru nedelsiant nuėjo į Kalvarijos policijÄ ir parašė praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo. Tik banke sužinojo, kad sekmadienį jos vardu sudaryta sutartis ir nuo jos sÄ skaitos nuimta 4000 Lt, o pirmadienį (iki atėjo jos eilė banke – 9.15) - t.y. 9.05 buvo nuimta dar 4000Lt.             Teisme atsakovės atstovas nurodė, jog kadangi atsakovė su ieÅ¡kovu nebuvo sudariusi sutarties, tai nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui praÅ¡omas sumas pagal vartojimo kredito sutartį.

Sutartį sudarė nenustatyti tretieji asmenys, atsakovė savo valios dėl sutarties sudarymo neiÅ¡reiÅ¡kė. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sutartiniai santykiai nesusidarė, todėl nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.              Liudytoju apklaustas atsakovės sutuoktinis Vidutis J. M. parodė, kad 2013-10-13, apie 13 val., grįžęs iÅ¡ žūklės į namus iÅ¡ sutuoktinės sužinojo apie jos atskleistus duomenis skambinusiam sukčiui – „ policijos pareigÅ«nui“ ir patarė skubiai blokuoti kortelę, tačiau telefonu nesigavo, o buvo nedarbo diena – sekmadienis, todėl jau kitos darbo dienos ryta – tai yra pirmadienio, 2013-10-14, rytÄ iÅ¡ karto nuėjo su žmona į bankÄ blokuoti sÄ skaitÄ , žodžiu prašė sutartį nutraukti, banke juos aptarnavo Laimutė ir liepė eiti į policijÄ , todėl jiedu iÅ¡ banko iÅ¡ karto nuėjo į policijÄ .

Tyrėja užtikrino, kad paskolos jiems mokėti nereikės, o baudžiamojo byla Å¡iuo metu yra sustabdyta. Parodė, kad žmona nemoka naudotis elektronine bankininkyste.            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013-10-13, 14:33:20 val., elektroniniais kanalais buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovės vardu AB „Swedbank“ bankas buvo suteikė 10 000 Lt (arba 2896,20 Eur) kreditÄ , numatant 17,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei buvo sumokėtas 100 Lt (arba 28,96Eur) sutarties administravimo mokestį (b.l.27-34,36).             IÅ¡ prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad atsakovė 2013-10-14, 10 val. 30 min. kreipėsi į Kalvarijos PK KPS su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl jos atžvilgiu 2013-10-13 , apie 12:30 val.

įvykdytų telefoninių sukčių veiksmų, o bÅ«tent pareiÅ¡kime ( žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, b.l.1) nurodė, kad: 2013-10-13, apie 12:30 val., į laidinio ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pasakė, kad per jos sÄ skaitÄ plaunami pinigai, kad reikalingi el. bankininkystes duomenys užblokuoti sÄ skaitÄ . Ji (atsakovė) policijos pareigÅ«nu prisistačiusiam vyriÅ¡kiui telefonu padiktavo savo vartotojo ID numerį, slaptažodį ir visus numerius iÅ¡ kodų kortelės. 2014-10-14 nuvykusi į AB Swedbank banko Kalvarijos poskyrį gavo savo sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä ir sužinojo kad banke jos vardu paimta 10000Lt paskola ir 8000Lt pervesta į jai nepažįstamų žmonių sÄ skaitas bei sumokėtas 100 Lt paskolos administravimo mokestis, todėl jai padaryta 8100Lt turtinė žala.             2013-10-14, 10:45 val. atsakovė apklausta kaip liudytoja Marijampolės AVPK Kalvarijos PK parodė, kad 2013-10-14 nuėjusi į bankÄ sužinojo, kad jos bardu iÅ¡ banko 2013-10-13 paimta 10000Lt paskola ir 2013-10-13 4000Lt pervesta į D.

P. sÄ skaitÄ už automobilį, o 2013-10-14 4000Lt pervesta į M. C. sÄ skaitÄ už prekes. Jai (atsakovei) asmenys nurodytomis pavardėmis nėra žinomi, ji (atsakovė) jokių operacijų nedarė, paskolos neėmė, pavedimų jokiems asmenims nedarė ir dukra E. M. tokių operacijų neatliko, o ji suprato kad tapo sukčių auka ( žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00330-13 t.1, b.l.9-11).            2013-10-14, 11:28 val. atsakovė Marijampolės AVPK Kalvarijos PK kriminalinės policijos skyrius tyrėjai V.

U. pateikė AB Swedbank banko sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , kurį atsakovei 2013-10-14 ryte iÅ¡davė AB Swedbank banko Kalvarijos KAC klientų konsultantė L. M. (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, b.l.14), iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-10-12 atsakovės sÄ skaitoje buvo 19,43 Lt; 2013-10-13 atsakovės vardu paimta 10000Lt paskola; 2013-10-13 iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos 4000Lt pervesta į D. P. sÄ skaitÄ kaip skola už automobilį; 2013-10-13 sumokėtas vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) administravimo mokestis 100Lt; 2013-10-14 iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos 4000Lt pervesta į M.

C. sÄ skaitÄ už prekes; likutis atsakovės sÄ skaitoje – 1919,43 Eur.            Marijampolės AVPK Kalvarijos PK kriminalinės policijos skyrius 2013-10-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo adresuotu AB Swedbank bankui – informavo bankÄ apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo, iÅ¡samiai nurodė 2013-10-13 įvykio aplinkybes ir prašė pateikti duomenis iÅ¡ kokio kompiuterio 2013-10-13 D. M. vardu buvo paimta 10000Lt paskola bei atlikta 2013-10-13 piniginės operacijos , kurių metu iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 4000 Lt į banko sÄ skaitÄ priklausančiÄ D.

P. ir 2013-10-14 buvo pervesta 4000 Lt į banko sÄ skaitÄ priklausančiÄ M. C. (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), t.1, b.l. 32).             IÅ¡ Marijampolės AVPK Kalvarijos PK kriminalinės policijos skyriaus 2014-06-19 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.46) dėl ikiteisminio tyrimo seka, kad 2013-10-14 pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 182 str. 1 d., kurio metu nustatyta, kad 2013-10-13, apie 12:30 val., nenustatyti asmenys paskambinę D.

M. į laidinio ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo D. M. AB Swedbank iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodÄ bei slaptažodžių kortelės duomenis ir neteisėtai jais pasinaudodami D. M. vardu iÅ¡ AB „Swedbank“ banko paėmė 10000Lt paskolÄ , iÅ¡ kurių 8000Lt buvo pervesta į jai nepažįstamų dviejų žmonių sÄ skaitas ir sumokėtas 100 Lt paskolos administravimo mokestis.

Ikiteisminio tyrimo metu nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys nenustatyti, tyrimas tęsiamas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2015-07-17 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. R. atžvilgiu nutrauktas (b.l.50-52), o Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2015-07-17 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas (b.l.48-49).             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovę įgijo pagal 2017-01-16 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buvusio kreditoriaus „P. B.“ OU Lietuvoje veikiančio per „P. B.“ OU Lietuvos filialÄ (b.l.19, 105,107), o pastarasis reikalavimo teisę į atsakovę įgijo pagal 2017-01-13 Reikalavimo perleidimo sutartį iÅ¡ pradinio kreditoriaus Swedbank AB (b.l.105 kita lapo pusė ir b.l. 106).            Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ grindžia ne tik 2013-10-13 vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir 2005-10-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta teisė atlikti operacijas elektroniniais kanalais, tarp jų ir sudaryti banko siÅ«lomas sutartis (1.10 punktas, 4.1 punktas).

IeÅ¡kovė teigė, kad patyrė nuostolių dėl atsakovės veiksmų – tai yra dėl 2005-10-07 su atsakove pradinio kreditoriaus AB Swedbank banko sudarytos elektroninių paslaugų teikimo sutarties pažeidimo, o bÅ«tent: kad atsakovė atskleidė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam trečiajam asmeniui savo tapatybės patvirtinimo priemones, o tai ir sÄ lygojo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas (-ti) tretysis (-ieji) asmuo (-enys) jomis pasinaudojo, neteisėtai elektroniniais kanalais atsakovės vardu sudarydamas (-ami) 2013-10-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra atsakovės vardu neteisėtai paėmė kreditÄ ir jo negrÄ Å¾ino, dėl to ieÅ¡kovas patyrė nuostolių.

           CK 6.256 str. 1 d. reglamentuoja, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, tai yra privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str.2 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.1 d., 6.256 str. 1 ir 2 d.).

             CK 6.189 str. 1 d. numato, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai, o tai reiÅ¡kia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, Å¡alių atsakomybė laikytina sutartine. CK 6.200 str. reglamentuoja sutarčių vykdymo principus, o bÅ«tent: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-28 nutartis bylos Nr. 3K-3-327-687/2015). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246 str., 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-15 nutartis bylos Nr. 3K-3-290-706/2015).

Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamo sutarties vykdymo, pirmiausia atsižvelgtina į sutartinės atsakomybės turinį atskleidžiančias sutarties sÄ lygas. Byloje nustatyta, kad pradinio kreditoriaus AB Swedbank banko su atsakove D. M. 2005-10-07 sudarytos Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.3 punktu Å¡alys susitarė, kad klientas visiÅ¡kai atsako už visas operacijas, atliktas elektroniniais kanalais panaudojant naudotojui suteiktas tapatybės patvirtinimo priemones.

Å ios sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad: siekiant užtikrinti elektroninių kanalų saugumÄ ir tai, kad operacijų sÄ skaitoje negalėtų atlikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės (identifikavimo numeris, kodai, nuolatinis slaptažodis ir kt.) turi bÅ«ti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rÅ«pestingai jas saugoti; naudotojas (pagal sutarties 2.2 punktÄ naudotojas gali sutapti su klientu) jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmenims identifikavimo kodų nustatymo priemonių, leisti jiems sužinoti konkrečius identifikavimo kodus; taip pat perduoti nuolatinį slaptažodį ir (arba) identifikavimo kodų generatoriaus slaptažodį arba su minėtomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis ir (arba) identifikavimo kodų nustatymo priemonėmis leisti kitaip susipažinti tretiesiems asmenims.

Sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad ir jeigu asmens tapatybės priemonės tapo žinomos tretiesiems asmenims ir iÅ¡kilus grėsmei kad jie gali jomis pasinaudoti arba jau pasinaudojo – naudotojas privalo nedelsdamas pateikti bankui praÅ¡ymÄ blokuoti naudotojui suteiktÄ ID ir /ar pakeisti tapatybės patvirtinimo priemones. Sutarties 7.3 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymai blokuoti ID gali bÅ«ti pateikiami atvykus į bankÄ raÅ¡tu arba žodžiu paskambinus telefono Nr.1633 ar kitu banko nurodytu telefonu. Sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad, jeigu tretieji asmenys įgijo galimybę pasinaudoti ir/arba pasinaudojo naudotojui suteiktomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis dėl padaryto nusikaltimo (IDK nustatymo priemonių vagystės ir pan.), naudotojas apie tokį nusikaltimÄ turi parneÅ¡ti teisėsaugos institucijoms, bendradarbiauti su jomis ir/arba banku, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tokį nusikaltimÄ .

Sutarties 11.5 punkte nustatyta, kad nuostoliai, susiję su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių atskleidimu, netinkamu saugojimu, tarp banko ir kliento paskirstomi vadovaujantis šiais principais:

1) nuostoliai, atsiradę iki sutarties 7.2 punkte numatyto praneÅ¡imo (praÅ¡ymas blokuoti naudotojui suteiktÄ naudotojo ID ir (arba) pakeisti tapatybės patvirtinimo priemones) pateikimo bankui momento, tenka klientui;

2) nuostoliai, atsiradę po sutarties 7.2 punkte numatyto praneÅ¡imo pateikimo bankui momento, tenka bankui, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nuostoliai atsirado dėl kliento ar naudotojo tyčios arba didelio neatsargumo.              2005-10-07 AB Swedbank bankas ir atsakovė D. M. pasirašė PatvirtinimÄ dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo, kuriuo patvirtino, jog atsakovei buvo suteikta indentifikavimo kodų kortelė ir perduotas nuolatinis slaptažodis. Patvirtinimo dėl indentifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo 1-ame punkte nustatyta, kad indentifikavimo kodų nustatymo priemonę gali turėti tik naudotojas (klientas), kuris privalo rÅ«pestingai jas saugoti; 2 –jame punkte nustatyta, kad naudotojas (klientas) neturi teisės perduoti identifikavimo kodų nustatymo priemonę tretiesiems asmenims, įskaitant ir banko darbuotojus, iÅ¡skyrus priemonės keitimo ar grÄ Å¾inimo atvejus; 4-ajame punkte nurodyta, kaip reikia elgtis jeigu tretieji asmenys užvaldė identifikavimo kodų nustatymo priemones įvykdžius nusikaltimÄ : naudotojas apie tai turi praneÅ¡ti kompetentingoms teisėsaugos institucijoms, bendradarbiauti su jomis ir/arba banku, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti įvykdytÄ nusikaltimÄ .            Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė D.

M. 2013-10-13 apie 12:30 val. į laidinį telefonÄ paskambinusiam jai nepažįstamam, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, suteikė savo elektroninės bankininkystės duomenis (tapatybės patvirtinimo priemones), kuriais pasinaudojęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-10-13 paėmė vartojimo kreditÄ 10000 Lt (2896,20 Eur) pagal 2013-10-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko Å¡ias operacijas: a) 2013-10-13 4000Lt pervedė į D.

P. sÄ skaitÄ , o Å¡is 2013-10-13 15:46 ir 15:47 Naujojoje Akmenėje juos iÅ¡sigrynino (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, b.l. 39), b) 2013-10-13 sumokėjo 100 Lt administravimo mokestį (t.1, b.l. 14), c) 2013-10-14 4000Lt pervedė į M. C. sÄ skaitÄ , o Å¡i 2013-10-14 09:22 ir 09:23 ir 09:24 juos iÅ¡sigrynino (žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, b.l. 40). Nurodyta sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsakovės D. M. elektroniniu paraÅ¡u. Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovė atskleidė tapatybės patvirtinimo priemones ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris jais pasinaudojo – neteisėtai elektroniniais kanalais atsakovės vardu sudarydamas 2013-10-13 vartojimo kredito sutartį paėmė 10000Lt kreditÄ , iÅ¡ kurių 2013-10-13 iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos 4000Lt pervedė į D.

P. sÄ skaitÄ kaip skolÄ už automobilį bei 2013-10-13 sumokėjo vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) administravimo mokestį 100Lt, o 2013-10-14 iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos 4000Lt pervedė į M. C. sÄ skaitÄ už prekes – ir Å¡ių sumų AB Swedbank bankui negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė (kaip pradinio kreditoriaus teisių perėmėja) patyrė nuostolius. Tokiu bÅ«du spręstina, kad dėl neatsargaus ir nerÅ«pestingo atsakovės D. M. elgesio, o bÅ«tent įsipareigojimų pagal 2005-10-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir 2005-10-07 PatvirtinimÄ dėl indentifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo nevykdymo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, t. y. atsakovo tapatybės patvirtinimo priemonių atskleidimas trečiajam asmeniui, jų nesaugojimas lėmė (priežastinis ryÅ¡ys) galimybę ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims jomis pasinaudoti ir neteisėtai sudaryti kredito sutartį, o negrÄ Å¾inus kredito ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, kurių paskirstymÄ Â Å¡iuo atveju reglamentuoja 2005-10-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties 11.5 punktas.

O bÅ«tent: pagal sutarties 11.5. punkto 1 papunktį nuostolius, atsiradusius iki 7.2 p. numatyto praÅ¡ymo pateikimo bankui atlygina atsakovė. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovės D. M. sutartinės prievolės neįvykdymÄ , todėl pagrįstai Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei atlyginti dėl to patirtus nuostolius (CPK 178 str.). Taigi byloje yra nustatytos visos atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės bÅ«tinosios sÄ lygos. Todėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, atsiradusių iki informacijos bankui 2013-10-14 ryte, laikotarpyje nuo 9 val. ik 10 val. ( nes 10:30 val.

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK kriminalinės policijos skyriuje jau buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas–protokolas pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo - žr. prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, b.l.

1) apie telefoninių sukčių įvykdytÄ apgaulę jos atžvilgiu ir jos (atsakovės) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų užvaldymÄ bei žodinio praÅ¡ymo, kuri raÅ¡tu kompiuteriu formino banko darbuotoja, blokuoti sÄ skaitÄ pateikimo atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovės (CK 6.200 str. 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str. 1 ir 2 d., 6.249 str., 2005-10-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties 11.5 punkto 1 ir 2 papunkčiai, 2005-10-07 Patvirtinimo dėl indentifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo 1, 2 punktai).

             IÅ¡ ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimo, liudytojo V. J. M. parodymų, prijungtos baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė pradiniam kreditoriui AB Swedbank bankui nedelsiant, tai yra jau sekančios darbo dienos, - po jos atžvilgiu sekmadienį 2013-10-13, 12:30 val.,  įvykdytos telefoninių sukčių veikos, kurios pasekoje pastarieji iÅ¡gavo iÅ¡ atsakovės jos tapatybės patvirtinimo priemones, - pirmadienio 2013-10-14, rytÄ , nuvyko į bankÄ tikslu užblokuoti sÄ skaitÄ , nes sekmadienį (2013-10-13) telefonu nepavyko jos užblokuoti.

Atsakovė iÅ¡laukusi eilėje iki 9:15 val., per jÄ aptarnavusį banko darbuotojÄ bankÄ informavo apie tai, kad tretieji asmenys telefonu apgaule iÅ¡gavo ir pasinaudojo jos elektroninės bankininkystės duomenis (tapatybės patvirtinimo priemonėmis), o banko darbuotoja Kalvarijos KAC klientų konsultantė L. M. (žr.prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, b.l.14), aptarnavusi atsakovę, surašė kÄ tokiu atveju reikalinga kompiuteriu, iÅ¡davė atsakovei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir nusiuntė į policijÄ ; o policijoje atsakovė jau 10:30val. surašė praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir 10:45 val .buvo apklausta kaip liudytoja.

Atsakovės kaip liudytojos apklausos protokole yra užfiksuota, kad prieÅ¡ Å¡tai ji buvo banke ir banko darbuotojÄ informavo apie neteisėtai jos vardu neįgaliotų trečiųjų asmenų 2013-10-13 paimtÄ kreditÄ ; pagal atsakovės 2013-10-13 praneÅ¡imÄ 2013-10-16 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotu bankui dar kartÄ iÅ¡dėstė telefoninių sukčių atsakovės atžvilgiu 2013-10-13 įvykdytos veikos aplinkybes, informavo apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo ir pareikalavo atitinkamos informacijos iÅ¡ banko apie sukčių veiksmus (žr.prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00330-13 t.1, b.l.32).

Taip atsakovė vykdė ir Patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo 4-ajame punkte nurodytus įsipareigojimus: jeigu tretieji asmenys užvaldė identifikavimo kodų nustatymo priemones įvykdžius nusikaltimÄ : naudotojas apie tai praneÅ¡a kompetentingoms teisėsaugos institucijoms, bendradarbiauja su jomis ir/arba banku, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti įvykdytÄ nusikaltimÄ . Tokiu bÅ«du nurodytų aplinkybių ir duomenų pagrindu konstatuotina, kad atsakovė 2013-10-14 ryte, nuvykusi į bankÄ , pranešė apie jos tapatybės patvirtinimo priemonių užvaldymo aplinkybes (sutarties 7.2.; 7.3 p.) ir prašė blokuoti naudotojo ID (prieÅ¡ingu atveju jos, kaip susirÅ«pinusio žmogaus, atvykimas jau sekančios darbo dienos, po įvykdytos apgaulės, rytÄ Â Ä¯ bankÄ bÅ«tų be priežasties ir betikslis), kurias (atsakovės tapatybės patvirtinimo priemonių užvaldymo aplinkybes) dar kartÄ 2013-10-16 raÅ¡te pakartojo ir Kalvarijos PK savo raÅ¡te bankui.

Kaip visa tai, tai yra atsakovės žodžiu iÅ¡reikÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ ir praÅ¡ymÄ bluokuoti sÄ skaitÄ kompiuteriu įformino banko darbuotojas atsakovė nekvestionavo, vienok, teismas sprendžia, kad nurodytų aplinkybių visuma šį faktÄ (atsakovės praÅ¡ymÄ bluokuoti sÄ skaitÄ ) patvirtina. Kadangi pagal 2005-10-07 Elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.5 punkto 1 papunktį – nuostoliai, atsiradę iki sutarties 7.2 p. numatyto praneÅ¡imo pateikimo bankui momento – tenka klientui, teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sprendžia kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistintas 2346 Eur (arba 8100Lt) dydžio ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, atsiradusių iki praneÅ¡imo bankui, atlyginimas (4000Lt pervesti 2013-10-13 iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos į banko sÄ skaitÄ priklausančiÄ D.

P. +4000Lt pervesti 2013-10-14 iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos į banko sÄ skaitÄ priklausančiÄ Â M. C. +100Lt sumokėtas sutarties administravimo mokestis) ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – tai yra nuo 2017-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.), nes nuostoliai, susidarę bankui po 7.2 p. numatyto praneÅ¡imo pateikimo tenka pačiam bankui (sutarties 11.5 punkto 2-as papunktis), todėl likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Minėta, kad nuo 2013-10-13 vartojimo kredito sutarties, pasinaudojant atsakovės tapatybės patvirtinimo priemonėmis, sudarymo 14:33:20 (b.l.27) iki atsakovės praneÅ¡imo bankui apie įvykdytÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sukčiavimÄ ir praÅ¡ymo blokuoti sÄ skaitÄ 2014-10-14 iki 10 val. pateikimo nebuvo praėję nei dienos – tik 13 valandų - , todėl palÅ«kanos ir delspinigiai nuo priteisintos sumos neskaičiuojami.              Bylinėjimosi iÅ¡laidos.             IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 122 Eur žyminis mokestis (b.l 23).             Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 70 Eur dydžio turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 79, 80, 81).             IeÅ¡kinys patenkintas 58 procentais (2346 Eur x 100%:4073,63Eur).

             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui – proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).             IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (58%), ieÅ¡kovui, remiantis patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija, iÅ¡ atsakovės priteistina 70,76 Eur (122Eur sumokėto žyminio mokesčio x 58% patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų) žyminio mokesčio, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 29,40 Eur (70Eur x 42 % atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidas užskaičius, iš atsakovės ieškovui priteistina 41,36 Eur (70,76 Eur – 29,40 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str. 2 d.)              Byloje susidarė 15,52 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (t.1, b.l. 1 – pažyma). Remiantis patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija valstybės naudai iš atsakovės priteistina 9 Eur (15,52 Eur x 58%), o iš ieškovo 6,52 Eur (15,52 Eur x 42%) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo (CPK 96 str.).                                                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo „P. C.“ AS, Lietuvoje veikiančio per „P. B.“ OU Lietuvos filialÄ , j.a.k. 303012217, a/s Nr.LT 807300010144857446, naudai 2346 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 29 d. (2017-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 41,36 Eur ( keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio) atlyginimo.

              Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės D. M. 9 Eur (devynis eurus) , o iÅ¡ ieÅ¡kovo „P. C.“ AS, Lietuvoje veikiančio per „P. B.“ OU Lietuvos filialÄ , j.a.k. 303012217, 6,52 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 52 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton, įmokos kodas 5660.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Teresė Klimienė