df9ae492-704b-44f3-a6be-d09cd3d47cdf · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-61-440/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01235-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 116.1.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 99.1.; (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. sausio 17 d.                                                        Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant ieškovui Ž.

T., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. T. ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:  IeÅ¡kovas Ž. T. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. 5000 Lt skolos, 150 Lt žyminio mokesčio ir 100 Lt už teisines paslaugas. Nurodė, kad skola susidarė pagal 2007-08-29 pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį, pagal kurį atsakovė įsipareigojo pasiskolintÄ 5000 Lt sumÄ grÄ Å¾inti per ketverius metus, kas mėnesį mokėdama po 146 Lt ir grÄ Å¾indama iÅ¡ viso 7000 Lt sumÄ .

Sutartis buvo sudaryta keturiems metams. Atsakovė sudarant sutartį pati pasiÅ«lė grÄ Å¾inti 2000 Lt daugiau. Per ketverius metus turėjo grÄ Å¾inti apie 7000 Lt, kiekvienÄ mėnesį mokėdama po 146 Lt. PalÅ«kanų normos raÅ¡tu neaptarė, nes nemanė, kad kils problemų dėl atsiskaitymo, kadangi su atsakove buvo bendradarbiai. Taip pat nurodė, kad kreipimosi į teismÄ metu atsakovė jam buvo skolinga 5000 Lt, tačiau teisminio proceso eigoje atsakovė yra papildomai sumokėjusi 400 Lt, todėl praÅ¡o priteisti 4600 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro pagrindinė skola ir palÅ«kanos, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 100 Lt už dokumentų paruoÅ¡imÄ ir 150 Lt žyminio mokesčio.

Sutinka, kad skolos grÄ Å¾inimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta. Gautas iÅ¡ jos pareiÅ¡kimas, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, negražino skolos dėl sunkios materialinės padėties. Å iuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje, galėtų skolÄ sumokėti gražindama po 50 Lt kas mėnesį. Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie dukters skolÄ ieÅ¡kovui sužinojo tik Å¡iÄ vasarÄ , kai jam apie tai pasakė ieÅ¡kovas.

Tada pažadėjo tarpininkauti ir paskubinti dukrÄ grÄ Å¾inti skolÄ . Tačiau ji neteko darbo ir situacija pasidarė sudėtinga. Nurodė, kad atsakovė skolÄ ieÅ¡kovui pripažįsta. Mano, kad negražino dėl sunkios materialinės padėties. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-08-27 ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė paskolos raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas paskolina atsakovei 5000 Lt sumÄ , kuriÄ atsakovė įsipareigoja grÄ Å¾inti per ketverius metus, kas mėnesį mokėdama po 146 litus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 str. 1 d. ir 3 d. numatyta, kad jeigu paskolos sutartis yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė, o palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Å alių pasiraÅ¡ytame paskolos raÅ¡telyje, kuris atitinka paskolos sutarčiai keliamÄ raÅ¡ytinės formos reikalavimÄ (CK 6.871 str. 3 d.), palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydis nėra aiÅ¡kiai įvardytas. Tačiau nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neneigia palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola nustatymo fakto.

IÅ¡ paskolos raÅ¡telio, kuriame susitarta, kad 5000 Lt skolÄ atsakovė grÄ Å¾ins per ketverius metus, mokėdama po 146 Lt kas mėnesį, nustatytina, kad galutinė bendra paskolos suma yra 7008 Lt (146 Lt x 48 mėn.). Tai sudaro 502 Lt palÅ«kanų sumÄ už vienerius metus, kas reikÅ¡tų, kad procentinė metinių palÅ«kanų normos iÅ¡raiÅ¡ka yra 10,04 proc. Taigi, nors paskolos raÅ¡telyje ir nėra įvardyta procentinė palÅ«kanų normos iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau remiantis jame įvardytais absoliučiais dydžiais palÅ«kanų normÄ galima nustatyti, todėl laikytina, kad paskolos sutartimi Å¡alys susitarė dėl 10,04 proc. metinės palÅ«kanų normos.

Susitarimas mokėti palÅ«kanas už paskolintus pinigus užtikrina palÅ«kanų, kaip atlyginimo kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais, mokėjimÄ . PalÅ«kanas pagal prievolę, jų nustatymo pagrindus, palÅ«kanų dydžio nustatymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja CK 6.37 str. CK 6.872 str. yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas. Å ios teisės normos suteikia teisę Å¡alims pasirinkti palÅ«kanų dydį, nustatyti sutartimi jų mokėjimo tvarkÄ arba mokėti palÅ«kanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, tiek nesÄ Å¾iningas kreditorius dėl įvairių priežasčių gali pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, tiek ir neapdairus skolininkas pats gali neįvertinti savo finansinių galimybių ir įvairių rinkos veiksnių, įsipareigodamas mokėti pernelyg dideles, neprotingo dydžio palÅ«kanas, aiÅ¡kiai neatitinkančias rinkoje nustatytų palÅ«kanų.Todėl teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ exofficio peržiÅ«rėti ieÅ¡kovui priteistinų palÅ«kanų dydį, kadangi susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu - nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartį c.b. Nr. 3K-3-908/2001).Todėl teismas, individualizuodamas nagrinėjamu atveju susiklosčiusį konkretų prievolės santykį, atsižvelgęs į tarp Å¡alių sudaryto susitarimo pobÅ«dį, santykinai ilgÄ paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį, įvertinęs ieÅ¡kovo prisiimtÄ rizikÄ , greitÄ paskolos suteikimÄ nereikalaujant užtikrinimo priemonių, ieÅ¡kovo ir atsakovės elgesį (nei viena iÅ¡ Å¡alių palÅ«kanų dydžio neginčija), pradinę paskolos sumÄ (5000 Lt) ir bendrÄ grÄ Å¾intinÄ sumÄ (7008 Lt) bei Å¡ių sumų santykį, turi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimas dėl 10,04 proc. metinių palÅ«kanų atitinka sÄ Å¾iningo susitarimo kriterijus, nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros bei neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.).

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos banko statistikos departamento duomenimis (prieiga per internetÄ : http://www.lb.lt/stat_pub/statbrowser.aspx?group=7281&lang=lt), paskolos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarymo metu, t. y. 2007 metų rugpjūčio mėnesį, paskolų namų Å«kiams, kurių trukmė nuo vienerių iki penkerių metų, vidutinė palÅ«kanų norma buvo 8,25 procento.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str. 1 d. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė laikotarpiu 2007 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. kovo mėnesio skolÄ dalimis mokėjo atsakovui grynaisiais pinigais po 146 Lt kas mėnesį. Tai sudaro 1022 Lt sumÄ (7 mėn. x 146 Lt). IÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡rašų patvirtintų kopijų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-04-11 iki 2009-07-24 atsakovė aÅ¡tuoniais mokėjimo pavedimais į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ pervedė 1270 Lt skolos: 2008-04-11 mokėjimo pavedimu Nr. 127 pervedė 150 Lt, 2008-05-19 mokėjimo pavedimu Nr. 136 – 150 Lt, 2008-06-30 pavedimu Nr. 5 – 292 Lt sumÄ , 2008-09-17 mokėjimo pavedimu Nr. 8 pervedė 180 Lt sumÄ , 2008-10-16 mokėjimo pavedimu Nr. 9 – 148 Lt, 2008-12-29 mokėjimo pavedimu Nr. 15 – 150 Lt, 2009-07-24 mokėjimo pavedimu Nr. 51 – 100 Lt ir 2009-06-19 mokėjimo pavedimu Nr. 41 – 100 Lt sumÄ .

IÅ¡ viso pervesta 1270 Lt suma. IeÅ¡kovo teigimu ir remiantis byloje esančiais ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu atsakovė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ pervedė dar 400 Lt skolos. IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina 300 Lt sumokėjimÄ 2012-01-10. IÅ¡tyrus minėtus įrodymus nustatyta, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal 2007-08-29 pasiraÅ¡ytÄ paskolos raÅ¡telį ir įmokų nustatyta tvarka nemokėjo, Å¡iuo metu iÅ¡ viso yra grÄ Å¾inusi 2692 Lt skolos.

IÅ¡ atsakovės teismui pateiktų pareiÅ¡kimų turinio yra pagrindo spręsti, kad iÅ¡ esmės atsakovė pripažįsta skolÄ . Ar ji yra sumokėjusi daugiau nei nurodė ieÅ¡kovas atsakovė duomenų, dokumentų pagrindžiančių jos galimai sumokėtas įmokas ar kitokiÄ , nei ieÅ¡kovas nurodo sumÄ , nepateikė. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovui priteistina negrÄ Å¾inta skolos dalis, kuriÄ sudaro pagrindinė skola ir nesumokėtos palÅ«kanos, iÅ¡ viso 4316 Lt.  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ar pakeisti jo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Atsakovė nurodė galinti mokėti kas mėnesį tik po 50 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo iÅ¡dėstymo Å¡eÅ¡iems mėnesiams.      IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir įvertinus byloje atsakovės nurodytus duomenis, kad ji nedirbanti, registruojasi darbo biržoje, dirbo laikotarpyje nuo 2009-11-06 iki 2011-07-16, į liudytojo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė turi vaikų bet jie yra pilnamečiai, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikytinių neturi, į tai, kad atsakovė nepateikė daugiau jokių duomenų apie jos materialinę padėtį, į priteistinos žalos dydį, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sutinka, kad skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, siekiant nepažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų bei ieÅ¡kovo interesų, atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį įpareigojant mokėti lygiomis dalimis, neįskaitant priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ir perduotinas vykdyti atsižvelgiant į vykdymo proceso teisinį reglamentavimÄ , įstatymo numatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos proporcingos patenkintiems reikalavimams (94 %) - 150 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-10-28, ir 100 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas, apmokėtų 2011-10-28 pinigų priėmimo kvitu Nr. 0378038, dalys, iÅ¡ viso 235 Lt.    IÅ¡ atsakovės vadovaujantis CPK 96 straipsniu taip pat priteistinos 18,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei.

   IeÅ¡kovo sumokėtas 38 Lt žyminis mokestis dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. L2-1471-440/2011 gražintinas ieÅ¡kovui (LR CPK 87 str.).   Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 d., 96 str., 259 str., 263 str., 268 -270 str., 279 str. 1 d., 284 str. 1 d. bei CK 6.37 str. 2 d., 6. 71 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.101 str., 6.109 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4316 Lt (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos litų) skolÄ ir 235 Lt (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui Ž.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 18,45 Lt (aÅ¡tuoniolika litų 45 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl likusios skolos dalies priteisimo.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 38 Lt ( trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų ) žyminį mokestį, sumokėtÄ Â dėl įsakymo iÅ¡davimo 2011-10-10 mokėjimo kvitu Nr. 000009332, įmokos kodas 5660 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

IÅ¡dėstyti Ž. T. sprendimu priteistos 4316 Lt skolos sumokėjimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, įpareigojant atsakovę E. K. kas mėnesį mokėti lygiomis dalimis, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims, iÅ¡aiÅ¡kinti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo.

 Teisėja                                 Vilija Valantienė