df9a27ef-8a27-48cd-9ebc-bbff705c528a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2474-1015/2018Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05891-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 2.15 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, susipažinusi su antstolės Daivos Milevičienės pateikta medžiaga dėl R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos nutraukimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-53-784/2011 R.

U. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ paskirta subendrinta 1000 Lt (289,62 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Antstolė Daiva Milevičienė 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/11/00699 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.6-53-784/2011 grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai.

Patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo antstolė nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Pridėtas 2018 m. liepos 16 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas. Nutarimo vykdymas nutrauktinas.Pabrėžtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK). Nors pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo   5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki   2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , šiuo atveju sprendžiamas tik procesinis vykdymo nutraukimo klausimas, todėl, vadovaujantis ANK 565 straipsnio nuostatomis, taikytinos procesinių veiksmų atlikimo metu galiojančios normos.Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojančios ATPK 308 straipsnio redakcijos 1 dalyje yra numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nustatytas bendras nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudÄ negalėtų bÅ«ti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti.

Bendras nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis), todėl darytina iÅ¡vada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip dveji metai. Minėtas dvejų metų terminas pagal teismų praktikÄ yra skaičiuojamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos. Sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575 – 3300/2009, LVAT 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino”).

R. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2011 m. sausio 26 d. nutarimu. Jam paskirta bauda nesumokėta (neiÅ¡ieÅ¡kota) daugiau nei per septynerius metus. Antstolės pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad R. U. vengė sumokėti baudÄ , taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ) dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-53-784/2011 vykdymui ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui suėjo nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-53-784/2011, kuriuo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 1000 Lt (289,62 eurų) bauda, vykdymÄ nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                          Ingrida Mikužytė            Â