df99bf68-9aca-4af8-a75a-2e1d4cdd5404 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1429-800/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00989-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.7.12.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.; 3.2.6.14. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovo M. N. atstovui advokatui M. K., atsakovės E. M. atstovei advokatei R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. N. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo M. N. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2021 m. spalio 1 d. Alytaus apylinkės teismo rÅ«mai priėmė nuosprendį, kuriuo pripažino atsakovę kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jai galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismas nustatė, kad E. M. 2021 m. birželio 14 d. apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu strypu sudavė M. N. vienÄ smÅ«gį į kairės rankos alkÅ«nę, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį ir vienÄ smÅ«gį į kairės pusės sėdmenį ir taip smurtaudama nukentėjusiajam M. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos deÅ¡inio peties srityje, kraujosruvos, nubrozdinimų kairės alkÅ«nės srityje, nubrozdinimų nugaros kairėje, kraujosruvų kairio sėdmens srityje.

Å ioje baudžiamojoje byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir turėjo teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs, kad pateiks civilinį ieÅ¡kinį teisme, iki įrodymų tyrimo pradžios. Nebuvo informuotas apie teisiamÄ jį posėdį, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta, todėl prarado galimybę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojo proceso metu, todėl į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo kreipiasi civilinio proceso tvarka.

Dėl atsakovės nusikalstamų veiksmų patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ . Suduoti smÅ«giai sukėlė skausmÄ , kurį jautė kelias savaites. Laikinai buvo sutrikęs miego režimas. Dėl netikėto užpuolimo patyrė Å¡oko bÅ«senÄ . Prisiminimai, baimė, nerimastingumas kankina iki Å¡iol, sunkiau lankytis vieÅ¡ose vietose. Dėl to pablogėjo bendravimas su draugais ir artimaisiais. Buvo pažemintas pažįstamų asmenų akivaizdoje.

Dėl nurodytų aplinkybių patyrė neturtinės žalos, kuriÄ vertina 1 500 Eur suma. IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad po įvykio ieÅ¡kovas jokių skausmÄ malÅ¡inančių vaistų nevartojo, tačiau jautė fizinį skausmÄ , baimės jausmÄ , patyrė Å¡okÄ , nerimastingumÄ , baimę bendrauti buvo pažemintas. Mano, kad praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis nėra per didelis, kadangi minimali mėnesinė alga siekia 1 585 Eur.

Atsakovė E. M. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 200,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su nemokamos teisinės pagalbos teikimu atsakovei. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pripažįsta aplinkybę, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovės suduotų smÅ«gių kurį laikÄ galėjo jausti skausmÄ , todėl sutinka atlyginti jam atsakovės kaltais veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ , kuri atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , turėtų bÅ«ti vertinama 200,00 Eur.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada, patvirtina, kad ieÅ¡kovui M. N. konstatuota trys kraujosruvos bei du nubrozdinimai. IÅ¡ ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo matyti, kad ieÅ¡kovas jam padarytÄ neturtinę žalÄ grindžia dėl po įvykio laikinai sutrikusiu miego rėžimu, pablogėjusiu bendravimu su draugais ir artimaisiais, tačiau apie kokius nors liekamuosius reiÅ¡kinius dėl padarytų nubrozdinimų ar kraujosruvų civiliniam ieÅ¡kinyje nepasisakyta, nenurodyta, kad dėl patirto Å¡oko, miego rėžimo sutrikimo buvo priverstas kreiptis pagalbos į specialistus.

Akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovas galėjo keletÄ dienų jausti skausmÄ , nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, tačiau praÅ¡omas priteisti 1 500 Eur neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis. Be to, neturtinės žalos dydžio nustatymo objektyvumui įtakos turi aplinkybė, kad ieÅ¡kovui Å¡iuo nusikaltimu nebuvo padaryta turtinė žala, t. y. jis nepatyrė jokių gydymosi iÅ¡laidų, nes nebuvo kÄ gydyti. Sprendžiant dėl priteistino neturtinės žalos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį: augina du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra neįgalus, nedirba, negauna pajamų iÅ¡ darbinių santykių, jai mokama tik iÅ¡moka už du vaikus, sutuoktinis taip pat bedarbis, verčiasi atsitiktiniais darbais.

Neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, neturi transporto priemonės. Taigi prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimas yra neproporcingai didelis. Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas iš dalies. Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės, visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014, 2K-21-942/2016 ir kt.).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu E. M. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad ji 2021 m. birželio 14 d. apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu strypu sudavė M. N. vienÄ smÅ«gį į kairės rankos alkÅ«nę, vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį ir vienÄ smÅ«gį į kairės pusės sėdmenį ir taip smurtaudama nukentėjusiajam M.

N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos deÅ¡inio peties srityje, kraujosruvos, nubrozdinimų kairės alkÅ«nės srityje, nubrozdinimų nugaros kairėje, kraujosruvų kairio sėdmens srityje. Kaip ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kovas dėl atsakovės nusikalstamų veiksmų patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ . Suduoti smÅ«giai sukėlė skausmÄ , kurį jautė kelias savaites, tačiau nuskausminamųjų vaistų nevartojo.

Laikinai buvo sutrikęs miego režimas. Dėl netikėto užpuolimo patyrė Å¡oko bÅ«senÄ . Prisiminimai, baimė, nerimastingumas kankina iki Å¡iol, sunkiau lankytis vieÅ¡ose vietose. Dėl to pablogėjo bendravimas su draugais ir artimaisiais. Buvo pažemintas pažįstamų asmenų akivaizdoje. Dėl nurodytų aplinkybių patyrė neturtinės žalos, kuriÄ vertina 1 500 Eur suma. Akivaizdu, kad dėl atsakovės E. M. nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas M. N. patyrė neturinę žalÄ . PrieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, suduoti smÅ«giai.

Smurtas buvo netikėtas, sukėlęs jam fizinį skausmÄ ir padaręs specialisto iÅ¡vadoje nurodytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie veiksmai be jokios abejonės sukelia ne tik fizinius, bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus – iÅ¡gÄ stį, baimę, nesaugumo jausmÄ , pažeminimÄ , nusivylimÄ ir pasitikėjimo praradimÄ . Fizinis smurtas buvo panaudotas tyčia, juo nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis dėl smurto tam tikrÄ laikÄ jautė skausmÄ , nors skausmÄ malÅ¡inančių vaistų nevartojo, dėl nusikaltimo patyrė ne tik dvasinius iÅ¡gyvenimus, bet ir fizinius, estetinius nepatogumus.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas vertina, kad už Å¡iuos nepatogumus praÅ¡oma priteisti neturtinė 1 500,00 Eur žala yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, niekur nedirba, gauna iÅ¡mokÄ vaikui, paramÄ mokinio reikmėms įsigyti, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi), taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistina 700,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimÄ priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Esminis principas, kuriuo paremtos Å¡ios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisme yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021).

IeÅ¡kovas atstovui už ieÅ¡kinio rengimÄ , atstovavimÄ pagal 2021 m. spalio 29 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 200,00 Eur. IeÅ¡kinį tenkinus 46 procentais (700 Eur / 1 500 Eur x 100 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 92,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Byloje esantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimas patvirtina, kad atsakovė turi teisę į 100 procentų valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Vertinant tai, jog bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovas, tačiau atsakovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei yra atleista, todėl į valstybės biudžetÄ Å¾yminis mokestis už ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 96 straipsnio 4 dalis). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios tarnybos 2022 m. vasario 14 d. pažymos, byloje buvo patirtos 295,99 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsakovei teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Vertinant tai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Taigi, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio reikÅ¡mingas kriterijus yra Å¡alių elgesys. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo netinkamas. Duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vilkinęs bylos nagrinėjimÄ , Å¡alys teismui nepateikė. Duomenų, paneigiančių, jog ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, byloje taip pat nėra.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies teismui nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡alis elgėsi nesÄ Å¾iningai. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovui tenkanti atlyginti atsakovės turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų nepriteisiama (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 13,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies turėtų bÅ«ti proporcingai priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vertinant tai, kad atsakovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei yra atleista, todėl į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ taip pat iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 1 dalimi, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės E. M. ieškovo M. N. naudai 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iš atsakovės E. M. ieškovo M. N. naudai 92,00 Eur (devyniasdešimt du eurus 00 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė