df99b6d3-e98a-4929-bec3-972cc505e5e0 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-19899-962/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13058-2017-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Kamilei Žemaitytei, Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Ričardui Lilui, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros L. R., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 180,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę L.

G., nustatyti nepilnametės L. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo, A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters L. R., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-06-21, skaičiuojant po 180,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡ viso 2106,00 Eur, nustatyti atsakovo, A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra L. R., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ : grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos A.

R. bendrauja su nepilnamete dukra kiekvieno mėnesio trečiÄ jį Å¡eÅ¡tadienį nuo 13 val. iki 16 val. dukros L. R. gyvenamojoje vietoje dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G..IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys yra susilaukę dukters L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Gimus dukrai, atsakovas į dukros auginimÄ ir rÅ«pinimÄ si dukra žiÅ«rėjo atmestinai, vartojo alkoholį, naudojo prieÅ¡ fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nuo 2016 m. liepos mėnesio atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, dukters gyvenimu visiÅ¡kai nesidomi, dukra nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo neteikia, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ ir susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog dukra nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove, praÅ¡o nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir, atsakovui grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nustatyti atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarkÄ .IeÅ¡kovė teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta tinkamai (elektroninės bylos priedo lapas (toliau – b.l.) 42), nedalyvavo, jos interesus teisme atstovauja advokatas R. Lilas, kuris teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovės reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis, b. l. 50), nedalyvavo, savo pozicijos dėl jam pareikÅ¡tų reikalavimų nepateikė. Teismas 2017-09-21 nutartimi nutarė perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ įkalinimo įstaigos į Kauno tardymo izoliatorių, siekiant užtikrinti jo dalyvavimÄ teismo posėdyje (b. l. 43, 44). Teismo posėdžių sekretorė Kamilė Žemaitytė 2017-10-24 tarnybiniu praneÅ¡imu informavo, kad prieÅ¡ teismo posėdį susisiekus su (duomenys neskelbtini) administracija telefonu, gauta informacija, kad A.

R. 2017-10-03 yra paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir jo asmens byla perduota probacijos tarnybai (b. l. 54). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (b. l. 25-26) iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje bÅ«tų sudarytos patenkinamos sÄ lygos vaikui augti ir vystytis, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų vaiko interesus ir tenkintų minimalius vaiko poreikius.

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-02 įsakymu Nr. Ä®S-164 A. R. buvo įraÅ¡ytas į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir negebėjimo rÅ«pintis vaiku, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, 2017-05-12 įsakymu Nr. Ä®S-886 A. R. iÅ¡brauktas iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos. Skyriaus nuomone, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 180 Eur mėnesinė iÅ¡laikymo suma atitinka vaiko interesus, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bendravimo tvarka turi bÅ«ti nustatyta konkreti ir aiÅ¡ki.

Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkinamas.Nustatyta, kad L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė L. G., tėvas – atsakovas A. R. (b. l. 19). L. G. pateiktoje vaiko poreikių skaičiuotėje nurodyta, kad L. G. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 335 Eur suma (b. l. 3-4). A. R., L. G. nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 16, 17, 20, 21). 2017-07-21 VSDFV duomenimis A. R. nedirba (b. l. 18). Laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 L.

G. buvo mokama iÅ¡moka vaikui, skirta 157,95 Eur socialinė paÅ¡alpa (b. l. 23). L. G. ir nepilnametės L. R. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). L. G. nuo 2017-05-03 dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – vidutiniÅ¡kai 395 Eur per mėnesį (b. l. 55-57). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Minėta, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui praneÅ¡ta įteikiant Å¡aukimÄ atsakovui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai (CPK 123 str. 1 d.), nedalyvavo, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieÅ¡kove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams, be to, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (b. l. 25-26), taip pat iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo reikalavimui Å¡alių mažametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad mažamečiam vaikui daugiau reikia motinos globos, jos rÅ«pesčio, nepilnametės L. R. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina ieÅ¡kove L. G.. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti reikalingos iÅ¡laidos sudaro 335 Eur per mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos 150 Eur iÅ¡laidos maistui, 50 Eur rÅ«bams, avalynei, 60 Eur mokestis už vaikų darželį, 15 Eur lavinimo priemonėms, laisvalaikiui, žaislams, 20 Eur vaistams, maisto papildams, 10 Eur higienos priemonėms, 30 Eur buto mokesčio dalis (b. l. 3-4).

Nors ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių dukros poreikiams tenkinti reikalingas sumas, tačiau atsakovas ieÅ¡kovės nurodyto vaiko poreikių dydžio taip pat neginčijo, savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovas nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka – įteikiant teismo Å¡aukimÄ atsakovui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai (b. l. 50-52), nedalyvavo. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (beveik trys metai), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau augančiam mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis bÅ«stas, todėl teismas sprendžia, kad 335 Eur per mėnesį suma Å¡iuo metu yra pakankama Å¡alių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog Å¡i suma yra reali, bÅ«tina ir nevirÅ¡ija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovės gaunamos pajamos – vidutiniÅ¡kai 395 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis (b. l. 55-57), ieÅ¡kovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra, transporto priemonių įgijusi (b. l. 20 pirma pusė, 21 pirma pusė).

Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 16, 17), bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleistas 2017-10-03 (b. l. 54), VSDFV 2017-07-21 duomenimis atsakovas nedirba (b. l. 18). Vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį informuotas tinkamai, nedalyvavo, t. y. atsakovas visiÅ¡kai nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi, teismas sprendžia, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra pajėgÅ«s patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnametės dukters poreikius. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai L.

R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiamas iÅ¡laikymas po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-06-22) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė L.

G..IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas neteikia Å¡alių mažametei dukrai iÅ¡laikymo nuo Å¡alių gyvenimo skyrium (2016 m. liepos mėn.), nesirÅ«pina dukra, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojamÄ nuo 2016-07-01 iki 2017-06-21 už kiekvienÄ mėnesį po 180 Eur, iÅ¡ viso 2106 Eur. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , į tai, kad atsakovas dėl tokio ieÅ¡kinio reikalavimo neprieÅ¡taravo, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir tenkintinas.Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarkÄ , atsakovui grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos.CK 3.156 straipsnis nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Be to, CK 3.170 straipsnis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Taip pat, tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad A. R. bendrauja su nepilnamete dukra kiekvieno mėnesio trečiÄ jį Å¡eÅ¡tadienį nuo 13 val. iki 16 val. dukros L. R. gyvenamojoje vietoje dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G.. Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ , pažymėtina, kad tokia bendravimo tvarka yra minimali, o byloje nėra duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su dukra, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė nurodė, jog, nuo 2016 m. liepos mėnesio Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, atsakovas dukra nesirÅ«pina, atsakovas savo pozicijos dėl praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos nereiÅ¡kė.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog tuo metu, kai Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, Å¡alių dukra buvo vienerių metų ir 6 mėnesių amžiaus, be to, atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę, tėvo ir vaiko bendravimas buvo nutrÅ«kęs, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka Å¡iuo metu atitiktų nepilnamečio vaiko interesų, nes, atsižvelgiant į vaiko amžių, taip pat į tai, kad vaiko ir tėvo bendravimas buvo nutrÅ«kęs, svarbu stengtis atstatyti tėvo ir vaiko emocinį ryšį ir užtikrinti bent minimalų vaiko bendravimÄ su tėvu.

Pažymėtina, kad, pasikeitus aplinkybėms, įstatymas numato galimybę reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 62 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , bendravimo tvarkos su vaiku nustatymÄ , 96 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ , nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu, iÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 158 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).IeÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, kuri nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-10-19 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-10127 patvirtina, kad byloje susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 274,80 Eur (b. l. 53), kurios, visiškai patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Nustatyti nepilnamečio vaiko L.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 180 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2017-06-22) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant vaiko motinÄ L.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2106 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Nustatyti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ nurodant, kad A. R. bendrauja su nepilnamete dukra L.

R. kiekvieno mėnesio trečiÄ jį Å¡eÅ¡tadienį nuo 13 val. iki 16 val. dukros L. R. gyvenamojoje vietoje dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G..Priteisti iÅ¡ A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 158 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 274,80 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 80 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Indrė Petrokienė