df9980a3-bfcf-40df-b1c6-db95ecbd6aef · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-1484/2012Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00299-2011-1                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1; 37; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo daugiabučių namų savininkų bendrijos „RumpiÅ¡kės” apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr.2-1565-125/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Inesitas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Butų Å«kio valdos“, daugiabučių namų savininkų bendrijai „RumpiÅ¡kės” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010 m. birželio 9 d., UAB „Inesitas“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal Å¡ios įmonės administracijos vadovo pareiÅ¡kimÄ , teismui paduotÄ 2010 m. gegužės 4 d., administratoriumi paskirta V. LukoÅ¡ienė. Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-328-123/2012). IeÅ¡kovas BUAB ,,Inesitas“ 2011-03-28 kreipėsi į teismÄ su actio Pauliana ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2010-03-29 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Butų Å«kio valdos“ (buvęs pavadinimas UAB „Artvista“).

Bankroto administratorius teigė, kad apie Å¡iuos sandorius sužinojo 2010-06-22, perėmęs BUAB „Inesitas“ dokumentus iÅ¡ buvusio direktoriaus, todėl prašė laikyti nepraleistu ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad minėta ginčo sutartimi ieÅ¡kovas BUAB ,,Inesitas“ (rangovas) 2010-03-29 perleido naujajam kreditoriui atsakovui UAB „Butų Å«kio valdos“ (subrangovas) reikalavimo teisę į atsakovÄ DNSB „RumpiÅ¡kės“ 10 624,49 Lt skolÄ pagal sutartį Nr. 08/11/26.

Tvirtino, kad egzistuoja CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų visetas pripažinti šį ginčo sandorį negaliojančiu, nes ieÅ¡kovas jo sudaryti neprivalėjo, pagal balanso duomenis jį sudarydamas buvo nemokus, tuo buvo pažeista atsiskaitymo tvarka su pirmos, antros eilės kreditoriais pagal Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnį, nes pirmiausia patenkintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Butų Å«kio valdos“ reikalavimas, o tuo pačiu sumažintos kitų kreditorių galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti savo reikalavimus.

Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo UAB „Butų Å«kio valdos“ veiksmai, sudarant minėtÄ sandorį, laikytini nesÄ Å¾iningais, nes UAB „Butų Å«kio valdos“ yra 100 procentų ieÅ¡kovės akcijų savininkė, be to, abi Å¡alys buvo verslininkai, todėl turėjo bendro pobÅ«džio pareigÄ domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, suprasti, kad verslo santykių ieÅ¡kovas turi ir su kitais asmenimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nustatė, kad pagal 2008-11-25 rangos sutartį Nr. 1230, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir DNSB „RumpiÅ¡kės“, ieÅ¡kovas įsipareigojo renovuoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasitelkdamas galimus subrangovus UAB „Hefestas“, UAB „Peri“, UAB „Erra“, UAB „Gedimex“ ir UAB „MÅ«sų namas“. Daliai darbų atlikti ieÅ¡kovas pagal 2009-05-04 subrangos sutartį Nr. 05/04/01 pasitelkė UAB „Artvista“ (Å¡iuo metu UAB „Butų Å«kio valdos“).

Pagal 2010-01-19 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ieÅ¡kovas atliko ir perdavė DNSB „RumpiÅ¡kės“ darbų už 1 313 168,44 Lt. Teismas nustatė, kad ginčo reikalavimo sutartimi ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Butų Å«kio valdos“ perleido reikalavimo teisę, atsiradusiÄ ne iÅ¡ minėtos 2009-05-04 subrangos sutarties, bet iÅ¡ 2007-10-04 rangos sutarties, vykdant Plungės paÅ¡to pastato remontÄ . Remdamasis bylos įrodymais, teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, teismas konstatavo, kad ginčo sandorio ieÅ¡kovas neprivalėjo sudaryti, jo sudarymo metu bendrovė buvo nemoki ir nepagrįstai suteikė pirmumo teisę atsakovui UAB „Butų Å«kio valdos“ prieÅ¡ kitus kreditorius, tuo pažeisdamas kitų kreditorių teises.

Tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo UAB „Butų Å«kio valdos“ nesÄ Å¾iningumo (nepreziumuojama), t. y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas buvo vienintelis bendrovės akcininkas, kad žinojo, ar privalėjo žinoti, jog Å¡iuo sandoriu pažeidžiamos kitų kreditorių teisės. Dėl nurodytų priežasčių teismas ieÅ¡kinį atmetė (CPK 178 str. 6.66 str. 2 d.). Teismas nevertino atsakovo DNSB „RumpiÅ¡kės“ argumentų dėl skolos ieÅ¡kovui BUAB ,,Inesitas“ nepripažinimo, nurodęs, jog tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas (CK 6.105 str.).

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas DNSB „RumpiÅ¡kės“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nustatė visas bÅ«tinas sÄ lygas actio Pauliana teisės institutui taikyti, tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas žinojo, ar privalėjo žinoti, kad Å¡iuo sandoriu pažeidžiamos kitų kreditorių teisės.Teismas neįvertino, kad ginčo sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas ir dėl to, kad atsakovas UAB „Butų Å«kio valdos“ jokių darbų DNSB „RumpiÅ¡kės“ renovuojamame objekte neatliko.

Be to, apelianto teigimu, perimant turtinio reikalavimo teisę turėjo bÅ«ti perimta ir reikalavimÄ perleidusio kreditoriaus atsakomybė už prievoles, kurios neatsiejamai susijusios su kreditoriaus BUAB „Inesitas“ asmeniui. Tai reiÅ¡kia, kad minėta situacija priskirtina prie draudžiančių pradiniam kreditoriui perleisti tokį reikalavimÄ (CK 6.102 str. 3 d.), kas sudaro pagrindÄ pripažinti ginčijamÄ sutartį negaliojančia (CK 1.80 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pradinis kreditorius jam nėra įvykdęs prievolės, už kuriÄ reikalaujama sumokėti.Kitoje Klaipėdos apygardos teismo identiÅ¡koje Å¡iai civilinėje byloje Nr. 2-1372-159/2012 Å¡io ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ginant kreditorių interesus, yra patenkintas.

             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bankrutuojančios įmonės (ieÅ¡kovo) sudaryto sandorio, kuriuo siekiant atsiskaityti su kreditoriumi (atsakovu) Å¡iam buvo perleista reikalavimo teisė į skolininkÄ , pripažinimo negaliojančia pagal CK 6.66 straipsnį (actio Pauliana). Pagal CPK 263 straipsnį teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes, atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti faktinį bei teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str.). Be to, pažymėtina tai, jog ieÅ¡kovas UAB ,,Inesitas“ yra bankrutuojanti bendrovė, tuo tarpu pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bylose, kuriose dalyvauja tokį teisinį statusÄ turintis asmuo, teismai privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, privaloma atsižvelgti tiek į Å¡ios bendrovės, tiek į jos kreditorių interesus ir laikoma, jog tokioje byloje yra ginamas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006, etc.).

Remdamasi įsakmia teismų praktikoje suformuota nuostata, kad šios kategorijos bylose teismas privalo būti aktyvus, teisėjų kolegija, spręsdama dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, neapsiriboja atsakovo DNSB „Rumpiškės“ pateikto apeliacinio skundo faktiniu bei teisiniu pagrindu (CPK 320 str.). Kaip žinoma, CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu jie pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Tokio interesų gynimo bÅ«do paskirtis – užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis ir užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas jo mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditorių reikalavimai bus visiÅ¡kai patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; etc.).

Skolininko bankroto atveju tai reiÅ¡kia, kad patenkinus ieÅ¡kinį pagal nuginčytÄ sandorį visas turtas yra grÄ Å¾inamas į bankrutuojančios įmonės turto masę ir naudojamas visų kreditorių reikalavimams tenkinti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje teismas, kaip minėta, nustatė, kad ieÅ¡kovo UAB ,,Inesitas“ skola UAB „Butų Å«kio valdos“ atsirado iÅ¡ rangos teisinių santykių pagal 2007-10-04 sutartį dėl Plungės paÅ¡to pastato remonto (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1692-563/2011).

Siekiant padengti Å¡iÄ skolÄ UAB ,,Inesitas“ (skolininkas) bei UAB „Butų Å«kio valdos“ (kreditorius) 2010-03-29 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria kreditoriui buvo perleista 10 624,49 Lt reikalavimo teisė į DNSB „RumpiÅ¡kės“, kuri, kaip teigia skolininkas, jam priklausė pagal sutartį Nr. 08/11/26 . Remdamasis bylos medžiaga bei ieÅ¡kovo BUAB ,,Inesitas“ bankroto bylos duomenimis (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1863-123/2010), teismas konstatavo, jog yra pagrindas teigti, kad, sudarydamas ginčijamÄ reikalavimo teisių perleidimo ir skolos padengimo sutartį, ieÅ¡kovas buvo nemokus ir atsakovui suteikė pirmenybės teisę prieÅ¡ kitus kreditorius atgaunant skolÄ ; jog ieÅ¡kovo direktorius Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo ir jį sudarė prieÅ¡ pat bankroto iÅ¡kėlimÄ , tuo pažeisdamas kitų kreditorių teises.

Tačiau sprendė, jog ieÅ¡kovas BUAB ,,Inesitas“ nepateikė įrodymų, kad atsakovas UAB „Butų Å«kio valdos“, sudarydamas šį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, tai yra žinojo ar privalėjo žinoti, kad juo pažeidžiamos kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės, ir dėl to atmetė ieÅ¡kinį (CK 6.66 str. 2 d., CPK 178 str.).Spręsdama dėl tokios iÅ¡vados pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, teisingai nurodė, jog tam, kad ginčijamÄ sandorį bÅ«tų galima pripažinti negaliojančiu, privalo bÅ«ti įrodytas asmens, perėmusio reikalavimo teisę, nesÄ Å¾iningumas, jeigu nėra CK 6.67 straipsnyje nurodytų faktinių aplinkybių, kurioms esant tokio asmens nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas.

Å i sÄ lyga, kaip žinia, yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų actio Pauliana sÄ lygų. IeÅ¡kovas Å¡iuo klausimu nurodė, kad atsakovas UAB „Butų Å«kio valdos“, bÅ«damas verslininku, turėjo pareigÄ visomis jam prieinamomis priemonėmis pasidomėti šį reikalavimÄ perleidžiančio ieÅ¡kovo Å«kine finansine padėtimi, tuo, ar Å¡is asmuo neturi kreditorių, kurių teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos sudarius tokį sandorį, ar nebus sukeltas/sustiprintas jo nemokumas. Teigė, jog Å¡iam atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma apie jo skolininko UAB ,,Inesitas“ finansinius sunkumus, nes Klaipėdos apygardos teismo tinklalapyje jau buvo įregistruotas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apeliantas DNSB „RumpiÅ¡kės“ tvirtina, kad naujojo kreditoriaus nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. IÅ¡ tiesų, verslininko, kaip subjekto, nuolat sudarančio jo veiklai užtikrinti bÅ«tinus sandorius, statusas sustiprina reikalavimÄ domėtis kita sandorio Å¡alimi, jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų, siekiant, kad sandoriu nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007, ir kt.).

Tai daroma ir jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi. Teismų praktikoje toks elgesys pripažįstamas turto įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).Tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovo UAB „Butų Å«kio valdos“ nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, o sÄ Å¾iningumo prezumpcija byloje nėra paneigta (CPK 185 str.).

Vien faktas, kad Klaipėdos apygardos teismo tinklalapyje jau buvo įregistruotas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o taip pat nurodymas, kad atsakovas nepatikrino viešųjų duomenų, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepakankamas iÅ¡vadai, kad jis neatitiko sÄ Å¾iningam sandorio dalyviui nustatytos pareigos CK 6.66 straipsnio 2 dalies prasme. IÅ¡ tiesų, Å¡i aplinkybė galėtų bÅ«ti vertinama kitų faktinių aplinkybių visete, atsižvelgiant į Å¡alių sutartinius bei kitus tarpusavio santykius, jų intensyvumÄ , trukmę, faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ atsiskaitymų pagal prievoles tvarkÄ , etc. Tačiau ieÅ¡kovas BUAB ,,Inesitas“ kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ spręsti dėl atsakovo UAB „Butų Å«kio valdos“ nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime iÅ¡ viso nenurodė, nereiÅ¡kė praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių pats negali pateikti, ar duoti leidimÄ juos gauti, o 2011 m. lapkričio 7 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad įrodymų, jog Å¡is atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, neturi (188-189 b. l.).

Taip pat pažymėtina, kad teismui atmetus šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas neteikė apeliacinio skundo, taip pat nepateikė atsiliepimo į DNSB „RumpiÅ¡kės“ apeliacinį skundÄ .                   Kaip žinia, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose galioja rungimosi principas, kad ir bankrutuojančiai įmonei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Taigi bankrutuojanti bendrovė, kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis – nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, naudodamasis savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, įvertinęs konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais ir iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 12, 13, 178 str., 42 str. 5 d., 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.).Remdamasi paminėtu, teisėjų kolegija sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde teigia apeliantas ir skolininkas DNSB „RumpiÅ¡kės“, teismas nenustatė visų bÅ«tinųjų sÄ lygų actio Pauliana taikyti.

Tuo tarpu nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, kaip teisingai nurodyta sprendime, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.).Pasisakydama dėl kitų DNSB „RumpiÅ¡kės“ apeliacinio skundo motyvų, susijusių su ginčijamos sutarties dalyku esančios reikalavimo teisės pagrįstumu, teisėjų kolegija pažymi, kad, visų pirma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo klausimu ne kartÄ yra pasisakęs, jog skolininkas negali turėti įtakos sprendžiant, kam gali bÅ«ti perleista teisė (CK 6.101 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-603/2001).

Taigi reikalavimo perleidimo sutarties galiojimui neturi įtakos tai, ar yra galiojantis reikalavimas, nes, kaip žinoma, Å¡is klausimas yra pradinio ir naujojo kreditorių tarpusavio reikalas, kadangi skolininkas naujajam kreditoriui turi teisę reikÅ¡ti visus atsikirtimus, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, o reikalavimo galiojimas yra užtikrinamas tuo, kad pradinis kreditorius už tai atsako naujajam kreditoriui (CK 6.105, 6.107 str.). Tuo remdamasi, teisėjų kolegija nenagrinėja kitų DNSB „RumpiÅ¡kės“ apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamas reikalavimas panaikinti teismo sprendimÄ , tai yra motyvų, jog ginčo sandoris negalėjo bÅ«ti sudarytas, nes atsakovas UAB „Butų Å«kio valdos“ jokių darbų apeliantui priklausančiame renovuojamame objekte neatliko, nes su ieÅ¡kovu BUAB „Inesitas“ (rangovas) už darbus, padarytus minimame objekte, yra visiÅ¡kai atsiskaityta, etc. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog minimi klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 265 str.).

Antra, nagrinėjamos sutarties dalykas yra ginčo reikalavimo perleidimo sutarties galiojimas, todėl perleisto reikalavimo galiojimo klausimas Å¡ioje byloje yra svarbus tik tiek, kiek tai susiję su įstatymo nustatytu draudimu jį perleisti (CK 6.101 str. 1 d., 6.102 str.). Apeliantas teigia, kad ginčo sutartimi perleista prievolė yra neatsiejamai susijusi su pradinio kreditoriaus BUAB „Inesitas“ asmeniu, todėl reikalavimas priskirtinas prie tų, kuriuos perleisti draudžiama (CK 6.102 str. 3 d.). Teisėjų kolegija atmeta ir Å¡i motyvÄ , nes perleistas reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių ir pagal byloje esančius duomenis be pagrindo traktuojamas kaip susijęs su ieÅ¡kovo asmeniu (asmeninės turtinės teisės, asmeninės neturtinės vertybės ir kt.).

Trečia, atmetamas apelianto argumentas, jog kitoje, apelianto žodžiais tariant, identiÅ¡koje Å¡iai bylai Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1372-159/2012, to paties ieÅ¡kovo BUAB „Inesitas“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB ,,UniversalÅ«s pastoliai“, yra patenkintas, todėl teismas pažeidė reikalavimÄ užtikrinti vienodÄ teismų praktikÄ . Å ie motyvai nepagrįsti, nes iÅ¡ esmės skiriasi nagrinėjamos bylos ir apelianto nurodytos civilinės bylos faktinės aplinkybes, be kita ko, apibÅ«dinančios sandorio Å¡alių susietumÄ , tarpusavio santykių ypatumus ir kt., kuriomis teismas motyvavo Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .

Taigi Å¡ių bylų ratio decidendi yra visiÅ¡kai skirtingas (CPK 185 str.). Kartu teisėjų kolegija dar kartÄ pažymi, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio apeliantui DNSB „RumpiÅ¡kės“ gintis nuo naujojo kreditoriaus UAB „Butų Å«kio valdos“ reikalavimo tuo atveju, jeigu Å¡is pakartotinai kreiptųsi dėl skolos priteisimo, pareiÅ¡kiant visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.107 str. 1 d.).

Pagal bylos medžiagÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi toks ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p., 297 str.) (civilinė byla Nr. 2-1692-563/2011).Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana ieÅ¡kinį bei reikalavimo perleidimÄ (CK 6.66 str., 6.101-6.110 str.), laikėsi įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, suformuluotų CPK 177–185 straipsniuose ir, atmesdamas ieÅ¡kovo BUAB ,,Inesitas“ ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesuteikia pagrindo šį teismo sprendimÄ naikinti (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                      Rimvydas Norkus                                                     Nijolė PiÅ¡kinaitė