df992b11-bff2-48db-9a2b-65ea1debcd4e · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-25-383/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01615-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas A. Å . skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Kauno Nemuno policijos komisariato (toliau – PK) 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo V. V. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno AVPK Kauno Nemuno PK 2-ajame veiklos skyriuje (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuo 10.16 val. iki 10.34 val. buvo užstatyta gatvė (duomenys neskelbtini), buvo paliktas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos tyrėjas V. V. 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ .

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu, A. Š. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Šio teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi A. Š. skundas netenkintas, konstatuojant, kad skundžiamas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

3. Apeliaciniame skunde A. Å . praÅ¡o pripažinti automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudÄ .

3.1. Skunde nurodė, jog nutartyje nebuvo atsakyta nei į vienÄ klausimÄ . Jam teko laukti 20 minučių, kol bus patrauktas automobilis, o tai nėra kaip įmanoma greičiau. Jis turi sveikatos problemų ir jam dažnai tenka važiuoti pas medikus, o dėl užstatyto pravažiavimo pas jį nebÅ«tų galėjusi atvažiuoti greitoji pagalba.

3.2. Skunde teigiama, kad tarpas, nurodytas nutarime, yra ne kelias ar gatvė, bet žalioji veja. Gruntinis kelias, vedantis į jo sklypÄ , yra įtraukta į Kauno miesto detalųjį planÄ , priskirtas transporto priemonės važiuoti, pėstiesiems eiti.

4. Atsiliepimu į A. Å . apeliacinį skundÄ , Kauno AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. A. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnyje 1 įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei priimtu sprendimu.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai netenkino A. Å . skundo. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra apelianto savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamÄ nutartį.

8. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

9. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

10. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

11. Kaip matyti iÅ¡ A. Å . pareiÅ¡kimo, jo skundų dėl Institucijos nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir apylinkės teismo nutarties turinio, pareiÅ¡kėjas mano, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja užstatė gatvę link (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 10.16 val. iki 10.34 val. pareiÅ¡kėjas negalėjo minėta gatve pravažiuoti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , įvertinęs A. Å . paaiÅ¡kinimus, jo pateiktus vaizdo įraÅ¡us, pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo V. V. parodymus ir kitus teismui pateiktus duomenis, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės bei administracinio nusižengimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos veiksmuose nepagrindžia. Kaip pagrįstai nurodyta 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarime, kuriuo buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, Institucija, nutarimu nusprendusi nutraukti administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ ir vertindama egzistuojant ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytÄ pagrindÄ (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), siekiant patikrinti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes apklausė susijusius asmenis, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ bei joje atliko vietos, kurioje buvo pastatytas automobilis „BMW“, matavimus ir įvertinus visus minėtus duomenis buvo priimtas teisingas sprendimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

12. Bylos medžiaga nustatyta, kad Institucijos nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ buvo priimtas motyvuojant tuo, jog aplinkybių patikslinimo metu pareiÅ¡kėjo pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad pareiÅ¡kėjo automobilis gali pravažiuoti pro stovintį automobilį. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , nuvykus minėtu adresu, buvo pastatytas tarnybinis automobilis „WV Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡matuotas pravažiavimas. Nustatyta, kad tarpas nuo tarnybinio automobilio link namo sienos buvo daugiau, nei 3,5 metro pločio, todėl automobilis gali pravažiuoti ir jam nėra užstatytas pravažiavimas. Be to, įvykio metu galimai užstatęs pravažiavimÄ automobilis buvo patrauktas kaip įmanoma greičiau, į įvykio vietÄ nebuvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su tokiu Institucijos faktinių aplinkybių vertinimu ir priimtu nutarimu, nes iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo pateiktų vaido įrašų (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai matyti, kad stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galima apvažiuoti iÅ¡ kairės pusės, jis netrukdo eismui, stovi Å¡alia gyvenamojo namo tvoros. Be to, pareiÅ¡kėjui iÅ¡reiÅ¡kus nepasitenkinimÄ tokiu minėtu automobilio pastatymu, o policijos pareigÅ«nams susisiekus su minėto automobilio savininku, minėtas automobilis buvo kiek įmanoma greičiau patrauktas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytoje vietoje pastatytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesukėlė situacijos, kuomet pareiÅ¡kėjas negalėjo jo apvažiuoti. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo nuvykti pas gydytojus ar pas jį negalėjo atvykti greitoji pagalba, atmestinas kaip nepagrįstas.

13. PareiÅ¡kėjas savo skunde teigia, kad dėl automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymo bÅ«tų turėjęs važiuoti per žaliÄ jÄ vejÄ , o tai draudžia KET. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad lingvistiniu aiÅ¡kinimu, veja suprantama kaip jauna žolė, pievelė. Lietuvių kalbos žodynuose nurodomomis reikÅ¡mėmis yra: „žalia, tankia žole užžėlusi pieva, žolynas“, „lygi sužėlusi pieva“, „žema lygi žolė“, „virÅ¡utinis žemės sluoksnis su žole“.

Tiek ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, tiek KET „vejos“ apibrėžimas nenurodomas. Minėtame ANK straipsnyje bei KET 150.5 punkte vartojama sÄ voka „veja“ nėra speciali teisinė sÄ voka ir todėl teismas jÄ supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Apygardos teismo vertinimu, veja turėtų bÅ«ti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį. Pažymėtina, kad liudytojas V. V. pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad toje vietoje, kur stovėjo automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiančio ženklo stovėti nebuvo, žemė, per kuriÄ pareiÅ¡kėjas bijojo važiuoti (tarp „BMW“ automobilio ir kiemo kampo), niekam nepriklauso, toje vietoje nėra žalios vejos, nėra pažymėta jokių ženklų, kad draudžiama per jÄ važiuoti, ta vieta yra kaip aikÅ¡telė, kur jau stovėjo 8-9 maÅ¡inos. Teismas su tokiu liudytojo – policijos pareigÅ«no, kuris nėra niekaip suinteresuotas bylos baigtimi, vertinimu sutinka, nes iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo pateiktų vaido įrašų (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiÅ¡kėjo minima žalia veja yra tik su gruntiniu keliu suaugusi žolė, dėl kurios buvimo negalima tiksliai nustatyti, kurioje vietoje baigiasi gruntinis kelias, o kurioje vietoje prasideda žemė su žole, dėl ko nelaikytina, kad toje vietoje žolė – pareiÅ¡kėjo nurodoma, kaip žalioji veja, buvo kažkaip specialiai suformuota (apželdinta) ar atlieka specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį.

Sutiktina su liudytojo parodymais, kad toje vietoje žolė naudojama kaip stovėjimo aikÅ¡telė, kÄ patvirtina ir paties pareiÅ¡kėjo byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose aiÅ¡kiai matoma, kad ant žolės yra pastatytas ne vienas automobilis. Liudytojo, nuvykimo į įvykio vietÄ metu, ant žolės, kuri naudojama kaip stovėjimo aikÅ¡telė ir turi stovėjimo vietoms bÅ«dingus požymius, stovėjo 8-9 automobiliai. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl negalėjimo važiuoti žalia veja atmestini kaip nepagrįsti.

14. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybės, kuriomis pareiškėjas nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu ir teismo skundžiama nutartimi yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė ir tai nereiškia, jog Institucijos nutarimas ir skundžiama teismo nutartis yra priimti pažeidžiant ANK reikalavimus.

15. Ä®vertinęs byloje esančius faktinius duomenis aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Vitunskas