df97168c-4f0b-46e9-8693-3dcafe76cd1a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1541-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00900-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.4.; 3.3.2.4.;(S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1804-571/2017 pagal pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) G. M. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. A. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2017 m. vasario 2 d. nurodymÄ Nr. S-17-23-994 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kadangi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 107 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra 5 metai, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog suėjus mokesčio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, pasibaigia ir su juo susijusių sumų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, todėl 2017 m. vasario 2 d. antstolio nurodymas Nr. S-17-23-994 yra neteisėtas ir naikintinas.

Be to, antstolis, perskaičiavęs iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, konvertavo jas neteisingai, kadangi 2017 m. vasario 2 d. nurodyme Nr. S-17-23-994 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime S‑17001865 nurodytos sumos yra skirtingos. Skunde taip pat nurodė, kad yra visiÅ¡kai atsiskaitęs bei nuo 2008 m. gruodžio 29 d. jokie priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai jo atžvilgiu nebuvo atliekami.Antstolis A. A. 2017 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-17002565 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylos medžiagomis perdavė nagrinėti teismui.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. L2-4344-91/08, tiek Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. 2-1843-173/2008, kurio pagrindu 2009 m. sausio 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1843-527/2008, iÅ¡ skolininko priteistos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra mokestinė nepriemoka, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminų taisyklės, nurodytos MAÄ® 107 straipsnyje, netaikytinos. Pripažinus prieÅ¡ingai, t. y., kad iÅ¡ieÅ¡komos sumos laikytinos mokestine nepriemoka, MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto, mokestinė nepriemoka iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, nepaisant to ar suėjo senaties terminas.

Tokiu atveju, turėtų bÅ«ti taikoma MAÄ® 107 straipsnio 5 dalis, kurioje nurodyta, kad Å¡io įstatymo 106 straipsnyje nurodytais bÅ«dais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, jos užbaigiamos nepaisant to, kad jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Vienas iÅ¡ bÅ«dų – sprendimo vykdymo pateikimas antstoliui. Vykdomosiose bylose Nr. 0023/08/02160 ir Nr. 0023/09/00335 nėra duomenų, jog skolininkas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs, skolininkas tokių duomenų taip pat nėra pateikęs. Tuo tarpu 2017 m. vasario 2 d. nurodyme Nr. S-17-23-994 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-17001865 nurodytos sumos yra skirtingos, kadangi skolininkui priklausančios sÄ skaitos, vienu patvarkymu areÅ¡tuotos kartu sudėjus abiejų vykdomųjų bylų skolas ir vykdymo iÅ¡laidas, taip siekiant iÅ¡vengti papildomo vykdymo iÅ¡laidų didinimo.

Vykdomojoje byloje Nr. 0023/08/02160 iÅ¡ieÅ¡kotina 1,91 Eur skolos, 29,86 Eur vykdymo iÅ¡laidų, o vykdomojoje byloje Nr. 0023/09/00335 – 0,87 Eur skolos, 20,32 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso bendrai iÅ¡ieÅ¡kotina – 52,96 Eur, kas ir yra nurodyta 2017 m. vasario 2 d. patvarkyme Nr. S-17-23-994. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas.Teismas nustatė, kad teismo sprendimai, kurių pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra neįvykdyti, dėl ko priverstinio vykdymo procedÅ«ra yra tęsiama pagrįstai, o ilgÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmę lėmė pasyvÅ«s pareiÅ¡kėjo (skolininko) veiksmai.

Teismas sprendė, kad CPK nėra nustatyta per kiek laiko turi bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, t. y. CPK nenumatyta, kad neįvykdžius teismo sprendimo per tam tikrÄ laiko tarpÄ , teismo sprendimo vykdymas yra nutraukiamas. CPK nustatyti terminai yra tik dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo antstoliui juos vykdyti (CPK 606 straipsnis). Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, numatytas CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte, yra taikomas tik bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju yra vykdomas ne administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, o skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (vykdymo iÅ¡laidos, bylinėjimosi iÅ¡laidos). Be to, Å¡iuo atveju yra iÅ¡ieÅ¡koma ne mokestine nepriemoka, todėl teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjo argumentas dėl MAÄ® 107 straipsnio taikymo yra nepagrįstas. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie vykdomÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , skolos iki Å¡iol neginčijo ir gera valia nesumokėjo, o žinodamas apie įsiskolinimo faktÄ , privalėjo aktyviai domėtis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas.Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad vykdomosiose bylose susidariusios skolos yra sumokėtos.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad teismų sprendimai, kurių pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra įvykdyti. Be to, dėl nurodytų skirtingų sumų, kurias pareiÅ¡kėjas ginčija, teismas taip pat nurodė, kad jos yra skirtingos, siekiant iÅ¡vengti papildomo vykdymo iÅ¡laidų didinimo, vienu patvarkymu areÅ¡tuojant abiejų vykdomųjų bylų skolas ir vykdymo iÅ¡laidas bendrai 52,96 Eur sumai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu G.

M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti ir panaikinti 2017 m. vasario 2 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-23-994. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Antstolio kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų BUAB „Medonos mėsa“ ir G. M., kurios turėjo bÅ«ti seniai užbaigtos, vienam iÅ¡ solidariųjų skolininkų (BAUB „Medonos mėsa“) atsiskaičius.

Visi antstolio siÅ«lymai buvo įvykdyti solidarios skolininkės BUAB „Medenos mėsa“ ir nuo 2008 m. gruodžio 29 d. jokie vykdymo veiksmai nei vienoje iÅ¡ vykdomųjų bylų atliekami nebuvo (pareiÅ¡kėjas negali įrodyti neegzistuojančios prievolės). Duomenų, kurie galėtų patvirtinti faktÄ , kad skolininkai yra sumokėję vykdomosiose bylose nurodytas sumas, jis pateikti negali, nes vykdomojoje byloje, kurioje jau atliktas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jis nėra dalyvaujančiu asmeniu. Solidari skolininkė – BUAB „Medonos mėsa“, atlikusi mokėjimus, Å¡iai dienai yra bankrutuojanti įmonė, o jis iÅ¡ direktoriaus pareigų yra atleistas, todėl negali gauti jokių reikiamų dokumentų.

Neįvertinta aplinkybė, kad solidarios skolininkės BUAB „Medenos mėsa“ atžvilgiu vykdomoji byla yra nutraukta kaip visiÅ¡kai įvykdyta, kas patvirtina vykdomojo raÅ¡to įvykdymÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie paties pareiÅ¡kėjo slapstymÄ si ir vengimÄ sumokėti reikalaujamas sumas, prieÅ¡ingai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra nedidelė, kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo sÄ moningai vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , kaip tai nurodė pirmosios instancijos teismas. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

A. praÅ¡o jį atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad abejose vykdomosiose byloje pareiÅ¡kėjo prievolės nėra solidarios. Be to byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vykdomosiose bylose buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skolos ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ .              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.Gautų vykdomųjų bylų bei nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A.

A. žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/08/02160 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. įsakymÄ Nr. L2-4344-91/08 dėl 1,91 Eur (6,60 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) naudai. 2008 m. lapkričio 19 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ skolininkui raÅ¡tu pasiÅ«lyta per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vykdomojoje byloje 2008 m. gruodžio 29 d., 2013 m. balandžio 16 d. ir 2017 m. vasario 2 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, vykdymo iÅ¡laidos sudaro 29,86 Eur sumÄ . Antstolio A. A. žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0023/09/00335 pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2009 m. sausio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1843-527/2008 dėl 0,87 Eur (3,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai. 2009 m. vasario 9 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjui raÅ¡tu pasiÅ«lyta per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.

Pastarojoje vykdomojoje byloje 2009 m. kovo 26 d., 2013 m. balandžio 16 d. ir 2017 m. vasario 2 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, vykdymo iÅ¡laidos sudaro 20,32 Eur sumÄ . Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pabrėžtina, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Būtent teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas.CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vykdomasis dokumentas iÅ¡duodamas vykdymui teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnis).Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, priėmus nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininko G. M. sÄ skaitų, esančių kredito įstaigose. Tiek antstolis 2017 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-17002565, tiek ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, iÅ¡ esmės atskirÄ jį skundÄ grindžia vieninteliu argumentu, jog antstolio siÅ«lymai sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas buvo įvykdyti solidarios skolininkės BUAB „Medenos mėsa“, tuo tarpu pateikti duomenų apie įvykdytas prievoles jis neturi galimybės, kadangi UAB „Medenos mėsa“ yra bankrutuojanti įmonė, o jis yra atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Apeliacinės instancijos teismas toliau nutartyje pasisako dėl nurodytų argumentų pagrįstumo.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui (skolininkui) laiku neatsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotoju (VMI prie LR FM), kilo neigiamo teisinės pasekmės, kadangi antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , skolininkas įgijo pareigÄ atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidas, atlyginti antstolio patirtas bÅ«tinÄ sias bei papildomas vykdymo iÅ¡laidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolÄ sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui iÅ¡davimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiškėjas ir nurodo, kad antstolio siūlymai geruoju įvykdyti prievolę įvykdė solidarioji skolininkė BUAB „Medenos mėsa“, tačiau tokie pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti nei nagrinėjamoje byloje, nei vykdomosiose bylose esančiais duomenimis. Kaip ir nustatyta šios nutarties 13 punkte, antstolio vykdomas priverstinis išieškojimas pagal du priimtus vykdomuosius dokumentus – Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d.

įsakymÄ Nr. L2-4344-91/08 dėl 1,91 Eur (6,60 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai ir Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2009 m. sausio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1843-527/2008 dėl 0,87 Eur (3,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai. Taigi, kaip pagrįstai nurodo ir antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. M. prievolė abejose vykdomosiose bylose nėra solidari prievolė, o iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas tik pareiÅ¡kėjo (skolininko) G.

M. atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. Ž. v. R.

B., bylos Nr. 3K-3-297/2010). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus, net ir esant nedidelei iÅ¡ieÅ¡komai sumai, privalėjo aktyviai domėtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, o esant įvykdytai prievolei, tai pagrindžiančius įrodymus iÅ¡kart pateikti antstoliui. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje duomenų apie įvykdytÄ prievolę pareiÅ¡kėjas (skolininkas) iki Å¡iol nėra pateikęs, tokių duomenų nėra ir antstolio teismui pateiktose vykdomosiose bylose.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, jog jis neturi galimybės pateikti įrodymų apie įvykdytÄ prievolę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad prievolė yra įvykdyta, nes pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas rÅ«pestingu ir apdairiu, žinodamas apie pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras bei suvokdamas apie galimas neigiamas teisines pasekmes – pareigÄ atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidas, dėl prievolės įvykdymo turėjo kreiptis iÅ¡kart į antstolį.

Taigi, nesant kitų objektyvių duomenų dėl antstolio veiksmų, priimant nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, esančių kredito įstaigose, galimo neteisėtumo, daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomųjų bylų medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Tamašauskas