df967bbe-e9f6-448b-b050-a8a1306673cb · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-646-813/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00461-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismo) 2021 m. spalio 14 d. nutarties S. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu S. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d. apie 15.48 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo sunkiasvorį automobilį ir pažeidė kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ reikalavimus, tuo pažeidė Kelio eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi skundas atmestas, padarius iÅ¡vadÄ , kad institucijos, priėmusios nutarimÄ , pareigÅ«nai tinkamai atliko duomenų rinkimÄ ir jų įvertinimÄ administracinio nusižengimo byloje, nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nesivadovavo protingumo, teisėtumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principais, nes rėmėsi iÅ¡skirtinai tik Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime iÅ¡dėstyta informacija, kuri paremta vien tik atsiliepimÄ suraÅ¡iusio asmens pamÄ stymais.

3.2. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentu, kad eismo tvarkÄ turi aiÅ¡kintis vairuotojas. Teigiama, kad keliuose eismÄ organizuojantys (draudimus, apribojimus nustatantys) kelio savininkai eismÄ turi organizuoti taip, kad eismo tvarka bÅ«tų suprantama eismo dalyviams. Å iuo atveju kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruože iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės nėra jokių kelio ženklų ar ženklinimo, nurodančių, kad draudžiamas aptarnaujančio transporto tranzitinis eismas į teritorijÄ , kuri nors ir pažymėta kelio ženklu Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, tačiau yra už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ribos.

3.3. Apeliaciniame skunde taip pat pateikiamas alternatyvus praÅ¡ymas – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti žymiai mažesnę baudÄ arba įspėjimÄ , jei teismas pripažintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Nurodoma, kad administracinis nusižengimas padarytas ne tyčia, o netinkamai įvertinus teisės aktų reikalavimus. Tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ .

4. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė Vilija Danilevičė atsiliepime į S. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad teisme nagrinėjant S. V. administracinio nusižengimo bylÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir objektyviai įvertintos visos administracinio nusižengimo aplinkybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Å¡iuo atveju nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, materialinių teisės normų aiÅ¡kinimu ir teismo iÅ¡vadomis dėl S. V. kaltės padarius ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracine nuobauda.

6. Dėl ANK 417 straipsnio 1 dalies taikymo

7. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, skundui nagrinėti pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai aiÅ¡kino bylai aktualias KET nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo palikdamas jį nepakeistu. Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės visais skunde paminėtais klausimais pateikė aiÅ¡kius ir iÅ¡samius motyvus, naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, skundo autorius apeliaciniame skunde nenurodė.

8. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. 15.48 val. (duomenys neskelbtini) g., S. V. vairavo krovininę transporto priemonę, kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje. Institucijos nutarimu jis pripažintas tokiais veiksmais pažeidęs KET 8 punkto reikalavimus.

9. Aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) g. draudžiamas krovininių automobilių eismas (stovi kelio ženklas Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“) ir kad S. V. nutarime nurodytu laiku minėtoje vietoje vairavo krovininį automobilį neginčijamos. Ginčas kyla dėl to, ar jo vairuotÄ transporto priemonę galima priskirti aptarnaujančiam transportui ir ar jis turėjo teisę, vairuodamas krovininę transporto priemonę, važiuoti (duomenys neskelbtini)  g., kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje.

10. KET 8 punktas nustato, jog eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti taisyklių 1 priede. Taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 304 draudžia važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytÄ jÄ kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis maÅ¡inomis, iÅ¡skyrus aptarnaujantį transportÄ . Pagal KET 3.1 punktÄ aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti.

11. Bylos duomenimis, S. V., vairuodamas UAB „R.“ priklausantį krovininį automobilį „DAF FT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko paimti krovinio į UAB „J.“, kuri yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini). Ä® minėtÄ Ä¯monę jis vyko per (duomenys neskelbtini) g., nors prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ minėtÄ gatvę yra kelio ženklas Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“. Pastebėtina, kad Å¡is kelio ženklas galioja visoje kaimo teritorijoje, todėl krovininiai automobiliai negali vykti per minėtÄ gyvenvietę, iÅ¡skyrus KET numatytas iÅ¡imtis. Apeliantas tikina, kad vykdamas į UAB „J.“ jis naudojosi navigacija ir važiavo jos nurodytu marÅ¡rutu, nors ir matė kelio ženklÄ , draudžiantį krovininio transporto eismÄ , aiÅ¡kino, kad galvojo, jog jo vairuota transporto priemonė priklauso aptarnaujančiam transportui, be to, Å¡is kelias internetinio portalo www.maps.lt duomenimis dvigubai trumpesnis nei tas, kuriuo, anot pareigÅ«nų, jis turėjo vykti.

12. Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad UAB „J.“, į kuriÄ S. V. vairuojamu krovininiu automobiliu vyko paimti krovinio, yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), t. y., už kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonos pabaigos. Ä® Å¡iÄ vietovę galima patekti ne tik per (duomenys neskelbtini) k. esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., bet ir alternatyviu keliu. Tad į (duomenys neskelbtini) k. esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., kurioje draudžiamas krovininio transporto eismas, S. V. neturėjo jokios bÅ«tinybės įvažiuoti, nežiÅ«rint to, kad vairuotojo naudota navigacija rodė bÅ«tent šį kelio marÅ¡rutÄ . Pritariant skundžiamos nutarties argumentams, pažymėtina, kad vairuotojas pirmiausia turi atsižvelgti į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kelio ženklus ir jų laikytis, o ne vadovautis savo manymu ar interesu, ignoruoti jo situacijai nepalankius kelio ženklus, aklai kliautis navigacijos parodymais. Å iuo atveju, esant draudžiamam kelio ženklui Nr. 304 „krovininių automobilių eismas draudžiamas“, vairuotojas, vietoj to, kad pasitikrintų, ar nėra alternatyvių prie jam reikalingo objekto privažiavimo kelių, pasirinko neteisėtÄ veikimÄ â€“ važiavimÄ keliu, kuriame draudžiamas krovininio transporto eismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas numato galutinį sÄ raÅ¡Ä , kas yra laikoma aptarnaujančiuoju transportu. Kadangi UAB „J.“, į kuriÄ S. V. krovininiu automobiliu vyko paimti krovinio, yra įsikÅ«rusi ne kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, todėl S. V. vairuota transporto priemonė nagrinėjamoje situacijoje nelaikytina aptarnaujančia transporto priemone, kaip tai apibrėžta KET, ir kelio ženklo Nr. 304 negaliojimo iÅ¡imtys, nurodytos KET 3.1 punkte (dėl aptarnaujančio transporto) nagrinėjamu buvo netaikytos pagrįstai.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 11 dalies 1 punktu, užtikrindama eismo saugumÄ , valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija vykdo automobilių srautų valdymÄ ir koordinuoja eismo tvarkÄ valstybinės reikÅ¡mės keliuose, o kiekvieno kelyje esančio vairuotojo pareiga yra bÅ«ti atidžiam, atsakingam bei laikytis įstatymų, kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. O dėl apelianto argumentų, susijusių su jo manymu netinkama eismo reguliavimo tvarka kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruože iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes tai nepriklauso jo kompetencijai.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

14. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

15. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

16. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui už padarytÄ nusižengimÄ buvo siÅ«loma sumokėti 15 eurų baudÄ . Kadangi S. V. per nustatytÄ terminÄ 15 eurų baudos nesumokėjo, Institucijos nutarimu, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos vidurkiui lygi bauda (60 eurų). Å iuo atveju įvertinus tai, kad S. V. padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ , susijusį su transportu ir kelių Å«kiu, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino tik iÅ¡ dalies, taip pat įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis apie S. V. asmenybę: neteistas, nėra duomenų apie baustumÄ administracine tvarka, dirba, sprendžia, kad paskirta administracinė nuobauda yra adekvati S. V. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai bÅ«tina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Laikyti, kad sankcijos vidurkiui lygi bauda yra per griežta ar neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, nėra pagrindo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta teisingai, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo, juolab, kad nei skunde, apylinkės teismui, nei apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, galinčių bÅ«ti pagrindu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatytu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Darius Kantaravičius