df965f3e-9390-40bd-bf14-eec8fd1e42fe · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S

                                                                                                                                Â

S-449

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Leonavičiui,

skundÄ padavusiam asmeniui J. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. V. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir

n u s t a t ė :

Skundžiama nutartimi atmestas J. V. skundas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-04-02 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl piktnaudžiavimo ir dokumentų klastojimo Panevėžio rajono savivaldybės administracijų darbuotojams V. Ž. ir A. Č. (BPK

3 str. 1 d. 1 p.).

Skundu J.

V. praÅ¡o panaikinti  2010-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir prokuroro nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. J. V. skunde nurodo, kad 2005 - 2007 metais Panevėžio rajono savivaldybės keleivių transporto organizavimo komisija posėdžiuose svarstė keleivinio transporto vežėjų nuostolių kompensavimo(jų tarpe ir jo kaip vežėjo) klausimus. Jo nuomone, svarstant Å¡iuos klausimus 2007-01-10 ir 2007-09-12 posėdžiuose( buvo svarstoma ir dėl jam patirtų nuostolių kompensavimo) nebuvo kvorumo, t.y. dalyvavo mažiau kaip 6 komisijos nariai. Jo praÅ¡ymu savivaldybės

administracija atsiuntė komisijos sudėties sudarymo ir jos pakeitimo posėdžio protokolus. Jis pastebėjo, kad

2007-05-31 sprendime T-143 į komisijos sudėtį įraÅ¡yti tie patys asmenys, kurie dalyvavo nagrinėjant jo klausimus 2007-01-10 ir 2007-09-12 posėdžiuose. Patikrinęs internetinėje savivaldybės svetainėje kokie klausimai buvo svarstomi priimant sprendimÄ , kurio Nr.T-143, pastebėjo, kad nurodyta data buvo svarstomas klausimas dėl gyvenamųjų patalpų nuomos, o ne dėl keleivinio transporto organizavimo komisijos sudarymo. IÅ¡ to suprato, kad 2006-05-25 sprendimas T-94 ir 2007-05-31 -  T-143 yra suklastoti, siekiant įteisinti 2007-01-10 ir 2007-09-12 posėdžiuose svarstytus ir priimtus sprendimus, kurie jam buvo nepalankÅ«s. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nei prokuroras nei teismas sprendimuose nepasisakė apie sudarytų komisijų teisėtumÄ , o 2007-05-31 sprendime T-143 į komisijos narius buvo įtrauktas A. D., kuris negali bÅ«ti komisijos nariu, nes jis yra vežėjų atstovas. 2010-03-01 pastebėjo, kad internetinėje savivaldybės svetainėje Å¡iuo numeriu pažymėtas sprendimas pakeistas – svarstyta „Dėl Panevėžio rajono keleivinio transporto organizavimo komisijos sudarymo“. Apelianto nuomone, prokuroras, užklausdamas savivaldybės administracijÄ dėl nurodytų dokumentų suklastojimo, suteikė jai galimybę suraÅ¡yti dokumentus taip, kad klastojimo dokumentuose nesimatytų, o tai galėjo bÅ«ti nustatyta tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡tiriant dokumentus ir kompiuterines laikmenas. Be to, klastojimo faktus galima bÅ«tų nustatyti patikrinus registracijos žurnalus,

kuriuose registruojami posėdžiuose svarstyti klausimai. J. V. skunde nurodo, kad klausti darbuotojų apie jų pačių

padarytÄ veikÄ yra neprofesionalu

Teismo posėdyje J. V. prašė skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.

 Skundas atmestinas.

BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi arba yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos

aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. PareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjęs

prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 300 str. 1 d.ir 228 str.1 d. vienu iÅ¡ BPK 3 str. 1 d. nurodytų pagrindų – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroro nutarime aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstyti motyvai, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadÄ , jog baudžiamasis procesas dėl pareiÅ¡kėjo skunde nuodytos veikos yra negalimas. Ikiteisminio tyrimo teisėjas iÅ¡ esmės apsiribojo pritarimu prokuroro sprendimui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

J. V. skunde teigia, kad 2006 m. gegužės 25 d. Panevėžio rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-94 „Dėl Panevėžio rajono keleivinio transporto organizavimo komisijos sudarymo ir nuostatų patvirtinimo“ ir 2007 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. T-143 “Dėl Panevėžio rajono keleivinio transporto organizavimo komisijos sudarymo“ yra suklastoti, siekiant įteisinti 2007-01-10 ir 2007-09-12 Å¡ios komisijos posėdžiuose priimtus sprendimus, kurie buvo jam nepalankÅ«s. PareiÅ¡kėjo nuomone šį jo teiginį patvirtina faktas, kad patikrinus savivaldybės internetinėje svetainėje koks klausimas buvo svarstomas priimant sprendimÄ , kurio Nr.T – 143 pastebėjo, kad taryboje buvo svarstomas klausimas „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos“, o ne dėl keleivinio transporto organizavimo komisijos sudarymo. 2010-03-01 internetinėje savivaldybės svetainėje Å¡iuo numeriu pažymėtas sprendimas buvo pakeistas, nurodant, kad buvo svarstyta klausimas “Dėl Panevėžio rajono keleivinio transporto organizavimo komisijos sudarymo“.

 IÅ¡ medžiagos, kuri buvo surinkta, tiriant pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ matyti, Panevėžio apygardos prokuroras, tirdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. iÅ¡reikalavo iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos paaiÅ¡kinimo raÅ¡tÄ apie J. V. pareiÅ¡kime nurodytus faktus. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio matyti, kad internetiniame puslapyje, skiltyje „Dokumentai“ buvo padaryta techninė klaida perkeliant dokumentÄ ir sprendimo Nr.T-143 pavadinimas nesutapo su įkelto teksto pavadinimu, nors sprendimo tekstas atitiko originalÄ . Å i klaida 2010-01-13 buvo iÅ¡taisyta. Be to, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos pateiktos nurodytų sprendimų kopijos sutapo su pareiÅ¡kėjo prie pareiÅ¡kimo prokurorui pateiktomis Å¡ių sprendimų kopijomis. Tai, kad sprendimai buvo suklastoti remtis vien informacija, kuri buvo pateikta savivaldybės internetiniame puslapyje nėra pagrindo, nes versijos, kad tai buvo padaryta techninė klaida neneigia ir pareiÅ¡kėjas. Nagrinėjant skundÄ apeliacinio teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad jis daug kartų dalyvavo minėtos komisijos posėdžiuose, tačiau, kad nurodyti savivaldybės tarybos sprendimai yra suklastoti sako jam nuojauta, konkrečių, kitų faktų nei nurodyta pareiÅ¡kime, nepateikė. PareiÅ¡kėjo

nurodytų teiginių nepatvirtina surinkti duomenys, todėl nėra pagrindo abejoti 2006 m. gegužės 25 d. ir 2007 m. gegužės 31 Panevėžio rajono

savivaldybės tarybos sprendimų teisėtumu. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praneÅ¡ime nurodomi faktai, kurių patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas dėl akivaizdaus Å¡ių faktų netikrumo. Nenustačius BK 300 str. 1 d. numatytos dokumento suklastojimo ir BK 228 str. valstybės tarnautojų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi veikos objektyviųjų požymių, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡ių nusikalstamų veikų. IÅ¡ tyrimo medžiagos matyti, kad tarp pareiÅ¡kėjo J. V. ir Panevėžio rajono keleivinio transporto organizavimo komisijos yra susiklostę civilinio ginčo santykiai, nes pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį teisme komisijai dėl nuostolių kompensavimo ir palÅ«kanų priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios komisijos posėdžių teisėtumas yra civilinės, o ne baudžiamosios teisės nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ir Å¡ia nutartimi paliktas galioti prokuroro nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra pagrįsti ir teisėti, todėl naikinti juos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

                     PareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d.  nutartį.

                     Ši nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Bronė

Vidzėnienė