df964dfe-7a8a-4ffc-ab0c-630f650a2b28 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.9.-310-783/2011Teisminio proceso Nr. 4-26-3-000264-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 47.2; 52.3. 2011 m. rugpjūčio 3 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , S. Å . ,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. G. ,gim. (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio r., a.k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,darbo vieta – nedirbantis,  iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tesniojo Å¡eiminė padėtis – nevedęs, gyvenamoji vieta – mstl.

Subačiaus sen., KupiÅ¡kio r. sav., teistumas – neteistas,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo,                                           n u s t a t ė :   J. G. 2011 m. balandžio 9 d. apie 18 val. KupiÅ¡kio r. miestelio parduotuvėje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kabinėjosi prie parduotuvėje buvusios V.

K. . J. G. kaltės nepripažino, parodė, jog tÄ dienÄ buvo užėjęs į parduotuvę, matė joje V. K. , tačiau nesakė, kad Å¡i buvo nuvykusi į KupiÅ¡kio miestÄ ir vicemerui čiulpė lytinį organÄ , jos nekeikė. Pardavėjai sakė, kad galbÅ«t V. K. buvo nuvykusi pas vicemerÄ ir apkalbėjo, jog jis, J. G. , lakstė nuogas, siÅ«lė paslaugas, kabinėjosi prie aplinkinių, tačiau tokių žodžių, kuriuos sakė V. K. , pardavėjai nesakė. Mano, jog V. K. jį apkalba, nes jų santykiai yra konfliktiÅ¡ki, o R.

Å . , dirbanti parduotuvėje pardavėja, ne taip suprato jo žodžius. Nors J. G. kaltę neigia, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta Å¡iai teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: N. V. K. parodė, jog 2011-04-09 apie 18 val. ji buvo parduotuvėje, kai į parduotuvę užėjęs J. G. ir jÄ pamatęs garsiai pakomentavo, jog ji, V. K. , buvo nuvažiavusi pas vicemerÄ pačiulpt lytinį organÄ . Ji tai suprato kaip įžeidimÄ asmens, su kuriuo nuolat vyksta konfliktai, ir ji parėjusi į namus dėl įžeidimo apsiverkė.

L. R. Å . parodė, jog ji buvo parduotuvėje ir girdėjo, kaip J. G. apie parduotuvėje buvusiÄ V. K. pasakė, kad Å¡i buvusi iÅ¡važiavusi pačiulpt. Ji iÅ¡ J. G. žodžių suprato, kad Å¡is kalbėjo apie lytinio organo čiulpimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo (b.l.

6) matyti, jog V. K. į policijÄ kreipėsi 2011-04-11 bei informavo, kad 2011-04-09 apie 18 val. Subačiaus miestelyje esančioje parduotuvėje buvęs J. G. įžeidinėjo siÅ«lydamas čiulpti lytinius organus. IÅ¡ R. Å . paaiÅ¡kinimo (b.l. 8-9) matyti, jog Å¡i 2011-04-14 paaiÅ¡kino, jog tarp J. G. ir V. K. nuolat J. G. V. K. parduotuvėje užgauliojo, įžeidinėjo, IÅ¡tyrus visus įrodymus daroma neginčytina iÅ¡vada, jog J. G. 2011 m. balandžio 9 d. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, turėdamas tyčiÄ pažeminti kitÄ Å¾mogų, įžeidžiamai atsiliepė apie V.

K. , šiais veiksmais prie jos prisikabindamas be jokio aiškaus motyvo, todėl J. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 174 str., kaip nedidelis chuliganizmas. Teismas atmeta J. G. paaiškinimus, jog yra apkalbamas, nes tai, kad jis įžeidinėjo V. K. , paliudijo ir parduotuvėje buvusi liudytoja R. Š. . Nors J. G. sako, kad galbūt R. Š. ne taip suprato jo žodžius, tačiau kada dvi asmenybės, tai yra R. Š. bei V. K. , nesusijusios giminystės saitais ir tarp jų nenustatytas suinteresuotumas, iš esmės vienodai paaiškina J.

G. elgesį parduotuvėje, pagrindo netikėti Å¡iais paaiÅ¡kinimais nėra. Tuo labiau, kad ir pats J. G. neneigia tÄ 2011-04-09 dienÄ pardavėjai komentavęs V. K. elgesį, kas tik patvirtina apie jo negatyvų nusistatymÄ prieÅ¡ V. K. ir kabinėjimÄ si prie jos. Tačiau iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog J. G. V. K. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kadangi Å¡ios aplinkybės teismo posėdyje netvirtino nei V. K. , nei R. Å . , o tai, kad J. G. kalbėjo apie tai, jog neva V. K. buvo iÅ¡vykusi ir čiulpė (lytinį organÄ ), negali bÅ«ti traktuojama kaip necenzÅ«riniai žodžiai, o tik kaip įžeidus kibimas prie žmogaus.

J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nors nukentėjusioji teigia, kad J. G. buvo neblaivus, atsižvelgus į jų tarpusavio santykius, į tai, kad nebuvo patikrintas J. G. neblaivumas, į nukentėjusiosios prielaidÄ , jog J. G. bÅ«damas blaivus nesikabinėja, kas negali bÅ«ti girtumo patvirtinimu, girtumas nelaikomas sunkinančia aplinkybe.

Skiriant nuobaudÄ J. G. atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį (buvo sviesta viena įžeidžiama replika), į jo santykius su nukentėjusiÄ ja (konfliktiÅ¡ki), jis nėra teistas, baustas administracine tvarka, į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, parenkama nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, vidurkio ribose, arčiau maksimumo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 302 str., 174 str., 286-288 str.,               n u t a r i a :

  J. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., bei nubausti 225 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių litų) bauda.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                             Teisėjas                          paraÅ¡as                                            Virginijus Skaraitis