df955435-1960-4e8d-9c90-2a3fed227e79 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34633-1052/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22211-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui M. V. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iki bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepilnametės dukros L. K., gimusios 2011 m. kovo 24 d., laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su M. K., priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens M. V., nepilnametės dukros L. K., gimusios 2011 m. kovo 24 d., naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 115,84 Eur mokamomis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjÄ M. K., paskiriant dukros L.

K., gimusios 2011 m. kovo 24 d., lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Pareiškime nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16006-944/2014 buvo nutraukta M. K. (toliau – pareiškėjas) ir M. V. (toliau – suinteresuoto asmens) santuoka, nepilnametės dukters L. K. gyvenamoji vieta nustatyta su M. V., pareiškėjo nepilnametei dukrai L. K. iki jos pilnametystės priteistas 400,00 Lt išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis. 2015 metais tarp M. K. ir M.

V. buvo kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo bendravimo su nepilnamete dukra L. K. tvarkos, kilęs ginčas buvo sureguliuotas sudarius taikos sutartį, kuriÄ 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9512-896/2015 patvirtino Kauno apylinkės teismas. PareiÅ¡kėjo bendravimas su dukra iki Å¡iol vyksta pagal Å¡ia nutartimi nustatytÄ tvarkÄ . 2018 m. gruodžio 9 d. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ suinteresuoto asmens M. V. gavo praneÅ¡imÄ elektroniniu laiÅ¡ku, kad nuo 2019 m. sausio 2 d. M. V. su nepilnamete dukra ketina keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ iÅ¡ Kauno nuolatiniam gyvenimui iÅ¡vykti gyventi į KlaipėdÄ .

M. V. pateikė pasiÅ«lymÄ , dėl pareiÅ¡kėjo bendravimo su nepilnamete dukra pakeitimo bei iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad nuo 2018 m. sausio 2 d. nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų kitame mieste – Klaipėdoje. 2018 m. gruodžio 14 d. Å¡alys susitiko vesti derybų dėl esamos situacijos. PareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į nepilnametės dukros interesus, pasiÅ«lė, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo ir tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta galimybė dukrai bent Å¡iuos mokslo metus baigti lankomoje Kauno mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ tokiu bÅ«du nekeičiant dukros mokymosi įstaigos viduryje mokslo metų, nekeičiant jos įprastos kasdieninės aplinkos, staiga neprarandant draugų bei lankomų popamokinių užsiėmimų. 2018 m. gruodžio 17 d. buvo gautas atsakymas, kad M.

V. nesutinka su pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymu. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakytina tenkinti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, jog ateityje galbÅ«t kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečiu atveju.

Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant šioms aplinkybėms:

1) tėvai gyvena skyriumi ir 2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad jo nuomone, nepilnametės dukros interesai bÅ«tų geriau užtikrinti, jeigu bent Å¡iuos mokslo metus ji baigtų toje pačioje mokykloje, o ne turėtų adaptuotis naujoje, svetimoje aplinkoje mokslo metų viduryje, kadangi dukra Kauno mieste lanko eilę bÅ«relių: pirmadieniais ir trečiadieniais vyksta Menar užsiėmimai, kuriuose nepilnametė dukra mokosi matematinių ir skaičiavimo mintinai įgÅ«džių, antradieniais ir ketvirtadieniais dainavimo ir dailės bÅ«reliai, trečiadieniais - papildomi matematikos užsiėmimai su korepetitoriumi.

Dukra nuo pat gimimo gyvena Kaune, čia gyvena visi artimieji giminaičiai, seneliai (tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tiek iÅ¡ suinteresuoto asmens M. V. pusės), promočiutė, pusbroliai ir pusseserės, draugai. Pas pareiÅ¡kėjÄ dukra praleidžia nemažai laiko, t. y. bent tris dienas kiekvienÄ savaitę, čia jai yra užtikrintos visos sÄ lygos augti, gyventi ir vystytis, namie yra visi dukros augimui ir vystymui bÅ«tini ir reikalingi daiktai. PareiÅ¡kėjo santykiai su dukra yra labai artimi, Å¡ilti, draugiÅ¡ki, paremti abipuse meile ir pasitikėjimu.

Dukra su tėvu bendrauja atvirai, pareiÅ¡kėjas niekuomet nepažeidė intensyvios sutartos bendravimo su dukra tvarkos ir laikosi jos preciziÅ¡kai. Be to pareiÅ¡kėjo žiniomis, sprendimas kraustytis gyventi į KlaipėdÄ buvo priimtas dėl suinteresuoto asmens M. V. asmeniniame gyvenime įvykusių pokyčių, atsiradus draugui. Tačiau, pareiÅ¡kėjo vertinimu, tokie suinteresuoto asmens M. V. asmeninio gyvenimo pokyčiai, nesudaro ir negali sudaryti pagrindo iÅ¡ esmės keisti visÄ nepilnametės dukros rutinÄ , gyvenimo bÅ«dÄ , aplinkÄ .

Dukrai gyvenant dideliu atstumu nuo tėvo, jų dviejų realus bendravimas sumažės, taip pat dukra nutols nuo senelių, artimųjų, praras draugus. PareiÅ¡kėjas baiminasi, kad dukra gali bÅ«ti nuteikinėjama prieÅ¡ jį, turint tikslÄ kraustytis gyventi į KlaipėdÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjui nėra žinoma kokioje ugdymo įstaigoje turėtų mokytis nepilnametė dukra, jam taip pat nėra žinoma kokiomis sÄ lygomis ir kur gyvens jo nepilnametė dukra. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus, nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16006-944/2014 buvo nutraukta M.

K. ir M. V. santuoka bendru sutuoktiniu sutikimu, nutraukiant santuokÄ sutuoktinių nepilnametės dukros L. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su M. V., M. K. įsipareigojo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui mokėti 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį. 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9512-896/2015, patvirtinus M. K. ir M. V. pateiktÄ taikos sutartį buvo pakeista anksčiau nustatyta bendravimo su nepilnametę dukra L. K. tvarka, L. K. gyvenamosios vietos klausimas nebuvo keičiamas, sutuoktinių nepilnametės dukros L.

K. gyvenamoji vieta liko nustatyta su M. V.. 2018 m. žiemÄ M. V. ir L. K. ketina kraustytis gyventi iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ , pareiÅ¡kėjas M. K. su tuo nesutinka, dėl to kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymų pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo.. Sprendžiant klausimÄ dėl nepilnametės pareiÅ¡kėjo dukros gyvenamosios vietos laikino nustatymo, svarbu pažymėti tai, kad klausimas dėl L. K. gyvenamosios vietos nustatymo buvo iÅ¡spręstas nutraukiant pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens santuokÄ , nustatant gyvenamÄ jÄ vietÄ jį buvo nustatyta kartu su nepilnametės motina suinteresuotuoju asmeniu M.

V.. Pažymėtina, jog teismas nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, o ne konkrečiame mieste, todėl kai tėvas, su kuriuo gyvena vaikas, keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaiko faktinė gyvenamoji vieta taip pat keičiasi. Nėra pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo M. V. ir L. K. privalo gyventi Kaune. Duomenų, kad suinteresuoto asmens M. V., kaip vaiko motinos elgesys, ar gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba tai, kad ji pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis nėra pateikta.

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybes, kad dukra yra nuteikiama prieÅ¡ jį, kad suinteresuoto asmens M. V. veiksmai yra jos kerÅ¡tas pareiÅ¡kėjui, taip pat, kad pareiÅ¡kėjui yra kliudoma bendrauti su dukra yra laikytinos subjektyviomis, deklaratyviomis ir nepatvirtintomis įrodymais. IÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo pateikiamų raÅ¡ytinių įrodymai matyti, kad prieÅ¡ingai nei jis teigia, suinteresuotas asmuo M. V. kliūčių pareiÅ¡kėjui bendrauti su jo nepilnamete dukra nedaro, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo derinasi bendravimo tvarkÄ , iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti , jog M.

V. yra geranoriÅ¡kai nusiteikusi, siekia santykius aiÅ¡kintis taikiai ir siekia apsaugoti dukros interesus. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad vaikas dėl iÅ¡vykimo lankosi pas psichologÄ , rodo, jog motina atsakingai vertina padėtį ir siekia paruoÅ¡ti vaikÄ pokyčiams. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens M. V., nepilnametės dukros L. K. naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 115,84 Eur mokamomis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjÄ M.

K., paskiriant dukros lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, pasisakytina, kad netenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nustatyti laikinÄ pareiÅ¡kėjo M. K. dukros L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens M. V.. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina pažeidžia vaiko interesus, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo bus užtikrinti nepilnametės L. K. interesai augti stabilioje ir patikimoje aplinkoje – pas tėvÄ .

Pažymėtina, jog net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vaiko gyvenamoji vieta keistųsi, vaikui reiktų iÅ¡siskirti su motina, byloje nėra duomenų, kad iÅ¡vykimas gyventi su motina į kitÄ miestÄ kelia realiÄ grėsmę nepilnametės dukros interesams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakytina taikyti. Kadangi praÅ¡ymas dėl vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo atmestinas, praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo taip pat atmestinas.

Teismas, atsisakęs tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nenustato pareiÅ¡kėjui termino ieÅ¡kiniui pateikti, tačiau pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad savo savarankiÅ¡kus reikalavimus jis gali pareikÅ¡ti bendra civilinio proceso nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 147, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Asta Bundonė