df946c11-8a07-41dd-a616-e4a8b1596668 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr.2-5646-430/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00302-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 35.3.6; 35.5; 73.2.6.1  (S)          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. gegužės 2 d.

                                                                         Vilnius                                            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovei Ilonai Skaisgirienei, atsakovui S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui  S. P. dėl žalos atlyginimo ir     n u s t a t ė:

 teisme priimtas ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (buvęs pavadinimas ADB „ERGO Lietuva“, Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, b.l.

84) ieÅ¡kinys atsakovui S. P. dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad 2010-02-21 eismo įvykio metu, atsakovas, vairuodamas automobilį Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio automobilį Chrysler Voyager vairavęs atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Vilniaus apskr. VPK nustatė, kad eismo įvykis įvykęs dėl atsakovo kaltės. Dėl automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimo žalÄ patyrė Rhode & Schwarz Danmark A/S filialas.

IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 2501,83 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau iki Å¡iol atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2501,83 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad transporto priemonės Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini), savininku ir teisėtu valdytoju yra V. K., todėl atsakovas nėra Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (toliau – TPVCAPDS) dalyvis bei Å¡alis. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sutarties sÄ lygos yra žinomos transporto priemonės teisėtam valdytojui, kad jos įteiktos jam pasiraÅ¡ytinai.

Kadangi V. K., bÅ«damas faktinis transporto priemonės valdytojas, elgdamasis lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, sudarė sÄ lygas pasinaudoti padidinto pavojaus Å¡altiniu, kitam paÅ¡alinam asmeniui, t.y. atsakovui, dėl ko jis su žalÄ padariusiu asmeniu, t.y. atsakovu, turi bÅ«ti laikomas kaip solidarus skolininkas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tÄ aplinkybę įrodo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, prijungta administracinė byla.

Teismo prašo ieškinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakomybė turi būti tiek atsakovo, tiek automobilio savininko V. K..   Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-02-21 eismo įvykio metu, atsakovas, vairuodamas automobilį Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio automobilį Chrysler Voyager vairavęs atsakovas pasišalino iš įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai.

Vilniaus apskr. VPK nustatė, kad eismo įvykis įvykęs dėl atsakovo kaltės (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija Nr. 10R-1373458-12, b.l. 7). 2009-10-06 tarp ieÅ¡kovo ir Vytauto karvelio buvo sudaryta automobilio Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini), Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b.l. 6). Dėl automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimo žalÄ patyrė Rhode & Schwarz Danmark A/S filialas (b.l.1, 16).

IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 2501,83 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 11, 12, 13, 14, 15-16). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 9, 10). Atsakovas ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos nėra sumokėjęs. Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnis).

CK 6.988 straipsnio 1 dalis numato, jog draudimas gali bÅ«ti privalomasis ir savanoriÅ¡kas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad privalomojo draudimo rÅ«Å¡is ir sÄ lygas bei draudimo Å¡akas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti įstatymai. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuoja lex specialis - Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Todėl atsakovo argumentas, jog atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ turi bÅ«ti tiek atsakovo, tiek automobilio savininko V. K., atmestinas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-09 nutarimu atsakovui buvo skirta bauda už minėtÄ kelių eismo pažeidimÄ . Å iame nutarime teismas konstatavo, jog atsakovas S. P. pažeidė KET ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimÄ turtÄ , pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus (administracinė byla Nr. A2.6.-3250-654/2010, b.l. 33-35).

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-09 nutarimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-09 nutarimas paliktas nepakeistas (administracinė byla Nr. A2.6.-3250-654/2010, b.l. 50-53). Kadangi atsakovas po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai, buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, todėl bÅ«tent jis yra atsakingas už žalos padarymÄ ir privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl žalos atlyginimo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2501,83 Lt žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2501,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2013-01-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 75,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų žyminio mokesčio (b.l. 3) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iÅ¡ atsakovo priteistina 10,08 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.           Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:            ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, j.a.k. 302912288, iÅ¡ atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2501,83 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus vienÄ Lt 83 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2501,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,08 Lt (deÅ¡imt Lt 08 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.            Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                                       Loreta Braždienė