df93b63d-7a23-4fed-b54f-e900750f2d56 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. N1 – 1457 – 888 / 2013

Teisminio proceso Nr. 1-25-1 - 00165-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.;

 (S)

1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.;

1.2.29.1.; 1.1.11.1.;Â 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.;

2.4.1.2.; 2.1.9.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Silvijai Gervienei,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei,

gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje r. s., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d., 227 str.2 d., ir n u s t a t ė :

kaltinamasis

R. S. panaudojo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ :

           jis, 2013 m. vasario 10 d., apie 00 val. 45 min., Kaune, Radvilėnų plente, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės grupės vyriausiajam specialistui M. K. sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį „Toyota IQ“, kurio

valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimui, M. K. pateikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr.

(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. R., gim. 1994 m. vasario 17 d., vardu, kaip savo vairuotojo pažymėjimÄ , kuriame yra įraÅ¡yti tikrovės

neatitinkantys duomenys.

           Be to kaltinamasis R. S. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto jo veikimo vykdant įgaliojimus:

           jis, 2013 m. vasario 10 d, apie 00 val. 50 min., policijos tarnybiniame automobilyje „AUDI A6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Kaune, Radvilėnų plente,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo bÅ«rio specialistui M. S. pasiÅ«lė 500 litų kyšį, pasiÅ«lydamas tuoj pat atvežti pinigus, perspėtas dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , pastarajam pasisiÅ«lė atvežti 1000 litų, taip siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jis nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. l d., ir tokiu bÅ«du leistų jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis R.

S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvendamas Anglijoje jis per

internetÄ nusipirko vairuotojo teises pažaidimui. Jos buvo iÅ¡duotos R. R. vardu, gimusio 1994 m. vasario 17 d. Grįžęs į LietuvÄ jis Å¡ias netikras vairuotojo teises atsivežė kartu. VienÄ vakarÄ , 2013 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jo draugo brolis V. N. paprašė

jo šį pavežti automobiliu iki centro. Jis V. N. vežė mamos automobiliu „Toyota IQ“. Apie 24 val. 00 min. netoli Zoologijos sodo, Radvilėnų plente jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė dokumentų. Jis jiems padavė netikras vairuotojo teises. Jis žinojo, kad tai netinkamas dokumentas, kadangi nepanaÅ¡us į tikras teises, bet padavė, nes neturėjo jokio kito dokumento. PareigÅ«nui paklausus jo vardo ir pavardės, jis prisistatė netikrose vairuotojo teisėse nurodyto asmens vardu ir pavarde.  Padavus vairuotojo teises, pareigÅ«nas pasikvietė jį į tarnybinį automobilį „Audi A6“, kuriame jis, norėdamas iÅ¡vengti administracinės nuobaudos, pasiÅ«lė pareigÅ«nui 500 litų kyšį, policijos pareigÅ«nas pasakė, kad už kyÅ¡io davimÄ gresia administracinė bauda, jis iÅ¡sigando ir pasiÅ«lė jam 1000 litų. Žinojo, kad kyÅ¡io duoti negalima, bet buvo iÅ¡sigandęs gresiančios atsakomybės. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. S. padarytos nusikalstamos veikos be jo prisipažinimo taip pat įrodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo M. K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Kauno apskrities VPK Patrulių

rinktinės Apskaitos ir analizės grupės vyriausiojo specialisto pareigose. 2013 m. vasario 10 d. jis kartu su specialistu M. S. dirbo pagal patvirtintÄ

priemonių planÄ Kauno mieste, turėjo fiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apie 00 val. 45 min. Radvilėnų plente jis sustabdė patikrinimui automobilį „Toyota IQ“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas pateikė plastikinę kortelę pavadinimu „European driving permit“,

iÅ¡duotÄ R. R., gimusio 1994 m. vasario 17 d. vardu, iÅ¡duotÄ Didžiojoje Britanijoje. Plastikinėje kortelėje esanti

fotonuotrauka sutapo su sustabdyto vairuotojo veido bruožais. Jaunuolis,

vairavęs automobilį, nurodė, kad jis yra R. R., gim. 1994 m. vasario 17 d., gyvenantis Anglijoje. Jam pateiktas dokumentas sukėlė įtarimų, todėl jis

padavė jį kolegai M. S. ir paprašė pasiaiškinti dėl šio dokumento tikrumo. Po kažkurio laiko jo kolega M. S. jam pasakė, kad vairuotojas prisipažino, jog šis vairuotojo pažymėjimas yra

netikras, kad jis iš tikrųjų yra R. S., gimęs 1995 m. vasario 17 d., gyv. Kaune, Taikos pr. 40-29, ir neturi teisės vairuoti automobilį, o taip pat

jo kolega jam pasakė, kad automobilio vairuotojas R. S. jam pasiūlė pinigų, kad nebūtų įformintas padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas - iš pradžių 500 litų, paskui 1000 litų (5 b.l.);

           - liudytojo M. S. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-ojo bÅ«rio specialistu. 2013 m. vasario 10 d. jis dirbo pagal patvirtintÄ priemonių planÄ Kauno mieste. 00 val. 45 min.

Kaune, Radvilėnų plente, netoli Zoologijos sodo, kartu su juo dirbęs jo kolega M. K. sustabdė nuo Vydūno alėjos link Tunelio gatvės

važiuojantį automobilį „Toyota IQ“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinęs vairuotojo dokumentus jo kolega M.

K. jam padavė vairuotojo pažymėjimÄ ir paprašė pasikalbėti su vairuotoju, nes jam kilo įtarimas dėl pateikto vairuotojo pažymėjimo. Jis pasikvietė automobilio vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį „Audi A6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sėdint tarnybiniame automobilyje vaikinas, pateikęs dokumentÄ , tikino, kad jis yra R. R., gimęs 1994 m. vasario 17 d., bei nurodė, kad yra Anglijos pilietis. Tačiau jam kėlė įtarimų labai Å¡vari lietuviÅ¡ka jaunuolio kalba. Pokalbio metu matė, kad

jaunuolis yra pasimetęs, iš pradžių atkakliai tvirtino, kad jis yra R. R., bet vėliau pasakė kad jo pavardė yra

S., gim. 1995 m. vasario 17 d. Patikrinęs duomenis pagal VRIS narÅ¡yklę, nustatė, jog jaunuolis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, ir yra nepilnametis. PaaiÅ¡kėjus, kad jaunuolis pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimÄ pasigamino, užsisakydamas internete.

R. S. jam pasakė: „aÅ¡ jums palieku tÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir atveÅ¡iu jums 500 litų, turiu namuose“. Jis R.

S. perspėjo, kad pinigų siūlymas pareigūnui siekiant išvengti atsakomybės

yra nusikaltimas, už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada R. S. jam pasakė: „nepykit ant manęs, atvešiu 1000 litų,

paleiskit mane, palaukit 10 minučių ir privešiu

pinigus“. Be jo ir R. S. automobilyje nieko nebuvo. R. S. nesiliaujant siūlyti pinigų, jis buvo patalpintas į

tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų gabenimo vietÄ , ir pristatytas į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatÄ (9 b.l.);

           - liudytojo V. N. apklausos

protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013 m. vasario 10 d., vėlai vakare, tikslios valandos neprisimena, jam reikėjo nuvykti į Kauno

miesto centrÄ . Kadangi pats nenorėjo vairuoti, paskambino brolio draugui Ralfui. R. S. jį vežė automobiliu „Toyota IQ“. Jiems tik

pradėjus važiuoti ir pasukus link Tunelio gatvės, važiuojant Radvilėnų plentu, R. S. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigūnas paprašė R. S. dokumentų, jis padavė dokumentus. Jis pastebėjo, kad pastarasis sunerimo. Po kurio laiko policijos pareigūnas pasikvietė R. S. į automobilį. Vėliau policijos pareigūnas priėjo prie automobilio, įsėdo į jį ir jo paklausė, koks automobilio vairuotojo vardas. Jis policijos pareigūnui pasakė, kad vairuotojo vardas yra „Ralfas“. Policijos pareigūnai R. S. sulaikė, dėl ko jis nesuprato, tik paskui sužinojo, kad dėl vairuotojo pažymėjimo (12 b.l.);

- liudytojos G. S. apklausos

protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog R. S. yra jos sūnus. Nuo 2008 metų R. S. kartu

su ja gyveno Didžiojoje Britanijoje, o 2012 metų liepos mėnesį grįžo į LietuvÄ . Jos vardu yra registruotas automobilis „Toyota IQ“, automobilio dokumentai yra padėti namuose spintoje, sÅ«nui vairuoti savo automobilio nėra leidusi. Apie tai, kad jos sÅ«nus R. S. turėjo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ji nežinojo iki tol, kol jis pateko į policijos komisariatÄ dėl to, kad pareigÅ«nams pateikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Po Å¡io įvykio jos sÅ«nus jai pasakojo, kad besimokydamas mokykloje Didžiojoje Britanijoje jis sužinojo tinklapio adresÄ , kur galima užsisakyti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir minėjo, kad jam tai kainavo 20 svarų. Dėl to, kÄ padarė jos sÅ«nus, labai gailisi (10 b.l.);

- 2013 m. vasario 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Apskaitos ir analizės grupės vyriausiasis specialistas M. K. perdavė tyrimui dokumentÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti -„EUROPEAN DRIVING PERMIT“ vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ R. R. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.);

 - 2013 m. kovo 12 d. specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-298, kurioje konstatuota, jog tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas

Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011 m. kovo 19 d. R. R. vardu, yra netikras. Šis vairuotojo pažymėjimas yra

priskiriamas fantazijos dokumentams. Å io dokumento blankas yra atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ( 17-19 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamasis R. S. yra kaltinamas pagal BK 300 str. 2 d.- dėl žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo panaudojimo.

BK 300 str. dispozicijoje nurodyto nusikaltimo dalykas gali bÅ«ti tiek netikras dokumentas (kai jis pagaminamas), tiek tikras dokumentas (kai jis suklastojamas). Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, kurio turiniui keliami atitinkami reikalavimai. Svarbu, kad dokumentas suteiktų informacijÄ apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sÄ voka, tačiau teismų praktikoje, taikant BK 300 straipsnį, dokumento samprata suformuluota. Tai raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių konstatavimas. Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui arba valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-406/2006, 2-7-200/2008, 2-263/2010 ir kt). Dokumentas yra netikras, tuomet, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Netikras dokumentas gali bÅ«ti gautas tik visiÅ¡ko materialaus klastojimo bÅ«du, netikras dokumentas, tai visiÅ¡kai naujas žinomai melagingas dokumentas, tai yra toks dokumentas, kuris tikrovėje neegzistuoja. Netikro dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigÅ«nui, tarnautojui ar kitiems asmenims. BK 300 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui už dokumento, tai yra „vairuotojo pažymėjimo“ panaudojimÄ . Vairuotojo pažymėjimas

tai dokumentas, kuris tiesiogiai patvirtina tam tikrÄ asmeniui suteiktÄ teisę (2012 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-536-175/2012).

Kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl to, jog panaudojo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ pripažino visiÅ¡kai, teismui iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, jog šį vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯sigijo internetu ir jį pateikė policijos pareigÅ«nui kaip tikrÄ . Nors jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas teisinėje apyvartoje apskritai neegzistuoja, specialisto iÅ¡vadoje

nurodyta, jog jis priskiriamas fantazijos dokumentams (17 b.l.), tačiau R. S. pateiktame pažymėjime yra išdėstyta informacija apie

asmenį bei jam suteiktÄ teisę vairuoti transporto priemonę. Å iame pažymėjime anglų kalba yra nurodyti vairuotojo pažymėjimui kaip dokumentui bÅ«dingi rekvizitai: vardas, pavardė, gimimo data, iÅ¡davimo data ir vieta, nuoroda, kokios kategorijos transporto priemone leidžiama vairuoti, tikra kaltinamojo nuotrauka, paraÅ¡as ir kt. (18-19 b.l.). Taigi, darytina iÅ¡vada, jog minimame tikrovėje neegzistuojančiame dokumente buvo įtvirtinta juridinę reikÅ¡mę turinti informacija apie tariamÄ R. S. teisę vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemonę.

           Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 straipsnį, bÅ«tina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčiÄ , t. y. tai, kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, kad panaudoja netikrÄ dokumentÄ , juo siekia teisinių padarinių ir tai atlieka sÄ moningai, nori taip veikti. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet yra vertinami ir objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai: kaltininko atlikti veiksmai, jų pobÅ«dis, pastangos juos darant, siekiamas rezultatas ir t. t. (kasacinė nutartis Nr. 2k-7-153/2012).

           Šioje byloje nustatyta, jog kaltinamasis R. S. žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ pateikė policijos pareigÅ«nui M. K., kuomet Å¡is sustabdė jo vairuojamÄ automobilį ir paprašė jo pateikti dokumentus, vienas kurių – dokumentÄ , patvirtinantį jo teisę vairuoti transporto priemonę. Kadangi jis tikro vairuotojo pažymėjimo neturėjo, sÄ moningai pateikė policijos pareigÅ«nui turėtÄ netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Policijos pareigÅ«nui kilus įtarimams dėl pateikto vairuotojo pažymėjimo tikrumo ir paklausus jo anketinių

duomenų, jis prisistatė netikrame vairuotojo pažymėjime nurodyto asmens R. R. vardu, gimusiu 1994 m. vasario 17d. Tik tuomet, kai policijos pareigūnai išsiaiškino, jog jis nėra pažymėjime nurodytas - R. R., jis nurodė savo teisingus duomenis. Šios nustatytos

aplinkybės leidžia konstatuoti, jog R. S. žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ panaudojo siekdamas patvirtinti savo veiksmų teisėtumÄ , tai yra siekė teisinių padarinių - įrodyti, jog jam yra suteikta teisė vairuoti transporto priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, o taip pat į tai, jog iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pačio kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, liudytojų M. K., M. S., G. S. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto iÅ¡vada), neginčijamai nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamasis R. S. pateikė policijos pareigÅ«nui žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ , nors nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas nepilnametis (17 metų), tačiau jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio

asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl darytina išvada, jog R. S. veikoje yra visi būtini nusikalstamos veikos, numatytos

BK 300 str. 2d. požymiai ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

           Prokurorė kaltinime buvo nurodžiusi, jo kaltinamasis pateikė pareigÅ«nams suklastotÄ Â vairuotojo pažymėjimÄ . Å ioje byloje nustačius, jog kaltinamasis policijos pareigÅ«nams pateikė ne suklastotÄ , o žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , atitinkamai Å¡i aplinkybė kaltinime patikslintina. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi apie Å¡iÄ aplinkybę jis buvo informuotas teisiamojo posėdžio metu, jam buvo suteikta teisė praÅ¡yti teismo laiko pasiruoÅ¡ti gynybai (92 b.l.), be to Å¡i korekcija neiÅ¡plečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorei pateikus teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ kaltinamojo R. S. atžvilgiu, pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , jis taip pat yra kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.( 82 b.l.).

Pažymėtina, jog BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimÄ ), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK

227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yras formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009.

           Kaltinamojo R. S. kaltė dėl valstybės tarnautojo papirkimo, be jo visiško prisipažinimo yra įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: (liudytojų M. K., M. S., G. S. parodymais,

kurie leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis R. S., norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ

administracinį teisės pažeidimÄ : transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

128 str.1d.), pasiÅ«lęs policijos pareigÅ«nui M. S. iÅ¡ pradžių duoti 500 litų kyšį, o Å¡iam jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , pasiÅ«lęs minėtam pareigÅ«nui duoti 1000 litų kyšį, tokiu bÅ«du siekė, jog policijos pareigÅ«nas elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytÄ pažeidimÄ ir jo nebaustų, pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jam pagal įstatymÄ priskirtų pareigų. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ Â ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas  arba  turi  administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir

turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos

komisariato Patrulių rinktinės 6-ojo būrio specialistas M. S., kuriam buvo pasiūlytas kyšis, laikytinas valstybės tarnautoju. Pasiūlyto duoti kyšio vertė (nuo 500 iki 1000 litų) yra didesnė negu 1 MGL, bet mažesnė

nei 250 MGL dydžio. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. S. buvo 17 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo

atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytÄ nusikaltimÄ (BK 13 str. 1 d.).

Taigi, kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d. sudėtį ir pakeistame kaltinime kvalifikuota teisingai.

           Kadangi kaltinamajam R. S. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis R. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti. Jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ (51 b.l.), yra baustas administracine tvarka (54-55 b.l.). Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, kurioje Å¡iuo metu mokosi R. S., administracijos jis yra charakterizuojamas kaip labai gero elgesio, drausmingas, sÄ Å¾iningas, kultÅ«ringas su klasės draugais ir dirbančiu personalu, linksmo bÅ«do, draugiÅ¡kas, paslaugus ir aktyvus, klasės draugų mėgiamas, jų tarpe įgijęs pozityvų autoritetÄ , gerai besimokantis (36, 50 b.l.), Anglijos (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos, kurioje jis prieÅ¡ tai mokėsi taip pat charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas mokinys, suvokiantis mokslo svarbÄ ir aktyviai dalyvaujantis mokyklos renginiuose (38 b.l.), jis mokosi, apklaustas teisme jis parodė, jog ruoÅ¡iasi toliau mokytis Anglijoje, stoti į (duomenys neskelbtini) koledÅ¾Ä , jo gynėjas pateikė teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (83-84 b.l.). Kaltinamasis R. S. priklausomybės ligų centre neužregistruotas, pas psichiatrÄ nesilankė ir nėra aktyvioje psichiatrų priežiÅ«roje (45, 47 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

           Pažymėtina, jog BK 300 str. 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi bausmių rÅ«Å¡ys: areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. BK 54 straipsnyje numatyta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Nors Baudžiamasis kodeksas ir neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-167/2008).Â

           Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, jog kaltinamasis R. S. yra anksčiau neteistas, jauno amžiaus (tik sulaukęs 18 metų), mokosi, charakterizuojamas tik teigiamai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažadėjo teismui nebenusikalsti, šį įvykį suprato kaip pamokÄ ateičiai, turi piniginių lėšų, todėl Å¡ių aplinkybių visuma rodo, jog BK 41 str. ir 80 str. įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus R. S. Å¡velnesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 300 str. 2 d.) bei kurios praÅ¡o prokurorė, bausmės rūšį. Teismo nuomone, BK 300 str. 2 dalyje numatytų kurios nors iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių: areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Taigi, Å¡ios paminėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ R. S. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3d., skiriant jam Å¡velnesnę nei BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė - baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, atsižvelgiant į bausmės – baudos skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 90 str. 1 d. 2 p., 3 d.).

           Taip pat atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam R. S. už nusikaltimo numatyto BK

227 str. 2 d. padarymÄ skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, atsižvelgiant į bausmės – baudos skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 90 str. 1 d. 2 p., 3 d.). Teismo nuomone, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 227 str. 2 d. ir kaltinamojo R. S. asmenybei bei neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

           Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės - baudos subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę.      Â

           Kaltinamojo R. S. gynėjas teismo prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 arba 93 straipsnio nuostatas ir pateikė teismui R. S. motinos

G. S. raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atleisti jos sÅ«nų R.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį jos atsakomybei (81 b.l.).

           Pažymėtina, jog tiek pagal BK 40 str., tiek ir pagal BK 93 str. nuostatas asmuo (pagal BK 93 str. - nepilnametis) gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų, arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011).

           Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. S. yra padaręs dvi savarankiškas nusikalstamas veikas, jo

padarytos nusikalstamos veiksmo nesudaro idealiosios sutapties, todėl negalima laikyti, jog jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ . Jau vien dėl Å¡ios bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos nebuvimo, negalima atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str. arba 93 str.

Dėl daiktų,  turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Plastikinė kortelė „EUROPEAN DRIVING PERMIT“, išduota R. R. vardu, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1457-888/2013 (18 b. l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu:

-Â padarius

nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) MGL dydžio, tai yra 2 600 Lt (dviejų tÅ«kstančių

Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ ;

-Â padarius

nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL dydžio, tai yra vieno 1 950 Lt (vieno

tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę R. S. skirti

- 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio, tai yra

3 250 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .

Ä®pareigoti R. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam iÅ¡aiÅ¡kinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

DaiktÄ ,  turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinę kortelę „EUROPEAN DRIVING PERMIT“, iÅ¡duotÄ R. R. vardu (18 b.l.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1457-888/2013.

 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja

        Laima Šeputienė