df939d5a-b7ff-4606-85e3-e93c6198c0c7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-367-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12849-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 73.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo ADB „Seesam Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ADB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. dėl nuostolių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl draudiko teisės į nuostolių atlyginimÄ po draudimo sutarties nutraukimo.IeÅ¡kovas UADB „Seesam Lietuva“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. 659,71 Lt netiesioginių nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo suteikti draudimo apsaugÄ , o atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmokas, kurių bendra suma – 1 350 Lt. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas sumokėjo 675,50 Lt draudimo įmokų, o mokėti vėlesnes įmokas vengė, todėl ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė draudimo sutartį. Pagal Bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 5.6.1 p. ieÅ¡kovo uždirbta draudimo įmoka už sutarties galiojimo laikotarpį yra 1 335,21 Lt, todėl ieÅ¡kovo netiesioginiai nuostoliai sudaro 659,71 Lt.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimus visiÅ¡kai patenkino.Atsakovas A. A. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal draudimo sutartį sumokėjo dvi pirmÄ sias įmokas. Nesumokėjus trečiosios įmokos, gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kad draudimo apsauga yra sustabdoma, todėl manė, jog toliau mokėti jis nebeprivalo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 659,71 Lt dydžio nuostoliai yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpiu neteikė draudimo apsaugos.

IeÅ¡kovas piktnaudžiavo teise nutraukti sutartį ir nepagrįstai delsė jÄ nutraukti.IeÅ¡kovas atsiliepimu į pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad remiantis Draudimo įstatymo 80 str. draudikas gali imtis Å¡iame straipsnyje numatytų veiksmų siekiant nutraukti sutartį, bet neprivalo sutarties nutraukti. Å iuo atveju, nustačius, kad atsakovas netinkamai vykdo sutartį, 2010-04-15 raÅ¡tu jis buvo informuotas, kad draudimo apsauga bus sustabdyta, jei nesumokės pagal sutartį numatytų ir pradelstų įmokų.

Sutarties sustabdymo laikotarpiu draudėjui iÅ¡lieka pareiga mokėti draudimo įmokas už laikotarpį iki draudimo sutarties nutraukimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir jį iÅ¡dėstė taip:„Priteisti iÅ¡ A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UADB „Seesam Lietuva”, į.k. 111631975, 289,84 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus, 84 ct) nesumokėtų įmokų pagal 2009 m. rugpjūčio 7 d. draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (289,84 Lt), skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-12-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,88 Lt (vienuolika litų, 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitus ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.“Atsisakė priimti ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimÄ ir ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A.

A. netesybas pagal 2009 m. rugpjūčio 7 d. draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2010-05-03 iki 2010-08-03 palikti nenagrinėtÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo A. A. 8,83 Lt iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva” 4,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Lietuvos valstybei.Teismas nustatė, kad UADB „Seesam Lietuva“ ir A. A. 2009-08-07 sudarė automobilio savanoriÅ¡ko draudimo sutartį, atsakovas A. A. Å¡ia sutartimi įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui bendrÄ 1 350 Lt draudimo įmokÄ , pagal tokį grafikÄ : 2009-08-12 - 337,50 Lt; 2009-11-08- 337,50 Lt; 2010-02-08 - 337,50 Lt ir 2010-05-08 - 337,50 Lt, tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį nustatytos draudimo įmokos – 675,50 Lt, likusių dviejų draudimo įmokų nesumokėjo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti uždirbtas įmokas pagal draudimo sutartį remiantis Bendrųjų sutarties sÄ lygų 5.6.1 punktu; uždirbtÄ Ä¯mokÄ skaičiuoja už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį iki jos nutraukimo nuo 2009-08-12 iki 2010-08-03, t. y. už 361 dienÄ . Tačiau, draudimo apsauga pagal sutartį buvo sustabdyta nuo 2010-05-03; atsakovui nesumokėjus draudimo įmokos ieÅ¡kovas draudimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2010-08-03. Teismas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas Draudimo įstatymo 2 str. 11 ir 12 d. ir 80 str. bei CK 6.1004 str. 1 d. nuostatas, konstatavo, kad draudimo įmoka už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį negali bÅ«ti laikoma draudiko uždirbta, nes draudimo įmoka pagal draudimo sutartį yra mokama tik už draudėjo įsipareigojimÄ suteikti draudimo apsaugÄ , o draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpiu tokio draudiko įsipareigojimo nėra.

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad draudikas uždirbo draudimo įmokÄ už laikotarpį, kai draudimo apsauga buvo sustabdyta, nėra pagrįsti, todėl yra pagrindas pakeisti preliminarų teismo sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui uždirbtÄ draudimo įmoka tik už laikotarpį iki draudimo apsaugos sustabdymo, t.y. nuo 2009-08-08 iki 2010-05-03. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpiu ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, t. y. negavo pajamų, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis bÅ«tų gavęs pelno, jei atsakovas bÅ«tų sumokėjęs visas įmokas, nepagrindžia realiai patirtų nuostolių, nes Å¡i aplinkybė niekaip neapribojo ieÅ¡kovo galimybės vykdyti draudimo veiklÄ ir gauti iÅ¡ to pajamas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nuostolius už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį nuo 2010-05-03 iki 2010-08-03 netenkintas.Teismas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovo argumentus, kad reikalavimas priteisti draudimo įmokÄ už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, reiÅ¡kia reikalavimÄ taikyti sutartines netesybas, numatytas Bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.5.8. punkte (CK 6.258 str.), o ne atlyginimÄ už suteiktas paslaugas ar reikalavimÄ atlyginti nuostolius (6.249 str. 1 d.), kaip nurodė ieÅ¡kinyje, vertino kaip ieÅ¡kinio faktinio pagrindo pakeitimÄ ir Å¡iuo pagrindu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ paliko nenagrinėtu (CPK 296 str., 1 d. 12 p., CPK 141 str.).

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto teigimu, teismas netinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas sprendime klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti uždirbtas įmokas pagal draudimo sutartį remiantis Bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 5.6.1 p., taip pat, kad draudimo įmoka už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį negali bÅ«ti laikoma draudiko uždirbta.

Nurodo, jog kreipdamasis su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka vadovaujantis CK 6.249 str. reikalavo priteisti 659,71 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) už sutarties galiojimo laikotarpį, o ne uždirbtas įmokas, kaip klaidingai konstatavo teismas. Atsakovui netinkamai vykdžius sutartį apeliantas negavo pajamų. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apelianto argumentus ir sprendime jų nevertino. Atkreipia dėmesį, kad elgėsi pagal įstatymo reikalavimus, draudimo apsaugos sustabdymas buvo tiesioginė pasekmė to, kad atsakovas netinkamai vykdė draudimo sutartį;Teismas klaidingai nustatė, kad ieÅ¡kovas atsiliepime į pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus reikalauja priteisti draudimo įmokÄ už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, t. y. reiÅ¡kia reikalavimÄ taikyti sutartines netesybas ir to pasekoje keičia ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kinio pagrindas liko tas pats, savo reikalavimÄ grindžia ne netesybų, bet nuostolių atlyginimo institutu. Esant sutarties pažeidimui, kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitos Å¡alies patirtus nuostolius. Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, teismas ne tik nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir šį pakeitimÄ priėmė. Taip pat neteisingai pripažinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ reikalavimu priteisti netesybas, neteisėtai jas sumažino.

Pabrėžia, kad identiÅ¡kose bylose teismai ne kartÄ pasisakė už visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo taikymÄ esant tapačiam draudėjo ir draudiko ginčui, įskaitant ir draudiko teisę į visiÅ¡kÄ netiesioginių nuostolių atlyginimÄ už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį (civilinėse bylose Nr. 2A-164-40/2007, Nr. 2A-286-275/2008, Nr. 2A-566-467/2009). IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas patenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Tai sudaro pagrindÄ pakeisti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ galutinį sprendimÄ â€“ palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ bei pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl draudiko nuostolių atlyginimo nutraukus draudimo sutartį. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2007-08-07 sudarė draudimo sutartį dėl draudimo apsaugos vieneriems metams; atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 350 Lt draudimo įmokÄ , mokant įmokas kas tris mėnesius lygiomis dalimis.

Tačiau atsakovas sumokėjo tik dvi įmokas (675,50 Lt); dėl to ieÅ¡kovas sustabdė draudimo apsaugÄ nuo 2010-05-03; 2010-08-03 draudimo sutartis buvo nutraukta.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo CK numatytais pagrindais; ieÅ¡kovas nurodė, kad netiesioginiai nuostoliai dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimo vykdymo pagal draudimo sutartį sudaro 659,71 Lt, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių draudimo sutartis galiojo 361 dienÄ . Teismas nusprendė, kad draudimo įmokos už laikotarpį, kol draudiminė apsauga buvo sustabdyta, ieÅ¡kovui nepriklauso ir galutiniu sprendimu sumažino preliminariu sprendimu priteistÄ sumÄ iki 289,84 Lt.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti uždirbtas įmokas pagal draudimo sutartį, t. y. sutarties galiojimo sustabdymo metu ieÅ¡kovas draudimo įmokų neuždirbo. Teismas taip pat pažymėjo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad draudimo sutarties sustabdymo laikotarpiu ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimas priteisti draudimo įmokÄ už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį reiÅ¡kia reikalavimÄ taikyti sutartines netesybas, o ne atlyginimÄ už suteiktas paslaugas ar reikalavimÄ atlyginti nuostolius.

Teismo galutinio sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme ieÅ¡kovui nenustatytas įpareigojimas ieÅ¡kinyje nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ; bÅ«tina nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 str.), nes tiriant ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus į jas nustatomi reikÅ¡mingi byloje faktai, kurių teisinį vertinimÄ atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad draudimo sutartis buvo nutraukta 2010-08-03 dėl atsakovo kaltės bei prašė atlyginti netiesioginius nuostolius - mokėjimus, kuriuos jis bÅ«tų gavęs, jeigu atsakovas nepažeistų draudimo sutarties sÄ lygų, t. y. ieÅ¡kovas reikalavo nuostolių atlyginimo nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės; tai, kad ieÅ¡kinyje jis pavadino reikalaujamas sumas uždirbtomis įmokomis, Å¡alių teisinių santykių esmės nekeičia.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimÄ , nes apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nebuvo atlikęs tokio procesinio veiksmo.

PareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo ar dalyko pakeitimo CPK 141 str. 1 d. numatyta tvarka ieÅ¡kovas atsakovui nebuvo pareiÅ¡kęs. IeÅ¡kovo atsiliepimas į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 28-31) taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo. Atsiliepime ieÅ¡kovas atkartojo tas pačias faktines bylos aplinkybes – kad Å¡alių sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir atsakovas pagal draudimo sutarties ir draudimo taisyklių sÄ lygas privalo sumokėti draudimo įmokas iki draudimo sutarties nutraukimo; naujų faktinių bylos aplinkybių ieÅ¡kovas nenurodė.Apeliantas taip pat pagrįstai pasirėmė Vilniaus apygardos teismo formuojama praktika, kurioje pripažįstama draudiko teisė į visiÅ¡kÄ netiesioginių nuostolių atlyginimÄ už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, nutraukus sutartį dėl draudėjo kaltės.Dėl iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2010-12-21 teismo preliminarus sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 659,71 Lt bei 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 1 d. bei 6.37 str. 2 d. numatytais pagrindais buvo teisėtas ir pagrįstas; skundžiamas galutinis 2011-12-17 sprendimas pakeičiamas ir priimamas naujas sprendimas – preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Kartu pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas – žyminis mokestis (27 Lt) bei paÅ¡to iÅ¡laidos (13,38 Lt) priteisiamos iÅ¡ atsakovo visa apimtimi (CPK 430 str. 7 d.). Panaikinama teismo sprendimo dalis dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimÄ .Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. galutinį sprendimÄ pakeisti ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimÄ .Priteisti ieÅ¡kovui ADB „Seesam Lietuva“ iÅ¡ atsakovo A. A. 27 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

A. 13,38 Lt dokumentų siuntimo išlaidų pirmosios instancijos teisme. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė