df939a25-df41-4a9b-b469-e4d98a25a0f7 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Teikimas NrNr. PK-782-870/2012Teisminio proceso Nr. 1-02-3-00035-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 2.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, susipažinusi su pareiškėjos A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka G. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:

             A. S. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė skundÄ (teisme įregistruotas 2012-09-11 Nr. BBP-592), kuriuo praÅ¡o patraukti G. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalį.Skunde nurodoma, kad 2012-01-06 LR Seime surengtoje spaudos konferencijoje, vykusioje Gedimino pr. 53, Vilnius, Preilos Botelio savininkų interesus atstovaujantis G. Č. paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, neva „...kitoje barikadų pusėje tokia aktyvi yra jÅ«sų (LR Seimo) kolegė ponia A.

S., kuri...pati prieÅ¡ kelerius metus vadovavo KurÅ¡ių nerijos parko direkcijai, kuri ir iÅ¡davė visus statyboms bÅ«tinus leidimus. Pustrečių metų vyko statybos ir ta ponia neturėjo jokių pretenzijų. Bet kai tapo Seimo nare, kažkodėl ėmė itin aktyviai reikÅ¡tis tuo klausimu.“ Nurodoma, jog Å¡i tikrovės neatitinkanti ir pareiÅ¡kėjÄ Å¡meižianti informacija vėliau buvo paskleista itin plačiai įvairiuose spaudos leidiniuose – 2012-01-07 d. dienraščiuose „Vilniaus diena“, „Kauno diena“, „Klaipėda“ bei tinklapiuose „Delfi“ ir „Lrytas“.Privataus kaltinimo skundas grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjai.Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnyje iÅ¡vardyta, jog skunde turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2009-08-05 nutartis Nr. IS-473-628/2009, Vilniaus apygardos teismo 2012-01-10 nutartis Nr. IS-28-318/2012, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-21 nutartis Nr. PK-65-784/2009, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-04 nutartis Nr. PK-440-818/2010, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-10 nutartis Nr. PK-686-818/2010, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-12 nutartis Nr. PK-912-503/2011) privataus kaltinimo bylų procese nukentėjusiojo skundo dalis apie nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietÄ , laikÄ , padarinius ir kitas esmines aplinkybes, turi bÅ«ti suformuluota aiÅ¡kiai ir suprantamai, joje turi atsispindėti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai, kadangi nukentėjusiojo skundas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, o nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi turėti veiksmingÄ galimybę realizuoti teisę į gynybÄ , - nesant aiÅ¡kaus kaltinimo, tokios teisės įgyvendinimas taptų neįmanomas.

Å ie didesni keliami įstatymo reikalavimai privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui iÅ¡plaukia ir iÅ¡ to, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir Baudžiamojo proceso kodeksÄ , teismas nėra baudžiamÄ jį persekiojimÄ inicijuojantis subjektas. Viena iÅ¡ kaltinamo nusikalstamų veikų padarymu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Asmeniui pareiÅ¡kiamÄ kaltinimÄ sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir Å¡ių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas.

AiÅ¡kumo, iÅ¡samumo ir tikslumo kriterijai taikomi tiek faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Ä® Å¡iuos reikalavimus ne kartÄ dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiÅ¡kindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingÄ dėmesį į praneÅ¡imÄ kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimÄ . Pateiktame teismui skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog G.

Č. 2012-01-06 LR Seime surengtoje konferencijoje apie pareiÅ¡kėjÄ paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, kurios vėliau buvo paskleistos itin plačiai įvairiuose spaudos leidiniuose – 2012-01-07 d. dienraščiuose „Vilniaus diena“, „Kauno diena“, „Klaipėda“ bei tinklapiuose „Delfi“ ir „Lrytas“. PareiÅ¡kėja praÅ¡o A. Č. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 str. 1 d. IÅ¡ pateikto skundo seka, jog pareiÅ¡kėjÄ pažemino 2012-01-06 LR Seime vykusioje konferencijoje G.

Č. pasakyti teiginiai. Tačiau kaip pati pareiÅ¡kėja nurodo, minėta informacija vėliau buvo paskleista visuomenės informavimo priemonėse, dėl kurios paskleidimo buvo suklaidinti žmonės, ir tokius teiginius įvertino sekančiai – „... kazkokia Stancike dalyvavusi iÅ¡duodant leidimus statybai ir tikriausiai negavusi „otkato“ pakele triukÅ¡mÄ su panaÅ¡iais i save, sukele ta pragarÄ , kuris tesiasi daugeli metu...“, „... Lietuvoje visada buvo pilna visokiausiu reksniu...“ ir panaÅ¡iai, iÅ¡ to galima daryti prielaidÄ , kad tai taip pat galimai pažemino pareiÅ¡kėjÄ , tačiau pateiktame kaltinime tai nenurodoma, tačiau minėtos aplinkybės nurodomos skunde, o kaltinime nurodoma tik tai, jog G.

Č. apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ 2012-01-06 konferencijos metu (nurodo - Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėja A. S. kaltina G. Č. paprastu Å¡meižimu be kvalifikuojančių požymių ar požymio, ar su kvalifikuojančiais požymiais ar požymiu, ar kaltina pagal abi dalis, jei kaltina pagal abi dalis - pateiktame skunde galimai padarytų nusikalstamų veiksmų aplinkybės nėra nurodytos konkrečiai, kur kada ir kokia informacija buvo paskleista per visuomenės informavimo priemones ar spaudÄ .

Kaip minėta, kaltinimas suformuluotas neaiÅ¡kiai, nėra tiksliai apibrėžta, kokia yra kaltinimo apimtis, t.y. kiek ir kokie konkretÅ«s asmens, prieÅ¡ kurį paduotas privataus kaltinimo tvarka skundas, teiginiai sudaro kaltinimÄ . Kaltinimas turi bÅ«ti konsoliduotas vienoje vietoje ir tik po juo dėstomi argumentai ir įrodymai. Pažymėtina tai, jog privataus kaltinimo tvarka teismui raÅ¡tu paduodamo skundo (pareiÅ¡kimo) paskirtis ir funkcija – ne tik praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ , bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu (pareikimu) asmeniui yra pareiÅ¡kiamas kaltinimas, kad bÅ«tų nagrinėjamas teisme, todėl tokiems skundams (pareiÅ¡kimams) keltini didesni formalÅ«s reikalavimai negu kreipimaisi, pagal kuriuos ikiteisminis tyrimas dar bus atliekamas (Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutartis B.b.

Nr.1A-540/2007). Privataus kaltinimo bylose skundÄ paduoda ir kaltinimÄ teisme palaiko nukentėjusysis. Teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusÄ (Lietuvos Respublikos BPK 408 straipsnis). PareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde nurodė, jog G. Č. 2012-01-06 LR Seime surengtoje konferencijoje apie pareiÅ¡kėjÄ paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, kurios vėliau buvo paskleistos itin plačiai įvairiuose spaudos leidiniuose – 2012-01-07 d. dienraščiuose „Vilniaus diena“, „Kauno diena“, „Klaipėda“ bei tinklapiuose „Delfi“ ir „Lrytas“.

Paskleista informacija jÄ Å¡meižia, nes KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijoje, ji pradėjo dirbti tik 2005 m. pabaigoje. Jai pradėjus dirbti KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijoje, Preilos botelių statybos jau buvo įpusėję. Ji yra Seimo narė, todėl jos, kaip vieÅ¡o asmens įvaizdis žmonių akyse jai yra labai svarbus, tačiau dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos ji buvo neigiamai vertinama, kritikuojama, vadinama rėksne, kas pademonstravo jos reputacijos bei įvaizdžio pablogėjimÄ .

A. S. nurodo, jog dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos jai buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ ji įvertins vėliau. Tačiau teismui prie pateikto skundo nebuvo pateikta nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų (BPK 412 str. 2d.). Atkreiptinas dėmesys, jog bÅ«tent privataus kaltintojo prerogatyva yra rinkti ir pateikti teismui įrodymus (BPK 7 str., 34 str.). Kaip jau buvo nurodyta ir aukščiau jis turi bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir turi pateikti teismui visÄ reikiamÄ medžiagÄ , kad bÅ«tų aiÅ¡kus ir iÅ¡samus kaltinimas, kas lemia teisingÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

Privataus kaltinimo procese teismas nėra aktyvus proceso dalyvis renkant įrodymus, t.y. negali pats savo iniciatyva rinkti įrodymus. Todėl pareiÅ¡kėjai kreipiantis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, bÅ«tina teismui pateikti duomenis, dokumentus kurie patvirtintų galimai skunde nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat nurodyti liudytojus, kurie galėtų patvirtinti skunde nurodytas aplinkybes.Lietuvos Respublikos BPK 413 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai teisme privataus kaltinimo tvarka gautas nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo Å¡aukiami pas teisėjÄ sutaikyti.

Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui kartu su Å¡aukimu iÅ¡siunčiamas ir skundo nuoraÅ¡as. Jis privalo žinoti, kokius konkrečius jo veiksmus, žodžius praÅ¡oma pripažinti nusikalstamais ir už tai nubausti.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog A. S. skundas paduotas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, dėl ko skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 3 dalimi, grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 3 dalimi, teismas, n u t a r ė :

             PareiÅ¡kėjos A. S. skundo nepriimti ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti A. S., gyv. (duomenys neskelbtini).             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Virginija Liudvinavičienė