df938dc9-17e6-48e5-91a2-67bcda499b59 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1016-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00440-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.7.2; 3.3.1.17; 3.4.5; 3.3.2.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens M. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4077-941/2021 pagal pareiÅ¡kėjos I.

I. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. I., D. I. dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. I. pareiÅ¡kimu prašė patvirtinti 2020 m. rugpjūčio 19 d. sutuoktinio J. I., mirusio (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytÄ asmeninį testamentÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Nurodė, kad su J. I. po septynerių metų bendro gyvenimo kartu susituokė (duomenys neskelbtini) J. I. turi du sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos:

M. I. ir D. I.. J. I. 2019 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure sudarė testamentÄ , kuriuo savo turtÄ paliko M. I., pareiÅ¡kėjai paliko negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). J. I. 2019 m. lapkričio 26 d. padovanojo jai testamente nurodytas patalpas. SÅ«nui D. I. testamentu nepaliko nieko, nes nebendrauja jau aÅ¡tuonerius metus. Po testamento 2019 m. sudarymo J. I. sveikata pablogėjo, jis nebegalėjo vaikščioti.

Ji juo rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo. SÅ«nus M. I. labai retai paskambindavo, dėl to sutuoktinis supyko ir nusprendė pakeisti testamentÄ , palikti jai dalį turto. Tačiau to padaryti negalėjo, nes, paskambinus į notarų biurus, notarai dėl pandemijos atsisakydavo vykti į namus, kad patvirtintų testamentÄ . Dėl Å¡ios priežasties J. I. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nusprendė suraÅ¡yti testamentÄ savo ranka. Testamentu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad jai palieka gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini); butÄ (poilsio patalpas) (duomenys neskelbtini), ir savo dalį patalpų, kurias buvo įsigiję santuokoje: negyvenamosios patalpos – kirpyklos (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos – (duomenys neskelbtini).

SuraÅ¡ydamas testamentÄ jai paaiÅ¡kino, kad po savo mirties nori užtikrinti jai pragyvenimo Å¡altinį, nes ji dirba manikiÅ«rininke, kad nori, jog ji liktų gyventi name, kuriame abu kartu pragyveno 7 metus, ir turėtų kur nuvažiuoti pailsėti. Testamento notariÅ¡kai patvirtinti nespėjo dėl sveikatos bÅ«klės. Galvojo, kad, kai pasibaigs karantinas, gal pagerės sveikata ir tada galės patvirtinti viskÄ notariÅ¡kai. PrieÅ¡ suraÅ¡ant testamentÄ buvo paėmę pažymÄ iÅ¡ gydytojo apie jo sveikatos bÅ«klę. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniui pasidarė blogai, iÅ¡kvietus greitÄ jÄ pagalbÄ ir nuvežus į Klaipėdos universitetinę ligoninę, tačiau nespėjus apžiÅ«rėti gydytojui, jis mirė.

Po jo mirties į Klaipėdos miesto 1-Ä jį notarų biurÄ dėl paveldėjimo pagal įstatymÄ ir testamentÄ bei nuosavybės teisės liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi ji ir J. I. sÅ«nÅ«s – M. I. ir D. I.. Nors asmeniniame testamente nenurodyta testamento suraÅ¡ymo vieta, ji yra aiÅ¡ki – tai nuolatinė jo gyvenamoji vieta.

2. Suinteresuotas asmuo M. I. atsiliepimu su pareiÅ¡kimu nesutiko, teismo posėdžio metu palaikė savo pozicijÄ . Nurodė, kad raÅ¡tas, kurį pareiÅ¡kėja laiko asmeniniu testamentu, yra suraÅ¡ytas ranka, jame yra nurodytas tariamo testatoriaus vardas bei pavardė – J. I., tariama testamento sudarymo data – 2020 m. rugpjūčio 19 d., nėra nurodoma testamento sudarymo vieta, tariamai iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia. Nėra pateikta neginčijamų duomenų, kad raÅ¡tas, kurį pareiÅ¡kėja laiko J. I. asmeniniu testamentu, yra suraÅ¡ytas J. I. ranka. Objektų adresai, nurodyti tariamame asmeniniame testamente, neatitinka adresų, esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡uose. Tekstas, kurį, kaip teigia pareiÅ¡kėja, surašė J. I., yra paraÅ¡ytas asmeniui esant akivaizdžiai neįprastos bÅ«senos ar neįprastomis sÄ lygomis, t. y. esant valios ydai / ydoms ir negalint suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei iÅ¡reikÅ¡ti savo valios.

3. Suinteresuotas asmuo D. I. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje su pareiÅ¡kimu nesutinka, palaiko suinteresuoto asmens M. I. pozicijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Patvirtinti J. I., mirusio (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarytÄ asmeninį testamentÄ , kuriuo testatorius testamente nurodytÄ turtÄ po savo mirties paliko savo sutuoktinei pareiÅ¡kėjai I. I..

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pateiktam tvirtinti asmeniniam testamentui pavadinimas nesuteiktas, tačiau jo turinys atitinka testamento sampratÄ , t. y. jame iÅ¡dėstytas aiÅ¡kus patvarkymas mirties atveju. Testamentas suraÅ¡ytas ranka, jame nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena). Vieta nenurodyta, tačiau tai nedaro testamento negaliojančiu, nes jÄ galima nustatyti iÅ¡ kitų aplinkybių. Darytina iÅ¡vada, kad asmeninio testamento sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini).

6. Teismas nurodė, kad po oficialiojo testamento 2019 m. sudarymo pasikeitė daug aplinkybių. Todėl, teismo vertinimu, natūralu ir logiška, kad testatoriaus valia dėl objektyvių priežasčių galėjo pasikeisti.

7. Teismas pažymėjo, kad dėl visuotinai žinomų su COVID-19 pandemija susijusių priežasčių įvairių rÅ«Å¡ių paslaugų, įskaitant ir notarinių, teikimas ir gavimas 2020 m. nuo kovo vidurio iki metų pabaigos ir vėliau buvo pasunkėjęs. Todėl, įvertinus ir duomenis apie testatoriaus fizinės sveikatos bÅ«klę, natÅ«ralu ir logiÅ¡ka, kad anksčiau ne mažiau kaip 3 kartus oficialius testamentus sudarinėjęs testatorius nusprendė sudaryti asmeninį testamentÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad pateiktame asmeniniame testamente aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstyta testatoriaus valia, kad jis po mirties savo sutuoktinei palieka konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ (5 turtiniai vienetai). PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, testamentas suraÅ¡ytas nesinaudojant jokiais dokumentais, iÅ¡ atminties. Testamente nurodyta pakankamai paliekamÄ turtÄ leidžiančių identifikuoti duomenų. Tai, kad nurodant turtÄ esama tam tikrų neesminių netikslumų lyginant su Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ais, nedaro testamento negaliojančiu.

9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, dokumento tekstas yra pakankamai nuoseklus, aiÅ¡kus, byloje nustatytų aplinkybių kontekste – logiÅ¡kas. Vertinant visÄ testamento tekstÄ kaip vientisÄ dokumentÄ , nekyla abejonių dėl sandorio pobÅ«džio, kad tai aiÅ¡kus patvarkymas dėl turto palikimo mirties atveju – t. y. testamentas.

10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo kelia abejones dėl testatoriaus raÅ¡ysenos. Nurodė, kad pateiktame tvirtinti dokumente raÅ¡ysena neįprasta J. I. – raÅ¡tas nelygus, per daug suspaustas. Tačiau raÅ¡ysenos ekspertizės neprašė, teismui pasiÅ«lius – atsisakė, jokių iÅ¡keltÄ abejonę bent iÅ¡ dalies patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje (pareiÅ¡kėjos su pareiÅ¡kimu ir notaro su paveldėjimo bylos kopija) pateikti testatoriaus J. I. raÅ¡ysenos pavyzdžiai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad asmeninis testamentas buvo suraÅ¡ytas paties testatoriaus ranka.

11. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad testatorius praÅ¡omame patvirtinti asmeniniame testamente suformavo savo valiÄ palikti dalį savo turto sutuoktinei pareiÅ¡kėjai ir jÄ tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė. Testamentas, teismo vertinimu, atitinka asmeniniam testamentui keliamus reikalavimus, todėl teismas jį patvirtino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. I. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos I.

I. pareiÅ¡kimÄ dėl J. I. asmeninio testamento patvirtinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Apeliantas pažymėjo, kad teismo procesinio sprendimo teiginiai nėra grindžiami įrodytais faktais, galiojančiomis teisės normomis ir jų aiÅ¡kinimu, teismas netinkamai interpretavo nustatytus faktus, nulėmusius Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, be to, priimtas procesinis sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. 12.2.

Suinteresuoto asmens nuomone, priimdamas procesinį sprendimÄ , teismas iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjimo dalyku esančių faktų buvimo padarė remdamasis ne įrodymų visuma, o tik pavieniais įrodymais, iÅ¡ esmės remdamasis tik subjektyviais pareiÅ¡kėjos teiginiais, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai. 12.3. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pripažino, jog neva J. I., mirusio (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas raÅ¡tas atitinka CK 5.30 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui ir nepagrįstai pripažino, jog jame yra iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus J.

I. valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. 12.4. Pažymima, kad pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje yra I. I., todėl bÅ«tent pareiÅ¡kėja, o ne suinteresuoti asmenys turėjo įrodyti, kad pateiktas dokumentas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus asmeniniam testamentui, t. y. įrodinėjimo pareiga, prieÅ¡ingai nei nurodoma pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje, tenka pareiÅ¡kėjai. 12.5. Pirmosios instancijos teismas nepaneigė ir net nesistengė paneigti suinteresuoto asmens M. I., t. y. palikėjo sÅ«naus, kuris kartu su tėvu dirbo, matė jo raÅ¡tÄ ir paraÅ¡us įvairiuose dokumentuose, abejones dėl raÅ¡to, kurį pareiÅ¡kėja laiko J.

I. asmeniniu testamentu, autentiÅ¡kumo. 12.6. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjos teiginiais, konstatavo, jog asmeninio testamento sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie leistų neginčijamai identifikuoti sudarymo vietÄ . Be to, suinteresuotas asmuo tiek procesiniame dokumente, tiek posėdžio metu nurodė, jog taip pat neaiÅ¡ki ir dokumento sudarymo data (data taisyta, perbraukta), tačiau teismas minėtos aplinkybės net netyrė ir visiÅ¡kai dėl jos nepasisakė, o tik formaliai nurodė, jog dokumento sudarymo data yra 2020 m. rugpjūčio 19 d. 12.7.

Atkreipiamas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡reiÅ¡kė savo Å¡aliÅ¡kÄ pozicijÄ ir nurodė, jog nagrinėjant asmeninio testamento pripažinimo klausimus nereikia aiÅ¡kintis testatoriaus valios. KategoriÅ¡kai nesutinkama su tokia bylÄ nagrinėjančio teisėjo pozicija ir pažymima, jog teismas, spręsdamas dokumento pripažinimo asmeniniu testamentu ir jo patvirtinimo klausimus, privalo aiÅ¡kintis ir dėl testatoriaus valios iÅ¡raiÅ¡kos. 12.8. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nepasisakė dėl suinteresuoto asmens iÅ¡kelto klausimo dėl neva paliekamo turto objektų, kadangi raÅ¡te nėra aiÅ¡ku, koks turtas yra nurodomas. 12.9.

Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ir į asmens sveikatos bÅ«klę, buvusiÄ sudarant tariamÄ asmeninį testamentÄ , ir aplinkybes, sÄ lygojančias testamento sudarymÄ .

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad J. I. suraÅ¡ytas dokumentas, nors ir nepavadintas testamentu, tačiau savo turiniu atitinka CK 5.30 straipsnio reikalavimus. Nutartyje teismas iÅ¡dėstė tiek faktines aplinkybes, tiek nurodė motyvus dėl priimamo procesinio sprendimo, taip pat vadovavosi ir suformuota teismine praktika. 13.2.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad apeliantas bando sukelti abejones J. I. raÅ¡to tikrumu, nors, kaip pagrįstai nurodė teismas nutartyje, paskirti byloje J. I. raÅ¡ysenos ekspertizę suinteresuoti asmenys atsisakė. 13.3. Pažymima, kad teisminėje praktikoje yra nurodyta, kad testamento sudarymo vietos nenurodymas daro testamentÄ negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais bÅ«dais arba jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ kitų aplinkybių. Jokių duomenų, kad tuo metu J.

I. bÅ«tų buvęs kitoje vietoje nei (duomenys neskelbtini), ir negalėjęs suraÅ¡yti asmeninio testamento, byloje nėra. 13.4. Teismo nutartyje nurodyta, kad teismas neturi pagrindo abejoti testatoriaus valia, nes ji iÅ¡dėstyta logiÅ¡kai ir yra aiÅ¡ki iÅ¡ bendro testamento turinio. 13.5. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas privalėjo atsižvelgti į J. I. sveikatos bÅ«klę, įvertinti, ar jis buvo tuo metu veiksnus. Pažymima, kad praÅ¡ymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, o aplinkybės apie asmens veiksnumÄ , sugebėjimÄ suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti analizuojamos ginčo teisenos bÅ«du.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinis procesas pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties panaikinimo nutrauktinas.

15. PareiÅ¡kimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartis iÅ¡duoti leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktus, iÅ¡skyrus nutartį leisti paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ arba atsisakyti duoti šį leidimÄ apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Ä®statymų leidėjas iÅ¡ visų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtinų bylų iÅ¡skyrė keletÄ kategorijų (tarp jų ir dėl fakto tvirtinimo), kurioms peržiÅ«ros apeliacine tvarka neįtvirtinta; kitoms bylų kategorijoms taikytinos bendrosios peržiÅ«ros instancine tvarka taisyklės. Taigi, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pažymima, kad teismo nutartys dėl asmeninio testamento patvirtinimo yra neskundžiamos.

16. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju negalima sutapatinti asmeninio testamento patvirtinimo procedÅ«ros pagal CK 5.31 straipsnio 4 dalies nuostatas su teismo patvirtinto asmeninio testamento nuginčijimo procedÅ«ra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiÅ¡kia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus bÅ«klės jo sudarymo metu. PrieÅ¡ingai, testamentÄ patvirtinus teismui, jis įgyja teisinę galiÄ ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimÄ , jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trÅ«kumų sudarant testamentÄ ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis teisinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

Taigi asmeninio testamento patvirtinimo procedÅ«ros teisme tikslas yra tik suteikti asmeniniam testamentui oficialaus testamento statusÄ , tačiau tokios procedÅ«ros negalima sutapatinti su testamento nuginčijimo procedÅ«ra, o kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, bÅ«tent to ir siekia apeliantas, teigdamas, kad testamentas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas veiksnaus J. I., tačiau tai yra kito civilinio ginčo dalykas. Pažymėtina, kad apeliantas Å¡ioje byloje turi procesinį teisinį interesÄ ir poreikį Å¡iame procese dalyvauti tik tuo požiÅ«riu, kad, patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir patvirtinus asmeninį testamentÄ , tapo aiÅ¡kus asmens palikimo pagal testamentÄ Ä¯pėdinis, tačiau Å¡ioje byloje nesprendžiama dėl apelianto subjektinių materialinių teisių apimties.

17. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens galimybė kreiptis į teismÄ realizuojama ne bet kokiu bÅ«du, o CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tam tikrais atvejais CPK tiesiogiai įtvirtina, kad kai kuriais klausimais teismo priimamos nutartys yra atskiraisiais skundais neskundžiamos.

Kaip nustatyta, taip yra ir nagrinėjamu atveju. Kasacinis teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ , kad draudimas skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paduodant atskirÄ jį skundÄ tiesiogiai nustatytas atitinkamame CPK straipsnyje, vertintinas kaip lex specialis (specialusis įstatymas) CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu, todėl, esant tame straipsnyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taikytinas specialusis įstatymas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017; 2017 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017; 2018 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-421/2018; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).

18. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas priimti atskirÄ jį skundÄ ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali.

19. Kaip minėta, teismo nutarties, kuria dėl asmeninio testamento patvirtinimo, apskundimo įstatymas nenumato, todėl, gavęs suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens M. I. atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

20. Teisme gautas praÅ¡ymas suinteresuotam asmeniui M. I. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. I. priteisti 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už susipažinimÄ su procesiniais dokumentais, teisines konsultacijas, procesinio dokumento (atskirojo skundo) parengimÄ ir pateikimÄ teismui). Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, nutraukus apeliacinį procesÄ , priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo bÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl Å¡is klausimas nespręstinas, o Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme proceso Å¡alims nepaskirstomos (Å¡alys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties nutraukti. Teisėja Danutė Žvinklytė