df92f9d6-b8ad-46f5-bbae-cfb88badff5b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1290-923/2013; (Proceso Nr. 1-20-1-00813-12-1); Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 1.2.25.4.1; 1.1.6.3; 2.3.6.4.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiajai V. K., jos atstovui advokatui Ovidijui Bujevičiui, kaltinamajam K. J., civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovui Giedriui Tunkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. J. 2012-12-12, apie 18.20 val., Kaune, Taikos pr. vairuodamas automobilį Daewoo Lanos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Kovo 11-osios g. link Pramonės pr., ties namu Nr. 86, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punktų reikalavimus tuo, kad bÅ«damas eismo dalyviu nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismui skirtÄ juostÄ iÅ¡ kairės pusės per kelio važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ V.

K., jÄ partrenkė bei sužalojo padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jo vairavimo stažas virÅ¡ 40 metų. 2012-12-12, apie 18.20 val., jis vairavo automobilį Daewoo Lanos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Taikos prospektu nuo Kovo 11-osios gatvės link Pramonės prospekto. Buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta nepakankamai, važiuojamoji dalis padengta sniegu, ypač ties pėsčiųjų perėja. Eismas nebuvo intensyvus, jis važiavo pirmÄ ja eismo juosta, maždaug 20 km/h greičiu.

Artėjant prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, maždaug už 7-8 metrų pamatė, kad pėsčiųjų perėjoje nukentėjusioji baigia pereiti gatvę, jis pradėjo stabdyti. Dėl važiuojamoje dalyje buvusio sniego jo stabdomo automobilio priekinę dalį Å¡iek tiek suskersavo ir priekine automobilio deÅ¡ine dalimi jis kliudė nukentėjusiÄ jÄ , kuri ranka atsirėmė į automobilį ir nukrito ant Å¡aligatvyje esančios sniego krÅ«vos. Jis iÅ¡ karto sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie nukentėjusiosios.

Ji buvo sÄ moninga, padėjo jai atsikelti. IÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡sivežė į ligoninę. Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2012-12-12 vakare ėjo iÅ¡ darbo, jai reikėjo pereiti per Taikos prospekto važiuojamÄ jÄ dalį, norint pateki į Taikos prospekto 86 namÄ . Įžengė į pėsčiųjų perėjÄ , perėjo kryptį nuo Pramonės prospekto, paskui praėjo skiriamÄ jÄ juostÄ ir, prieÅ¡ įžengdama į transporto kryptį nuo Kovo 11-osios gatvės, dar pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę, tačiau automobilis buvo dar toli, jis važiavo pirma eismui skirta juosta.

Ä®sitikinusi savo saugumu, įžengė į likusiÄ kelio dalį iÅ¡ kairės pusės. VisiÅ¡kai bebaigiant pereiti gatvę, pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ , nuo smÅ«gio užkrito ant automobilio variklio dangčio ir po to ant kairio Å¡ono nukrito važiuojamoje dalyje. Trumpam prardo sÄ monę. Greitoji medicinos pagalba jÄ nuvežė Kauno klinikinę ligoninę, po apžiÅ«ros buvo paguldyta į stacionarÄ . Vėliau ambulatoriÅ¡kai gydėsi VÅ Ä® Dainavos poliklinikoje. Eismo įvykio metu jai lūžo deÅ¡inis žastikaulis ir smarkiai sumuÅ¡ta kairė Å¡launis.

Civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovas Giedrius Tunkevičius paaiškino, kad nukentėjusiajai V. K. yra išmokėta 5000 Lt neturtinei ir 203,27 Lt turtinei žalai atlyginti. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G440/13(02) nurodyta, kad V. K. konstatuotas minkštųjų audinių sumušimas ir hematoma kairės šlaunies ir kairio sėdmens srityje, dešinio žastikaulio kaklo lūžis vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata po traumos sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui ( (b.l. 32-33).

IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Taikos pr. 86, Kaune. Eismo įvykio vietos scemoje pažymėta, kad automobilis Daewoo Lanos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs už 2 metrų (nuo galinio rato) už kelio ženklinimo ,,Pėsčiųjų perėja“ (b.l. 3-6). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, K.

J., vairuodamas automobilį Daewoo Lanos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus, todėl partrenkė iÅ¡ kairės pusės per kelio važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ V. K., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imu ir hematoma kairės Å¡launies ir kairio sėdmens srityje, deÅ¡inio žastikaulio kaklo lūžiu.

Esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp K. J. veiksmų pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kilusių padarinių – nesunkaus V. K. sveikatos sutrikdymo, K. J. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 281 str. 1 d. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. K. ir kaltinamasis K. J. pareiÅ¡kė, kad jie susitaikė. Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , pretenzijų dėl žalos atlyginimo kaltinamajam neturi. Tiek nukentėjusiosios atstovas, tiek ir prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis LR BK 38 straipsniu.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaltinamasis K. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neatsargaus nusikaltimo pripažino. Su nukentėjusiÄ ja V. K. susitaikė ir pastaroji posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, nurodė, kad pretenzijų dėl žalos atlyginimo kaltinamajam neturi, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, K. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, vedęs. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog K. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir K. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.). Nukentėjusioji V. K. byloje pareiÅ¡kė 10 000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės (5000 litų) ir neturtinės (5000 litų) žalos atlyginimo. Bylos duomenys patvirtina, kad civilinis atsakovas AB ,,Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiajai 5000 litų neturtinę ir 203,27 litų turtinę žalÄ , dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai atlygino kaltinamasis K. J.. Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pretenzijų dėl žalos atlyginimo niekam nereiÅ¡kia ir civilinio ieÅ¡kinio dalies, kuri neatlyginta, atsisako.

Nukentėjusiosios V. K. atstovas į bylÄ pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-05-09 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-994 ir prašė iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai priteisti nukentėjusiosios atstovavimo pirmosios instancijos teisme (80 litų) valstybės patirtas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžia į bylÄ pateikta pažyma, jų dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, sutinkamai su LR BPK 106 str. 2 d. nuostatomis, jos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : K. J., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiÄ ja, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡ K. J. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų nukentėjusiosios atstovavimo iÅ¡laidoms padengti.

Å ias iÅ¡laidas privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB ,,Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Lina Lesinskienė