df928d32-9ecb-40cd-8cc4-6761928a7a02 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1269-561/2017Proceso Nr. 3-62-3-01324-2016-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Irmai Jestremskienei, atsakovės atstovei Donatai Dapkutei,trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymÄ atsakovei Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinei sÄ jungai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo J.

J.),  nustatė: PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Departamentas) su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – Profesinė sÄ junga) 2016-07-07 sprendimÄ Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ (toliau – Sprendimas), kuriuo Profesinė sÄ junga atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Departamento Alytaus agentÅ«ros vedėjo pavaduotojui J.

J..PraÅ¡yme teismui Departamentas nurodė, kad Departamento Alytaus agentÅ«ros vedėjo pavaduotojui J. J. buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tarnybos (darbo) laiko ir tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinei veiklai. Atlikus tyrimÄ , Departamentas 2016-06-23 raÅ¡tu iÅ¡siuntė 2016-06-23 iÅ¡vadÄ Nr. V1-50 „Dėl J. J. tarnybinio nusižengimo“ ir prašė iÅ¡ankstinio Profesinės sÄ jungos sutikimo J. J. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ . Tačiau Profesinė sÄ junga be jokio pagrindo Sprendime konstatavo, kad tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas yra kitas – nubausti J.

J. už aktyviÄ veiklÄ Profesinėje sÄ jungoje, taip pat pakenkti Profesinės sÄ jungos atstovui dėl aktyvios jo veiklos ir nusprendė nesutikti, kad J. J. bÅ«tų skiriama tarnybinė nuobauda.Departamentas paaiÅ¡kino, kad Profesinė sÄ junga, spręsdama Departamento direktoriaus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ , privalo įvertinti nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda pareigÅ«nui nėra skiriama dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinės sÄ jungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje, nevertindama atitinkamos veikos inkriminavimo pareigÅ«nui pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų, t. y.

Profesinė sÄ junga neturi teisinio pagrindo vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti iÅ¡ esmės dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigÅ«no kaltės.Departamentas nurodė, kad visi valstybės tarnybos pareigÅ«nai, padarę tarnybinius nusižengimus, turi bÅ«ti vertinami laikantis lygiateisiÅ¡kumo principo. PareigÅ«no narystė profesinėje sÄ jungoje ar dalyvavimas profesinės sÄ jungos renkamojo organo veikloje nesukuria ir negali sukurti jam jokių privilegijų prieÅ¡ įstatymus, o įstatymų nuostatos dėl profesinės sÄ jungos renkamojo organo iÅ¡ankstinio sutikimo skiriant tarnybinę nuobaudÄ yra tik papildoma garantija siekiant apsaugoti pareigÅ«nus – profesinių sÄ jungų narius nuo galimo administracijos diskriminavimo dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose.

Neteisėtas Profesinės sÄ jungos renkamojo organo atsisakymas duoti sutikimÄ skirti J. J. tarnybinę nuobaudÄ pažeidžia įstaigos interesus, kliudo įstaigos vadovui užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ Ä¯staigos veiklÄ , o tuo pačiu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Profesinė sÄ junga, mananti, jog tarnybinė nuobauda J. J. skiriama dėl jo veiklos profesinėje sÄ jungoje, turi pateikti pakankamai faktų, leidžiančių daryti prielaidÄ dėl tarnybinės nuobaudos ryÅ¡io su profesinės sÄ jungos veikla.

Kitaip tariant, ji turi įrodyti Å¡io ryÅ¡io tikimybę, tačiau, ginčo atveju, Profesinė sÄ junga nepateikė jokių objektyvių įrodymų, o rėmėsi tik savo pamÄ stymais, kad Profesinės sÄ jungos atstovas J. J. taip galbÅ«t yra baudžiamas dėl Profesinės sÄ jungos 2015 m. gegužės mėnesį teismui paduoto skundo, nors J. J. Å¡iame procese nedalyvauja kaip jokia Å¡alis ar suinteresuotas asmuo.Departamentas pabrėžė, kad Profesinės sÄ jungos atsisakymo argumentai, siejami su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinio analize ir jos vertinimu, neturi jokio ryÅ¡io su J.

J. naryste ir/ar veikla profesinėje sÄ jungoje. Nurodė, kad tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ â€“ J. J. siekiama paskirti už tai, kad pareigÅ«nas tarnybos laikÄ ir tarnybinį automobilį naudojo asmeninėms reikmėms ir taip, piktnaudžiaudamas tarnyba, gavo asmeninės naudos bei tuo padarė žalÄ valstybei.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo Departamento atstovė patvirtino praÅ¡yme nurodytus argumentus ir prašė Departamento praÅ¡ymÄ tenkinti.Atsakovė Profesinė sÄ junga atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad J.

J. yra Profesinės sÄ jungos struktÅ«rinio padalinio vadovas. 2015 m. birželio 1 d. įvyko struktÅ«rinis Departamento pertvarkymas ir dėlto vyksta ginčas teisme. Minėto struktÅ«rinio pertvarkymo metu buvo priimta ir J. J. tiesiogiai liečiančių sprendimų – jam buvo pasiÅ«lytos žemesnės pareigos, nors akivaizdu, kad J. J. turėjo pirmenybę likti darbe, be kita ko, ir kaip profesinės sÄ jungos renkamojo organo narys. 2016 m. sausio mėn. Departamentas priėmė dar vienÄ nepalankų J.

J. sprendimÄ â€“ įvertino jo 2015 m. veiklÄ â€žpatenkinamai“, kuri vėliau buvo pakeista į vertinimÄ â€žgerai“. Å i aplinkybė rodo, kad prieÅ¡ J. J. siekiama veikti kryptingai, nepagrįstai naudojant visus įmanomus administracinius sprendimus. 2016 m. vasario mėn. Departamento patalpose įvyko incidentas, kurio metu iÅ¡ J. J. S. V. kartu su kitais administracijos darbuotojais jėga paėmė J. J. asmenine nuosavybės teise priklausantį diktofonÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių J. J. kreipėsi į policijÄ , tačiau iki Å¡iol nėra priimto sprendimo (policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o prokuratÅ«ra ir teismai nesiėmė vertinti nurodytų aplinkybių baudžiamojo proceso tvarka).

Po Å¡io incidento J. J. atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tariamų valstybės tarnautojo etikos pažeidimų. Departamentas 2016-04-18, neatsižvelgdamas į Profesinės sÄ jungos 2016-04-15 nesutikimÄ , skyrė tarnybinę nuobaudÄ J. J. ir dėlto vyksta ginčas teisme. Po minėto 2016 m. vasarį įvykusio incidento, J. J. atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas tarnybinis patikrinimas – Departamente buvo nuspręsta tikrinti, kaip J. J. naudoja tarnybinį transportÄ per pastaruosius du metus.

Tokio tikrinimo pagrindu nurodomas praneÅ¡imas be autorystės (anoniminis praneÅ¡imas). 2016-03-24 pradėto tyrimo metu nebuvo siekiama objektyviai nustatyti įvykio (tariamo įvykio) aplinkybes, buvo ieÅ¡koma tiesiog pagrindo ar aplinkybių, kurių J. J. negalėtų iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti ir dėl to bÅ«tų galima jį patraukti tarnybinėn atsakomybėn. Tokios aplinkybės vertintinos ne kaip tarnybinės drausmės užtikrinimo priemonė, o kryptingas į vienÄ asmenį nukreiptas susidorojimas administracinėmis priemonėmis, naudojant turimus administracinius įgaliojimus.Profesinė sÄ junga pabrėžė, kad Departamentas 2016-06-23 kreipėsi į jÄ , praÅ¡ydamas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ J.

J., tačiau Profesinė sÄ junga, įvertinusi įvairias aplinkybes, įskaitant iki tol nesėkmingai susiklosčiusius Profesinės sÄ jungos ir Departamento santykius, atsisakė duoti sutikimÄ skirti J. J. tarnybinę nuobaudÄ , įvardindama, kad Departamentas susijusias aplinkybes tyrė kelis mėnesius, kad J. J. nebuvo sudarytos galimybės pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kad tokie ilgi tyrimai, kurių metu nebuvo suformuluoti konkretÅ«s kaltinimai ir nebuvo sudaryta objektyvių aplinkybių J. J. pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, vertintini kaip tendencingi, subjektyvÅ«s tyrimai, kurių tikslas nėra nustatyti objektyvias aplinkybes, o siekiama nubausti aktyvų Profesinės sÄ jungos atstovÄ .

Profesinė sÄ junga, be to, atkreipė dėmesį, kad IÅ¡vadoje (ir viso tyrimo metu) buvo analizuojami J. J. veiksmai nuo 2014 m. kovo 20 d., nors tam nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Tokia tyrimo apimtis nepagrįstai apsunkino J. J. gynybÄ ir galimybes objektyviai paaiÅ¡kinti ir pagrįsti tarnybinių kelionių detales. Tarnybinio tyrimo metu nebuvo vertinama, kokias funkcijas, kada vykdė J. J. – tyrimo metu buvo vertinama tik buvimo vieta. Tyrimo metu nenustatyta jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad J. J. tarnybinį automobilį naudojo ne tarnybos reikmėms.

Tarnybinių tyrimų metu nebuvo aiÅ¡kiai suformuluotas pažeidimo turinys (sudėtis). Tarnybinę nuobaudÄ siÅ«loma skirti už tariamus nusižengimus, dėl kurių jau yra suėjęs Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas. J. J. jau buvo nubaustas tarnybine nuobauda 2016-04-18, negavus Profesinės sÄ jungos sutikimo. Toks nuobaudos paskyrimas taip pat rodo, kad J. J. yra baudžiamas nesilaikant procedÅ«rų, siekiant bet kokia kaina nubausti J. J., o ne objektyviai įvertinti jo veiksmus ir galimÄ tarnybinį nusižengimÄ .Profesinė sÄ junga pabrėžė, kad tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas yra kitas nei nurodyta iÅ¡vadoje – t. y. siekiama ne patraukti J.

J. tarnybinėn atsakomybėn ir užtikrinti tarnybinę drausmę, o nubausti J. J. už aktyviÄ veiklÄ Profesinėje sÄ jungoje, taip pat pakenkti Profesinės sÄ jungos atstovui dėl aktyvios jo veiklos, be kita ko, ir paduoto skundo teismui dėl 2015 m. gegužės mėn. nevykdytos informavimo – konsultavimo procedÅ«ros. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Profesinės sÄ jungos atstovė patvirtino atsiliepime į Departamento praÅ¡ymÄ nurodytus argumentus ir prašė Departamento praÅ¡ymÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo J.

J. atsiliepime į Departamento praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jo netenkinti.Atsiliepime J. J. nurodė, kad jis yra Profesinės sÄ jungos narys ir aktyvus Profesinės sÄ jungos veikėjas. 2015 m. birželio 1 d. įvyko struktÅ«rinis Departamento pertvarkymas ir dėl to Å¡iuo metu vyksta Departamento ir Profesinės sÄ jungos ginčas teisme. Minėto struktÅ«rinio pertvarkymo metu buvo priimta ir J. J. tiesiogiai liečiančių sprendimų – jam buvo pasiÅ«lytos žemesnės pareigos, nors akivaizdu, kad jis turėjo pirmenybę likti darbe kaip profesinės sÄ jungos renkamojo organo narys. 2016 m. sausio mėn. Departamentas priėmė dar vienÄ nepalankų jam sprendimÄ â€“ įvertino jo 2015 m. tarnybinę veiklÄ â€žpatenkinamai“, o vėliau vertinimas buvo pakeistas į vertinimÄ â€žgerai“.

Å i aplinkybė rodo, kad prieÅ¡ jį siekiama veikti kryptingai, nepagrįstai naudojant visus įmanomus administracinius sprendimus, o atliekami veiksmai yra sistemingi, iÅ¡naudojamos visos galimybės. 2016 m. vasario mėn. Departamento patalpose įvyko incidentas, kurio metu iÅ¡ J. J. S. V. kartu su kitais administracijos darbuotojais jėga paėmė jo asmeninį diktofonÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių jis kreipėsi į policijÄ , tačiau iki Å¡iol nepavyksta pasiekti, kad bÅ«tų iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės. Po minėto incidento jo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tariamų valstybės tarnautojo etikos pažeidimų.

Departamentas 2016-04-18, neatsižvelgdamas į Profesinės sÄ jungos nesutikimÄ , skyrė jam tarnybinę nuobaudÄ , o dėl Å¡ios nuobaudos yra pradėtas administracinis ginčas teisme. Po minėto incidento, jo atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas tarnybinis patikrinimas – Departamente buvo nuspręsta tikrinti, kaip jis naudoja tarnybinį transportÄ per pastaruosius du metus ir tai yra aiÅ¡kiai nukreiptas tendencingas puolimas prieÅ¡ J. J., siekiant susidoroti.J. J. paaiÅ¡kino, kad Departamentas 2016-06-23 kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ , praÅ¡ydamas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ J.

J., tačiau Profesinė sÄ junga pagrįstai atsisakė tenkinti tokį Departamento praÅ¡ymÄ , manydama, kad tikrasis tarnybinės nuobaudos tikslas yra kitas nei nurodyta iÅ¡vadoje – t. y. siekiama ne patraukti J. J. tarnybinėn atsakomybėn ir užtikrinti tarnybinę drausmę, o nubausti jį už aktyviÄ veiklÄ Profesinėje sÄ jungoje, taip pat pakenkti Profesinės sÄ jungos atstovui dėl aktyvios jo veiklos.Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. patvirtino atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytus argumentus ir prašė Departamento praÅ¡ymÄ atmesti.

Ginčas byloje yra kilęs dėl Profesinės sÄ jungos atsisakymo duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Departamento Alytaus agentÅ«ros vedėjo pavaduotojui J. J. pagrįstumo bei teisėtumo. Vadovaujantis Departamento direktoriaus 2016-05-25 įsakymu Nr. V1-50 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros pradėjimo“ Departamento Alytaus agentÅ«ros vedėjo pavaduotojui J. J. buvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl tarnybos (darbo) laiko ir tarnybinio transporto naudojimo ne tarnybinei veiklai.Atlikus tarnybinį tyrimÄ , Departamentas 2016-06-23 surašė iÅ¡vadÄ Nr. V1-50 „Dėl J.

J. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – IÅ¡vada), kurioje konstatavo, kad J. J. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir pasiÅ«lė skirti J. J. tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ bei savo noru atlyginti savo neteisėta veika Departamentui padarytÄ Å¾alÄ .Departamentas 2016-06-23 raÅ¡tu Nr. (5.3)-V8-1327 „Dėl iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“ kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ , praÅ¡ydamas duoti sutikimÄ už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ J.

J. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ .Profesinė sÄ junga 2016-07-07 sprendimu Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ J. J.. Pagal Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos renkamojo organo nario pagal Lietuvos Respublikos darbo sutarties įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir savo valia, negavęs tos profesinės sÄ jungos įmonėje renkamojo organo iÅ¡ankstinio sutikimo, o pagal to paties straipsnio 2 dalį – Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams, skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.

Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo taikymo ypatybės kraÅ¡to apsaugos, policijos, valstybės saugumo ir kitose organizacijose gali bÅ«ti nustatytos Å¡ių organizacijų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), atsižvelgdamas į Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintÄ visų asmenų lygybės principÄ , profesinių sÄ jungų teisių reglamentavimÄ Europos teisės aktuose, taip pat į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , yra suformavęs nuosekliÄ praktikÄ , kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sÄ jungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sÄ jungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sÄ junga Å¡iÄ teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo diskriminacijos dėl narystės profesinėje sÄ jungoje.

Profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigÅ«nui ir pan.) ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (sutinka/nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sÄ jungos nariui.

Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus (2004-04-13 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. b. Nr. A3-170/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5; 2012-06-25 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. b.

Nr. A662-368/2012, Administracinė jurisprudencija, 2012, Nr. 23, 2010-07-30 nutartis adm. b. Nr. A662-1080/2010, 2012-05-10 nutartis adm. b. Nr. A520-2288/2012).LVAT jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl profesinės sÄ jungos nesutikimo paskirti tarnybinę nuobaudÄ atitinkamam pareigÅ«nui, turi užtikrinti vieÅ¡osios valdžios institucijos, kaip darbdavio, ir jos darbuotojų interesų balansÄ . Pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , teismas gali panaikinti pareigÅ«nams atstovaujančio organo atsisakymÄ duoti sutikimÄ paskirti tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui nustatęs, kad profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ iÅ¡ esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl Å¡io pareigÅ«no veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Å ioms aplinkybėms įvertinti reikia nustatyti: pirma, ar pareiÅ¡kėjas įrodė, jog nesutikimas iÅ¡ esmės pažeidžia jo interesus ir, antra, ar atsakovas, priimdamas sprendimÄ nesutikti paskirti tarnybinę nuobaudÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui, veikė tinkamai ir savo diskrecijos duoti ar ne sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nenaudojo aiÅ¡kiai klaidingai (2012-06-25 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. b. Nr. A662-368/2012, Administracinė jurisprudencija, 2012, Nr. 23).

Teismui pateiktame praÅ¡yme Departamentas nurodė, kad Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ J. J. apriboja Departamento vadovui įgyvendinti tarnybinės drausmės užtikrinimo funkcijÄ , pažeidžia visų pareigÅ«nų lygybės principÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija ir J. J. teisinis statusas bei įstaigos, kurioje jis eina pareigas, specifika sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ J.

J. iÅ¡ esmės pažeidžia Departamento interesus. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Profesinės sÄ jungos 2016-07-07 sprendimo Nr. LAA17-52(16), spręsdama dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ , Profesinė sÄ junga įvertino tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. iÅ¡ esmės vertino nusižengimo faktÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pareigÅ«no kaltės klausimÄ bei kitas aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės susijusios su skiriamos tarnybinės nuobaudos teisėtumu ir pagrįstumu.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsisakydama duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ J.

J., Profesinė sÄ junga nenurodė nė vienos objektyvios aplinkybės, patvirtinančios, kad tarnybinę nuobaudÄ numatoma skirti bÅ«tent dėl J. J. narystės ar veiklos Profesinėje sÄ jungoje. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Profesinės sÄ jungos argumentai, jog minėtos tarnybinės nuobaudos skyrimas J. J. yra kaip poveikio priemonė J. J. ir persekiojimas už dalyvavimÄ Profesinės sÄ jungos veikloje, yra paremti tik subjektyvia nuomone, samprotavimais ir prielaidomis, todėl atmestini.Ä®vertinęs tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis pažeidimas J.

J. inkriminuotas už tiesioginių funkcijų netinkamÄ vykdymÄ , t. y. už tai, kad J. J. tarnybos laikÄ ir tarnybinį automobilį naudojo asmeninėms reikmėms ir taip, piktnaudžiaudamas tarnyba, gavo asmeninės naudos bei tuo padarė žalÄ valstybei. Teismas konstatuoja, kad Profesinė sÄ junga, nesivadovaudama Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo nuostatomis, taip pat LVAT pateiktu Å¡ių nuostatų aiÅ¡kinimu bei praktika, netinkamai įgyvendino jai suteiktÄ teisę neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Profesinės sÄ jungos nariui.

Profesinė sÄ junga virÅ¡ijo jos kompetencijai priskirtus įgaliojimus, nes, neturėdama teisinio pagrindo, vertino J. J. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo faktÄ ir skiriamos nuobaudos rūšį, IÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atliko patikrinimo metu nustatytų aplinkybių įvertinimÄ , pasisakė dėl ketinamos skirti tarnybinės nuobaudos teisingumo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo Departamento praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl Profesinės sÄ jungos 2016-07-07 sprendimas Nr. LAA17-52(16), kuriame iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Departamento Alytaus agentÅ«ros vedėjo pavaduotojui J.

J. yra naikintinas kaip neteisėtas.Vadovaudamasis ABTÄ® 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–134 straipsniais, teismas nusprendė: PareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymÄ tenkinti.Panaikinti Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2016-07-07 sprendimÄ Nr. LAA17-52(16) „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ, kuriuo Profesinė sÄ junga atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Departamento Alytaus agentÅ«ros vedėjo pavaduotojui J.

J..Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.              Teisėjas                                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                                                                                                                           Â