df9221ff-3113-4192-a2b0-b89ea29cffb8 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A15.-119-404/2017 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00085-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos:16.9; 21.9.10.ROIK: 17067370316(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. balandžio 28 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį.

Teismasnustatė:2017 m. kovo 3 d., 1800 val., Plungės rajone, kelyje Mažeikiai – Plungė – Tauragė, S. M. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,07 promilės (‰) etilo alkoholio, vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sukdama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ Mažeikiai – Plungė – Tauragė 50.210 km., nepraleido keliu važiavusio automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį „Audi A6“ ir jį apgadino, taip padarė turtinę žalÄ , kuri virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

BÅ«dama susijusi su eismo įvykiu, S. M. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 222 punkto reikalavimus.2017-04-13 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungės) Prokurorės Irenos Dačkauskienės nutarimu pradėta administracinio nusižengimo teisena S. M., pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d. (b.l. 31).Administracinėn atsakomybėn traukiama S. M. dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos teisme kaltę pripažino, gailėjos, paaiÅ¡kino iÅ¡ pradžių maniusi užvažiavusi ant akmens, bet po to įsitikino klydusi.PadarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK surinkta Pirminė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 5-6); policininko Egidijaus Jasevičiaus tarnybinis praneÅ¡imas dėl techninio eismo įvykio (b.l. 8-9); eismo įvykio vietos schema (b.l. 10-11); alkotesterio parodymai (b.l. 12);

Z. P., J. B., S. Ž. paaiÅ¡kinimai (b.l. 13-15); praneÅ¡imas apie įtarimÄ S. M. (b.l. 24-25); įtariamosios S. M. apklausos protokolas, kuriame prisipažino dėl veikos padarymo, gailisi (b.l. 26-28).Surinkti įrodymai patvirtina, kad S. M., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo ji buvo susijusi, tuo pažeidė KET 222 punktÄ , pagal kurį dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykių susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai, taip pa­darė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje.Kaltininkės atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) (užfiksuota jos apklausos protokole), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ANK 34 straipsnio nuostatomis dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ .

Atsižvelgia į padarytų administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoje byloje bus iÅ¡spręstas klausimas dėl specialiosios teisės atrėmimo, Å¡ioje byloje neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,nutaria:S. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti baudÄ 850 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1 ir 2 dalys).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) ^siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                     (paraÅ¡as)                                                      Virginijus Gedeikis