2016-04-06 Nr. AB-7491-3-65-3-00435-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-217-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00435-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo, trečiojo suinteresuoto asmens G. D. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Molėtų skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. D., UAB „GEO LINK“, Molėtų rajono savivaldybės administracijai dėl administracinio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. M. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Molėtų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 40SS-(14.40.45)-21 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria konstatuotas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 132) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 65), esančių (duomenys neskelbtini), Molėtų rajone, ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentams ir neteisingas šių žemės sklypų planų sudarymas UAB „GEO LINK“ (toliau – ir Bendrovė) parengtose žemės sklypų kadastro duomenų bylose; 2) įpareigoti Tarnybos Molėtų skyrių priimti sprendimą patvirtinti Bendrovės nustatytus minėtų žemės sklypų kadastro duomenis.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus, atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. D. atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja J. M. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: pripažinti neteisėtu ir panaikinti Tarnybos Molėtų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 40SS-(14.40.45)-21 dalį, kuria konstatuotas ginčo žemės sklypų ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentams ir neteisingas ginčo žemės sklypų planų sudarymas Bendrovės parengtose ginčo žemės sklypų kadastro duomenų bylose bei įpareigoti Tarnybos Molėtų skyrių priimti sprendimą patvirtinti Bendrovės nustatytus ginčo žemės sklypų kadastro duomenis per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius apeliaciniu skundu prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjos J. M. apeliacinį skundą atmetė ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. D. pateikė prašymą dėl patirtų išlaidų atlyginimo. G. D. prašo iš pareiškėjos J. M. priteisti jai turėtas 363 Eur išlaidas, susijusias su šios administracinės bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. G. D. remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi, nurodo, kad advokato suteiktų paslaugų apimtį sudaro susipažinimas su J. M. 2015 m. sausio 30 d. apeliaciniu skundu, atsiliepimo į J. M. apeliacinį skundą paruošimas ir pateikimas teismui, su ginču bei jo nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje susijusios konsultacijos teisės klausimais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje sistemiškai vertindamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgdamas į protingumo principą, sprendimą, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laiko teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Nagrinėjamu atveju šioje administracinėje byloje pareiškėja teismui skundą padavė, siekdama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Tarnybos Molėtų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 40SS-(14.40.45)-21 dalį, kuria konstatuotas Sklypo Nr. 132 ir Sklypo Nr. 65, esančių (duomenys neskelbtini), Molėtų rajone, ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentams ir neteisingas šių žemės sklypų planų sudarymas Bendrovės parengtose žemės sklypų kadastro duomenų bylose bei įpareigoti Tarnybos Molėtų skyrių priimti sprendimą patvirtinti Bendrovės nustatytus minėtų žemės sklypų kadastro duomenis. Pareiškėja iniciavo ginčą teisme iš esmės dėl bendros su trečiuoju suinteresuotu asmeniu žemės sklypų ribos, t. y. siekė, kad kadastrinių matavimų metu būtų nustatytos naujos žemės sklypų Nr. 132 ir Nr. 65 ribos. Sklypas Nr. 65 pareiškėjos bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis lygiomis dalimis yra valdomas kartu su trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. D. bei ribojasi su Sklypu Nr. 132. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjos kelti reikalavimai buvo tiesiogiai susiję ir su G. D., kaip Sklypo Nr. 65 bendraturtės, teisėmis, o trečiasis suinteresuotas asmuo buvo suinteresuotas, jog pareiškėjos skundas būtų atmestas.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad galutiniu teismo sprendimu atmetus pareiškėjos skundą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens G. D. teisės, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. D. siekia, kad jai iš pareiškėjos būtų atlygintos 363 Eur išlaidos už advokato Aurimo Gasiūno parengtą atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą. Šias išlaidas pagrindžia byloje esanti 2016 m. sausio 12 d. PVM sąskaita faktūra serija AGA Nr. 444/2016 ir 2016 m. sausio 12 d. pinigų priėmimo kvitas (t. II, b. l. 151-152). Trečiojo suinteresuoto asmens G. D. atsiliepimas į pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimo buvo parengtas 2015 m. vasario 23 d. (t. II, b. l. 121-125).

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 450 Eur (1,5 x 300 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Kaip matyti, trečiojo suinteresuoto asmens prašomas priteisti atlyginimas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 363 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2, 8.11 punktų nuostatomis, vertina, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 363 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens G. D. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui G. D. iš pareiškėjos J. M. priteistini 363 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens G. D. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos J. M. trečiojo suinteresuoto asmens G. D. naudai 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas