df91bd2e-528c-4bd8-9257-2cbcfc411ce6 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-457-544/2015                        Proceso Nr. 2-59-3-00082-2015-7                                                              Procesinio sprendimo kategorija:22.4; 30.5; 106.8.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos V.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kiniu atsakovui VÄ® Valstybės žemės fondui (į. k. 120093212, Konstitucijos per. 23-401, Vilnius), esant trečiajam asmeniui V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) dėl nuosavybės teisės į žemės sklypus pripažinimo ir NUSTATĖ:              Panevėžio apygardos teisme 2015-02-27 gautas pareiÅ¡kėjos V. A. ieÅ¡kinys atsakovui VÄ® Valstybės žemės fondui, kuriame pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti jai nuosavybės teisę į 25,3900 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apibrėžtÄ riboženkliais nuo Nr. 1 iki Nr. 16, kuriai disponavimo, valdymo ir naudojimo teisę turėjo savininkė E. P., po papildomai nustatyto termino nutraukusi 2007-08-24 00 val. neįvykdytÄ iÅ¡simokėjimo sutartį Nr. 5155.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad iki 2013-10-16 minėtÄ Å¾emės sklypÄ nuosavybės teise valdė E. P., mirusi (duomenys neskelbtini), kuriai nuosavybės teisės į žemės sklypÄ buvo atkurtos 1996-02-23 Panevėžio AVA sprendimu Nr. 21-186-5267. Nurodė, kad mirusios E. P. turtÄ , dokumentus, turtines teises ir kita kaip įpėdinė 2013-10-16 priėmė pilna apimtimi. Kadangi vedė bendrÄ Å«kį su E. P., tai turėjo faktinę valdymo teisę į minėtÄ Â Å¾emės sklypÄ , jį atvirai, sÄ Å¾iningai faktiÅ¡kai prižiÅ«rėjo, valdė, naudojo iki Å¡iol.

Siekia sutvarkyti nuosavybės dokumentus, tačiau VÄ® Registrų centras darbuotojų klaidos trukdo tai padaryti, dėl ko ir kreipiasi į teismÄ dėl jos turtinių teisių apgynimo ir savininkės statuso pripažinimo.IeÅ¡kinį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).              Pagal CPK 137 str. 2 d. 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; kt.).

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjos V. A. ieÅ¡kinys atsakovui VÄ® Valstybės žemės fondui, kuriame pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti jai nuosavybės teisę į 25,3900 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apibrėžtÄ riboženkliais nuo Nr. 1 iki Nr. 16, kurio disponavimo, valdymo ir naudojimo teisę turėjo savininkė E. P., po papildomai nustatyto termino nutraukusi 2007-08-24 00 val. neįvykdytÄ Â iÅ¡simokėjimo sutartį Nr. 5155 su UAB „Blindis“.

Nurodydama ieÅ¡kinio pagrindÄ , pareiÅ¡kėja nurodė, kad iki 2013-10-16 minėtÄ Å¾emės sklypÄ nuosavybės teise valdė E. P., mirusi (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mirusios E. P. turtÄ , dokumentus, turtines teises ir kita ji, kaip įpėdinė, 2013-10-16 priėmė pilna apimtimi. Kadangi vedė bendrÄ Å«kį su E. P., tai turėjo faktinę valdymo teisę į minėtÄ Â Å¾emės sklypÄ , jį atvirai, sÄ Å¾iningai faktiÅ¡kai prižiÅ«rėjo, valdo ir naudoja iki Å¡iol. VÄ® Registrų centras darbuotojų klaidos trukdo sutvarkyti nuosavybės teisė patvirtinančius dokumentus, todėl kreipiasi į teismÄ dėl savo turtinių teisių apgynimo ir savininkės statuso pripažinimo. VÄ® Registrų centras darbuotoja, neatsiklaususi savininkės E. P. valios, virÅ¡ijo teisnumÄ , neperėjus nuosavybės teisei iÅ¡ savininkės E. P. kitam asmeniui UAB „Blindis“, savaip interpretavo esmę iÅ¡simokėjimo sutarties Nr. 5155, kuriÄ savininkė, negavusi to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, nutraukė CK 6.217 str. 3 d. pagrindu.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teisme 2013-09-23 įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra užbaigta civilinė byla Nr. 2-466-368/2013 pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį, kuriuo ji prašė: pripažinti 2006-08-08 žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5155, sudarytÄ ieÅ¡kovės E. P. ir atsakovo BUAB „Blindis“, nutraukta nuo 2007-08-24, pripažinti 25,3900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės nepertraukiamumÄ E. P. ir įpareigoti VÄ® Registrų centras iÅ¡duoti ieÅ¡kovei E. P. nuosavybės pažymėjimÄ Ä¯ minėtÄ Å¾emės sklypÄ , įpareigojant panaikinti UAB „Blindis“ registracijÄ Ä¯ žemės sklypÄ ir kt.

Å ioje byloje įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose yra įvertinti ieÅ¡kovės argumentai dėl E. P. ir UAB „Blindis“ žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo ir padaryta iÅ¡vada, kad apie pirkėjo dalinį atsiskaitymÄ su pardavėja pagal šį sandorį. PareiÅ¡kėja, kaip E. P. teisių perėmėja, ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje Nr. 2-457-544/2015 praÅ¡o pripažinti jai nuosavybės teises į minėtÄ tÄ patį žemės sklypÄ , nes buvusi savininkė E. P. nuo 2007-08-24 nutraukė neįvykdytÄ iÅ¡simokėjimo sutartį Nr. 5155 su UAB „Blindis“, t. y. tÄ pačiÄ sutartį, kuria vadovavosi ir kuriÄ prašė pripažinti nutraukta iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir ankstesnėje Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-466-368/2013. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia tapačius reikalavimus, kurie jau yra iÅ¡nagrinėti minėtoje byloje, pasibaigusioje įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Nors pareiÅ¡kėja Å¡iame ieÅ¡kinyje atsakovu nurodo Valstybės žemės fondÄ ir atsakovu nenurodo pagal minėtÄ sutartį žemės sklypo savininku tapusios UAB „Blindis“, tačiau sutartiniai teisiniai santykiai dėl reikalavimo pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti nutraukta susiklostė tarp šiuo metu jau mirusios E. P. ir UAB „Blindis“. Todėl byloje tinkamu atsakovu dėl reikalavimo pripažinti sutartį nutraukta ir tuo pagrindu pripažinti nuosavybės teises kitam, ne vieÅ¡ame registre nurodytam asmeniui, Å¡iuo atveju – E. P. teisių ir pareigų perėmėja save nurodančiai V.

A.,  ieÅ¡kinyje nurodyta Valstybinė įmonė Valstybės žemės fondas negali bÅ«ti.  Taigi Å iaulių apygardos teismo 2013-09-23 įsiteisėjusiu teismo sprendimu baigtos civilinės bylos Nr. 2-466-368/2013 ir Å¡ios Panevėžio apygardos teisme gautos civilinės bylos Nr. 2-457-544/2015 pagrindinis materialinis reikalavimas pagal savo pradmenis ir esmę yra ir buvo tas pats: dėl nuosavybės teisės į 25,3900 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ pripažinimo pareiÅ¡kėjai V.

A., mirusios savininkės E. P. teisių ir pareigų perėmėjai, tuo faktiniu pagrindu, kad savininkė E. P. iÅ¡simokėjimo sutartį Nr. 5155 nutraukė nuo 2007-08-24, dėl ko nuosavybės teisės į 25,3900 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ teisėtu pagrindu neįgijo UAB „Blindis“ ir dėl ko po to sekę įvairių tarnybų ir institucijų veiksmai registruojant daiktines teisės minėtam sklypui buvo neteisėti (iÅ¡vestiniai reikalavimai). Kadangi pareiÅ¡kėjos V.

A. reikalavimas dėl sutarties Nr. 5155, kaip nuosavybės į žemės sklypÄ pagrindo, pripažinimo nutraukta nuo 2007-08-24 yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2013-09-23 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-466-368/2013, tai yra faktinis ir teisinis pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2014-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-702-252/2014, kuri pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-113-241/2015, atsisakyta priimti pagal CPK 137 str. 2 d. 4 p. ieÅ¡kovės V.

A. ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriais ji prašė: pripažinti, kad E. P. pagal CK 6.217 straipsnio 3 dalį 2007-08-24 nutraukė iÅ¡simokėjimo sutartį Nr. 5155; įpareigoti atsakovÄ panaikinti registre Nr. 66/13773 2006-08-19 įraÅ¡Ä apie UAB „Blindis“ nuosavybės teises į ginčo žemės sklypÄ bei pažymėjimÄ ; įpareigoti iÅ¡duoti E. P. nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį pažymėjimÄ , nes teismai konstatavo, jog yra įsiteisėjęs Å iaulių apygardos teismo 2013-09-23 sprendimas Nr. 2-466-368/2013, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Vadovaudamasi iÅ¡dėstyti ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p., 3 d., 290, 291 straipsniais n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjos V. A. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei įmonei Valstybės žemės fondas dėl nuosavybės teisės į 25,3900 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo atsisakyti priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .             Nutarties kopijÄ , ieÅ¡kinį su priedais iÅ¡siusti pareiÅ¡kėjai ir jos atstovui ieÅ¡kinyje nurodytu korespondencijos adresu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį teismÄ . Teisėja                                                    Ramunė Čeknienė