df904247-717a-4cd7-a8f5-e1f42c14259a · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-685-582/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01896-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimu A.

S. nubaustas pagal ATPK 50 str. 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad 2014-03-09, apie 14.50 val., prekybos centre „Rimi“ esančiame PrancÅ«zų g. 81, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Sobieski vodka“, kurio kaina 24,99 Lt. A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam skirti Å¡velnesnę bausmę. PraÅ¡o teismo jam skirti baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus, nes atlikdamas administracinį areÅ¡tÄ jis praranda darbÄ , jo Å¡eima lieka be pragyvenimo Å¡altinio.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.A. S. apeliacinis skundas atmetamas.A. S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, apeliantas pripažįsta savo kaltę, sutinka, kad turi bÅ«ti nubaustas ir patirti tam tikrus suvaržymus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl galimybės taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei paskirtoji – 20 parų administracinio areÅ¡to. A. S. sutiktų sumokėti piniginę baudÄ arba atlikti vieÅ¡uosius darbus.

Pažymėtina, kad ATPK 50 str. įtvirtinto pažeidimo sankcija numato dvi alternatyvias bausmes: baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio nuobauda, kokia numatyta ATPK straipsnio, pagal kurį asmuo pripažįstamas kaltu, sankcijoje laikantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių. VieÅ¡ieji darbai nėra numatyti ATPK 50 str. straipsnio sankcijoje.Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad A. S. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, iÅ¡ viso administracine tvarka baustas 8 kartus (b. l. 7-9), kaip asmuo, vengiantis administracinės atsakomybės, buvo įtrauktas į ieÅ¡komų asmenų žinybinį registrÄ (b. l. 16).

Piniginių nuobaudų skyrimas jam neefektyvus, kadangi jos lieka nesumokėtos, nes legalaus, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio apeliantas neturi. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų suponuoti, jog paskirtoji nuobauda yra per griežta, nenustatyta. Apelianto teiginys, kad atlikdamas administracinį areÅ¡tÄ jis liks be darbo, atmestinas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų iÅ¡ Sodros bei Lietuvos darbo biržos matyti, kad A. S. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, bet nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna (b. l. 18). Ä®statymų reikalaujamo elgesio nepaisymas, nuolatinis taisyklių pažeidinėjimas rodo asmens nepagarbÄ jį supančiai aplinkai bei visai visuomenei, Å¡is baustinas elgesys tapęs savotiÅ¡ku A. S. gyvenimo bÅ«du, kuris, manytina, nebus pakeistas taikant pačias Å¡velniausias nuobaudas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, keisti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo A.

S. pagrįstai paskirta sankcijos vidurkiui lygi administracinė nuobauda, teisinio pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                           Dmitrijus Korsakovas