df8fee0c-5a97-4cc1-9d20-9e4477f2e2db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-174-590/2012    Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03445-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1; 121.14; 121.18; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų R. K., D. K.,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovei G.

S. dėl skolos priteisimo, pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Trakų rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3422 Lt skolos, įpareigoti atsakovę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ prie Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir paÅ¡alinti (nugriauti) pusės gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), apmÅ«rijimÄ . Nurodė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise, t. y. kiekvienai po ½ dalį, priklauso namų valdos žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini).

Å alys nutarė minėtÄ Å¾emės sklypÄ atidalinti, dėl to teisės aktų nustatyta tvarka buvo parengtas detalusis planas bei atidalijimo projektas. Notarine tvarka taip pat buvo patvirtinta Å¡alių žemės sklypo atidalijimo sutartis. Å alys susitarė, kad su jų žemės sklypo atidalijimu susijusios iÅ¡laidos bus padalijamos lygiomis dalimis. Dėl to ieÅ¡kovė iÅ¡ viso turėjo 6844 Lt iÅ¡laidų, tačiau atlikus atidalijimÄ atsakovė atsisakė atlyginti pusę minėtų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų atsakovė savavaliÅ¡kai ir neturėdama ieÅ¡kovės sutikimo apmÅ«rijo pusę Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, taip pat prie Å«kinio pastato pastatė priestatÄ .

Dėl tokių atsakovės veiksmų pakito apmÅ«rytų gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato parametrai, taip pat pasikeitė iÅ¡vaizda. Kadangi atsakovė statybos darbus (apmÅ«rijimÄ ) atliko be ieÅ¡kovės, kaip turto bendrasavininkės, sutikimo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, kadangi ji pati jų nepatyrė, o visas iÅ¡laidas už detaliojo plano parengimÄ sumokėjo jos sÅ«nus S. M..

Be to, detalusis žemės sklypo planas buvo rengiamas pačios ieškovės iniciatyva ir jos interesais, o atsakovė nebuvo tokio plano organizatorė. Iš šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo buvo suformuoti keturi atskiri žemės sklypai. Ieškovei atiteko trys, o atsakovei – vienas žemės sklypas, todėl neaišku, kodėl atsakovė turi sumokėti pusę dėl to patirtų išlaidų. Atsakovė pažymėjo, kad statybos darbai buvo atlikti 1995-1996 metais, todėl ginčo dėl savavališkų statybų sprendimui taikytinos tuo metu galiojusios teisės normos.

IeÅ¡kovė tuo metu matė ir žinojo apie statinių apmÅ«rijimÄ ir jokių pretenzijų atsakovei dėl to nereiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimams dėl savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimo taikytinas 1964 m. redakcijos CK 84 straipsnyje numatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovė taip pat nurodė, kad ankstesnių savininkų žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka nustatyta dar 1977-09-06 sutartimi, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 1995-10-24 nutartimi.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovė ir toliau naudojasi ½ gyvenamojo namo ir dviem Å«kiniais pastatais. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė kaip pažeidžiamos jos teisės ir teisėti interesai. Kadangi atsakovė tik pagerino statinius, todėl statinių apmÅ«rijimas niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovės, kaip bendrasavininkės, teisių. Tretieji asmenys dėl ieÅ¡kinio neprieÅ¡taravo. Nurodė, kad jie nėra ginčo teisinių santykių subjektai ir neturi teisinio suinteresuotumo dėl ginčo dalyko, todėl teismas gali priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra.

Trakų rajono apylinkės teismas 2010-11-03 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės G. S. ieÅ¡kovės S. M. naudai 3422 Lt skolos; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2006-06-13 detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartimi Å¡alys susitarė finansuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo teritorijų planavimo ir atidalijimo darbus. Už atliktus Å¡alių žemės sklypo detaliojo plano parengimo ir atidalijimo darbus ieÅ¡kovė sumokėjo 6844 Lt sumÄ .

Atsakovė nesumokėjo pusės atliktų darbų kainos, todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo laikė pagrįstu ir tenkintinu. Pažymėjo, kad pagal CK 4.103 str. 2 d. į teismÄ kreiptis turi teisę asmenys, kurių teisės ar interesai pažeidžiami. IeÅ¡kovė nenurodė, kaip statinių apmÅ«rijimas ir Å«kinio pastato priestato pastatymas pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, taip pat nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Kadangi savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo ieÅ¡kovė neįrodė, tai CK 4.103 straipsnio nuostatos dėl pažeistų teisių gynimo netaikomos, todėl teisiÅ¡kai nėra pagrindo pripažinti CK 4.103 straipsnio pažeidimo ir savavaliÅ¡kos (neteisėtos) statybos teisinių pasekmių taikymo.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės reikalavimo dėl pažeistų teisių gynimo netenkino. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, arba sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovės tik ¼ detaliojo plano rengimo kainos (1711 Lt). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neanalizavo fakto, kad detalusis planas buvo rengiamas tik ieÅ¡kovės interesais ir jos pačios iniciatyva.

Ji kartu su savo sÅ«numis nusprendė padalinti savo valdomÄ sklypo dalį į atskirus žemės sklypus ir juos parduoti. Norint tai padaryti, ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina atidalinti savo valdomÄ Å¾emės sklypo dalį nuo atsakovės valdomos žemės sklypo dalies. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė ir inicijavo žemės sklypo atidalinimo procedÅ«rÄ . Atsakovė G. S. buvo įspėjusi, kad ieÅ¡kovė žemės sklypo atidalinimo procedÅ«rÄ turės vykdyti pati ir visas iÅ¡laidas turės padengti pati, o atsakovė žemės sklypo atidalinimo procedÅ«roje dalyvaus tik formaliai (t. y. neprieÅ¡taraus atidalinimui, dalyvaus vieÅ¡ajame svarstyme, kad galėtų žinoti, kas bus daroma su žemės sklypu ir pasiraÅ¡ys dokumentus, kuriems bus reikalingi visų bendraturčių paraÅ¡ai), su kuo ieÅ¡kovė sutiko ir tam neprieÅ¡taravo.

Atsakovė niekada nenorėjo rengti detalaus plano ir niekada nesutiko padengti detalaus plano rengimo ir kitų išlaidų, susijusių su žemės sklypo atidalinimu, todėl ieškovės teiginys, kad atsakovė sutiko padengti detalaus plano rengimo išlaidas lygiomis dalimis yra nepragrįstas jokiais įrodymais. Be to, pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad atsakovė nesumokėjo pusės atliktų darbų kainos, tačiau visiškai nenagrinėjo fakto, kad detaliuoju planu ieškovei buvo suformuoti trys, o atsakovei tik vienas žemės sklypas.

Jeigu viskas bÅ«tų daroma vadovaujantis įstatymais ir bÅ«tų sudarytos bei egzistuotų atitinkamos sutartys ir pinigai iÅ¡ tikrųjų sumokėti, tai atsakovė turėtų sumokėti tiktai ¼ detaliojo plano rengimo kainos, o ne jos pusę.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad atsakovės G. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos pretenzijos neliečia Trakų rajono savivaldybės administracijos interesų, todėl Trakų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Å¡iuo klausimu priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.

Apeliacinis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad pagal parengtÄ detalųjį planÄ buvo atidalintas ieÅ¡kovei S. M. ir atsakovei G.

S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suformuoti keturi atskiri žemės sklypai. Už atliktus žemės sklypo detaliojo plano parengimo ir atidalijimo darbus ieÅ¡kovė sumokėjo 6844 Lt sumÄ . Kadangi Å¡alys buvo susitarusios žemės sklypo detaliojo teritorijų planavimo ir atidalijimo darbus finansuoti kartu, o atsakovė pusės atliktų darbų kainos nesumokėjo, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 3422 Lt skolos, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 284,42 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji niekada nenorėjo rengti detalaus plano ir niekada nesutiko padengti detalaus plano rengimo ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su žemės sklypo atidalinimu.

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Pažymi, jog pagal 2006-06-13 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį (b.l.

5) Trakų rajono savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus, perdavė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas ieÅ¡kovei S. M. ir atsakovei G. S.. Å ios sutarties 3 dalyje numatyta planavimo organizatoriaus pareiga finansuoti detaliojo teritorijų planavimo darbus. Atsakovė Å¡iÄ sutartį pasirašė ir tokiu bÅ«du patvirtino, jog sutinka finansuoti detaliojo teritorijų planavimo darbus, todėl atsakovės argumentas, kad ji niekada nesutiko padengti detalaus plano rengimo ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su žemės sklypo atidalinimu, atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jau minėtoje 2006-06-13 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartyje yra numatyta, kad sutarties objektas yra žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), plotas – 0,5992 ha.

Å ioje sutartyje taip pat numatytas ir planavimo tikslas – kitos paskirties/gyvenamosios teritorijos (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) žemės sklypo padalijimas į 4 (keturis) sklypus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pagal detalųjį planÄ buvo suformuoti keturi atskiri žemės sklypai: 1A – 1112 kv. m. ploto, 1B – 641 kv. m. ploto, 1C – 2996 kv. m. ploto ir 1D – 1243 kv. m. ploto. Byloje esanti 2008-11-24 Žemės sklypo atidalinimo sutartis (b.l. 31-34) patvirtina, kad atsakovei G.

S. asmeninės nuosavybės teise atiteko žemės sklypas Nr. 1C (2996 kv. m. ploto), o kiti trys suformuoti žemės sklypai atiteko ieÅ¡kovei S. M.. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei atiteko tik vienas iÅ¡ keturių pagal detalųjį planÄ suformuotų sklypų, bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios detaliojo plano rengimo iÅ¡laidas apmokėti lygiomis dalimis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog detaliojo plano rengimo ir kitos su sklypų atidalijimu susijusios iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos proporcingai suformuotų ir atitinkamai tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei nuosavybės teise atitekusių sklypų daliai, t.y. jeigu atsakovei atiteko tik vienas iÅ¡ keturių suformuotų sklypų, tai ji ir turi padengti tik ¼ dalį detaliojo plano rengimo kainos, t. y. 1711 Lt, o ne jos pusę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, sumažinant iÅ¡ atsakovės G. S. ieÅ¡kovei S. M. priteistÄ skolÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas tarp Å¡alių. Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, iÅ¡ atsakovės priteistos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 142,21 Lt (CPK 93 str. 5 d., 96 str.).Patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 103 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (b.l. 124) (CPK 93 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Apeliacinį skundÄ tenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ pakeisti ir Å¡iuo teismo sprendimu priteistos iÅ¡ atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) skolos dydį sumažinti iki 1711 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų vienuolikos litų), o iÅ¡ atsakovės G. S. valstybės naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 142,21 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų litų 21 ct).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. M. atsakovės G.

S. naudai 103 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.              Teisėjai                                                                 Rita Kisielienė                                                                                                                                                                                                  Danutė Kutrienė                                                                                                              Vidas Stankevičius