df8f07d0-fd3b-45c7-baff-3eabbfe967c3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                  Nuorašas                                                                                                                                                                                                                                                 Adm. byla Nr. ATP-250-562/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01889-2013-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.3.

 (S)                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo V.

D. pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, n u s t a t ė : V. D. teismo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 9 d., 21.40 val., Vilniaus r., Žitniškių k., vairavo automobilį „Land Rover Range Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14 punkto reikalavimus.V.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes policininkai jo nesustabdė ir nematė, kad apeliantas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Apeliantas pažymi, kad policininkai rado jį miegantį automobilyje ir surašė protokolÄ už transporto priemonės vairavimÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu policininkas, surašęs protokolÄ patvirtino, kad jie tik rado apeliantÄ miegantį automobilyje, bet nematė, kad jis bÅ«tų vairavęs transporto priemonę, todėl protokolÄ jie surašė remdamiesi vien savo pamÄ stymais. Apeliantas nurodo, kad jam buvo nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, tai stiprus girtumo laipsnis, todėl apeliantas abejoja, kad policijos pareigÅ«nai su juo galėjo susikalbėti ir gauti kokius nors paaiÅ¡kinimus, kuriais jie rėmėsi, nors tokios aplinkybės ir nebuvo teisme patvirtintos.

Tokiu bÅ«du, pasak apelianto, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl toks protokolas negali bÅ«ti pagrindu skiriant administracinę nuobaudÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis dėl savo stovio vairuoti negalėjo, todėl jį po medžioklės namo vežė pažįstamas A. T., kuris taip pat buvo medžioklėje. Apeliantas nurodo, kad vairuodamas automobilį A. T. dėl prasto kelio įvažiavo į griovį ir negalėdamas iÅ¡važiuoti paliko apeliantÄ automobilyje, o pats nuvažiavo į namus, kad sugrįžtų atgal su automobiliu, galinčiu iÅ¡traukti apelianto automobilį iÅ¡ griovio.

Po kurio laiko jis grįžo atgal su automobiliu, bet per tÄ laikÄ policija jau buvo mane iÅ¡vežusi į policijÄ , Apie tai, kad apelianto automobiliu jį į namus vežė A. T., patvirtino ir kitas medžiokles dalyvis A. O.. Pasak apelianto, Å¡ių liudytojų parodymai nenuneigti, todėl teismas negalėjo jais netikėti. Teismo teiginys, kad Å¡ie liudytojai yra apelianto draugai, todėl jų parodymus reiktų vertinti kritiÅ¡kai, nes jie gali bÅ«ti suinteresuoti padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, yra niekuo nepagrįsti.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip pagrįsti įrodymai, patvirtinantys, kad V. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Apeliantas pažymi, kad byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad jis automobilio nevairavo ir negalėjo vairuoti dėl savo stovio. Pasak apelianto, netikėti šių liudytojų parodymais teismas negalėjo. Todėl nesant nustatytai ir nepatvirtintai aplinkybei, kad automobilį vairavo apeliantas, jam paskirta nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė (toliau institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimas yra motyvuotai pagrįstas ir teisėtas. Institucijos nuomone, V. D. skundas yra nepagrįstas.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nesurinko visų įrodymų, svarbių bylos baigčiai.

V. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl savo stovio vairuoti negalėjo, todėl jį po medžioklės namo vežė pažįstamas A. T., kuris taip pat buvo medžioklėje. V. D. pažymi, kad apie tai, jog jam priklausančiu automobiliu jį į namus vežė A. T., patvirtino ir kitas medžiokles dalyvis A. O.. Pasak apelianto, Å¡ių liudytojų parodymai nenuneigti, todėl teismas negalėjo jais netikėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas V. D. versijÄ , jog jis įvykio metu neblaivus automobilio nevairavo, o transporto priemonę vairavo A.

T., nurodė, jog V. D. paaiÅ¡kinimus paneigia kita bylos medžiaga, pažymėjo, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. D. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė, kad dėl to gailisi. Teismas atkreipė dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir pareigÅ«nas D. P. teismo posėdyje patvirtino, jog V. D. pareigÅ«nams nurodė važiavęs automobiliu ir jį vairavęs, pareigÅ«nai su juo susikalbėjo iÅ¡ esmės, pareigÅ«nus jis suprato, protokole pateikė savo paaiÅ¡kinimus, todėl suprato, kad dėl vairavimo neblaiviam jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir pareigÅ«no D. P. teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai automobilio vairavimo fakto nematė, t. y. jie nematė, kad automobilį įvykio metu vairavo bÅ«tent V. D.. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju V. D. buvo nustatytas 2,41 promilės neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, todėl apeliantas kelia pagrįstas abejones, ar policijos pareigÅ«nai galėjo su juo susikalbėti ir gauti sÄ moningus paaiÅ¡kinimus.

Liudytoju apylinkės teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas D. P. nurodė, kad į įvykio vietÄ jie buvo iÅ¡kvietę kolegas, kurie turėjo diktofonÄ , Å¡iuo metu įraÅ¡as saugomas VPK (b. l. 25). Apylinkės teismas turėjo iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek V. D. kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.

Siekiant nustatyti, ar įvykio metu V. D. buvo pakankamai sÄ moningas, kad galėtų duoti paaiÅ¡kinimus, bÅ«tina iÅ¡reikalauti minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä iÅ¡ policijos įstaigos, be to, nustatyti, kokie policijos pareigÅ«nai taip pat buvo atvykę į įvykio vietÄ ir juos apklausti, taip pat apklausti kartu su D. P. įvykio vietoje buvusį Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulį V. K.. Tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visus Å¡ioje byloje galimus įrodymus, galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

D. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėties. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjant V. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. klausimÄ , nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, iÅ¡tirti ir įvertinti visi įrodymai, reikÅ¡mingi bylos baigčiai. Byloje turi bÅ«ti imamasi priemonių kilusioms abejonėms paÅ¡alinti, todėl V. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimas naikinamas bei byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,                                                       n u t a r ė:

V. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Rosita Patackienė NuoraÅ¡as           Teisėja                                                                                                        Rosita PatackienėÂ