df8eca96-6fc4-4668-b0dc-cb55fffa313a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1S-310/2012            Proceso Nr. 1-20-1-00752-2011-2            Procesinio sprendimo kategorija:            2.1.16.1.2.2. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V.

B. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 18 d.Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : V. B. kaltinamas tuo, kad jis iki 2011 m. lapkričio 18 d., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su T. R. ir M. S., turėdamas tikslÄ platinti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, M.

S. nurodymu ir pastarojo duotu telefono numeriu susisiekė su Latvijos piliečiu ir sutarus parduoti jam 902,40 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 385,759 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos 2011 m. lapkričio 18 d., apie 12 val., veikdami M. S. nurodymu, V. B. kartu su T. R., iškviestu taksi automobiliu „VW Passat“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, iš (duomenys neskelbtini) atgabeno iki (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) V. B. ir T. R. atgabentus 902,40 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 385,759 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, už 2800 latų, neteisėtai pardavė Latvijos piliečiui Z.

A., taip V. B. bendrais veiksmais su T. R. ir M. S., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekiu, t. y. tuo, kad padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir iki 2011 m. lapkričio 18 d. laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 56,848 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 1,078 g narkotinės medžiagos – heroino, kur jos buvo rastos ir paimtos kratos metu, t. y. tuo, kad padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir iki 2011 m. lapkričio 18 d. laikė su savimi 0,106 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, kuri buvo rasta ir paimta asmens kratos metu, t. y. tuo, kad padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka V.

B. sulaikytas 2011 m. lapkričio 18 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 19 d. nutartimi V. B. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis nutartimis griežčiausios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi kaltinamajam V. B. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 18 d. Å ioje nutartyje nurodyta, kad kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės terminas pratęsiamas, nes yra pagrindas manyti, jog V.

B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, t. y. BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais.Kaltinamasis V. B. skundu prašo panaikinti apygardos teismo nutartį. Skundo autorius teigia, kad teismas šioje byloje pažeidė BPK 240 str. 2 d. reikalavimus. Todėl, plačiai aptardamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 5 str. 3 d. ir BPK 4 str. 3 d. nuostatas, teigia, kad jis turi būti nedelsiant paleistas iš suėmimo bei jam paskirta viena iš kardomųjų priemonių rūšių, numatytų BPK 132-138 str. Kaltinamasis mano, kad yra kalinamas nepateisinamai ilgai ir taip pažeidžiama Jungtinių tautų organizacijos Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto (toliau – Pakto) 9 str. 3 d. nuostatos.

Be to, skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas, nes posėdžio metu kaltinamasis dėl pasakytos replikos buvo paÅ¡alintas iÅ¡ posėdžių salės. Kaip ir ankstesniame savo skunde, kaltinamasis nurodo, kad jam yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Vadovaudamasis BPK 11 str., 139 str. 1 d. ir 119 str. nuostatomis, skundo autorius mano, kad jam taikoma kardomoji priemonė tapo nebereikalinga.Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V.

B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, BPK 119, 121, 122 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog byloje yra nustatyti BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. nurodyti suėmimo skyrimo, o tuo pačiu, ir jo termino pratęsimo pagrindai – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei kad daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia tokios žemesnės instancijos teismo iÅ¡vados.BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos bei pratęsiami jų terminai tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Ši baudžiamoji byla, kurioje labai sunkaus ir dviejų sunkių nusikaltimo padarymu kaltinamas V. B., su kaltinamuoju aktu 2012 m. liepos 27 d. perduota Kauno apygardos teismui, kurio 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Sekantys teismo posėdžiai numatyti 2012 m. spalio 16 d. ir 2012 m. lapkričio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje teismas nėra saistomas BPK 127 str. numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų.

Aukštesnysis teismas nenustatė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų. Skundžiama nutartimi suėmimas V. B. pratęstas maksimaliam leistinam 3 mėnesių terminui. Taigi, suėmimo trukmę reglamentuojantys BPK 127 str. reikalavimai taip pat nepažeisti.Kartu aptarta aplinkybė (kad byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui), patvirtina ir tai, jog šioje byloje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kuris iÅ¡siųstas ir kaltinamajam (4 t. 132 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad jie (duomenys) žinomi ir V. B. Tai, kad pastarasis Å¡iuos duomenis vertina skirtingai nei teismas, dar neduoda pagrindo konstatuoti BPK 121 str. 2 d. nuostatų pažeidimÄ . Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje negali pakeisti pratęstos Å¡ios kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone (BPK 139 str.).

Apie kardomųjų priemonių rÅ«Å¡is ir jų tikslingumÄ skirti įtariamiesiems ar kaltinamiesiems, atsižvelgiant į visumÄ bylos aplinkybių, sprendžia ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras ar teismas, kurio žinioje yra byla. Tai reiÅ¡kia, kad minėto įstatymo nuostatos nesuteikia aukÅ¡tesniajam teismui teisės pakeisti suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone, o praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės rÅ«Å¡ies pakeitimo pareikÅ¡ti teismui, turinčiam bylÄ savo žinioje ir jÄ nagrinėjančiam, bet kuriuo metu turi teisę tiek pats kaltinamasis, tiek jo gynėjas.

Todėl neanalizuojami kaltinamojo skundo argumentai, kad jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas tapo nereikalinga bei kad jam galima paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar keletÄ iÅ¡ jų. Taip pat, Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti analizuojami ir suimtojo teiginiai dėl, jo nuomone, padarytų BPK 240 str. nuostatų pažeidimų.Ä® kaltinamojo teiginius dėl jam priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių kitose baudžiamosiose bylose apeliacinės instancijos teismas jau atsakė ankstesnėje (2012 m. gegužės 31 d.) nutartyje (4 t. 27-29 b. l.), todėl dar kartÄ tų pačių skundo argumentų nebeanalizuoja.

BPK 122 str. 2 d. nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, V. B. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, priskiriamų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5, 6 d.), už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (už veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d. - iki 15 metų laisvės atėmimo).

Be to, vienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų jis kaltinamas padaręs veikdamas bendrininkų grupe kartu su užsienio piliečiais. Tokia aplinkybė neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. turi užsienyje ryÅ¡ių.Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis iki suėmimo nedirbo, yra nevedęs ir nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Teismo nuomone, paminėti duomenys patvirtina tai, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, t. y. BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

Skirti suėmimÄ ar pratęsti jo terminÄ tuo pagrindu, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, galima tik tada, kai:    jau yra kaltinamas vieno ar kelių BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu;surinkti duomenys leidžia prognozuoti, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje ir toliau gali daryti aukščiau paminėtame įstatyme iÅ¡vardintus nusikaltimus.Vien tik faktas, kad asmuo buvo anksčiau teistas, nėra besÄ lyginė aplinkybė skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsti jos terminÄ , tačiau tokie duomenys neabejotinai gali turėti įtakos sprendžiant apie tokio pagrindo buvimÄ .Kaip jau buvo anksčiau minėta, Å¡ioje byloje V.

B. kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, nurodytus BPK 122 str. 4 d. Taip pat, baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad V. B. anksčiau teistas 5 kartus ir iÅ¡ jų - už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis (3 t. 109-113 b. l.). Be to, iki suėmimo kaltinamasis oficialiai niekur nedirbo. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos darbo biržos pateiktos informacijos, jam nedarbo draudimo iÅ¡mokos nebuvo mokamos ir darbo paieÅ¡kÄ jis nutraukė (3 t. 115 b. l. ).

Tai reiÅ¡kia, kad V. B. neturėjo oficialaus pragyvenimo Å¡altinio. Todėl teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad, Å¡iuo atveju, yra pagrindas manyti, jos kaltinamasis pragyvenimo lėšas galimai gaudavo iÅ¡ nusikalstamos veikos. Esant aptartiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atmesti apygardos teismo iÅ¡vadÄ , kad paleistas iÅ¡ suėmimo V. B., gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Taigi, nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

Å ioje byloje nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo kaltinamasis bÅ«tų pripažintas kaltu ir nuteistas už tas pačias nusikalstamas veikas, nurodytas V. B. pareikÅ¡tame kaltinime. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė ir BPK 58 str. 1 ir 2 d. nurodytų pagrindų. Todėl teigti, kad skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas, nėra jokio pagrindo.   Tokiu bÅ«du, tenkinti suimto kaltinamojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamasis, apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas tokiu pagrindu ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs BPK, bei nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Konvencijos 5 str. ir Pakto 9 str. 3 d. nuostatų, nu­ro­dan­Äių, kad nie­kam negali bÅ«­ti at­im­ta laisvė kitaip kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias procedÅ«­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas.

Pažymėtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja teismų praktikÄ , jog vieÅ¡asis interesas, atskirais atvejais gali nusverti asmens laisvės gerbimo taisyklę. Å iuo atveju, atsižvelgiant į faktinę kaltinamojo V. B. suėmimo trukmę, jos santykį su jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, jų pobÅ«džiu ir už jas numatyta bausme, laikytina, kad vieÅ¡as interesas yra neabejotinai prioritetinis. Jis nulemia kaltinamajam V. B. paskirto suėmimo termino pratęsimo bÅ«tinumÄ .

Å ioje byloje kaltinamajam taikomo suėmimo terminas nepažeidžia protingos pusiausvyros tarp asmens teisės į laisvę bei vieÅ¡o intereso.SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo tvarka nepažeista.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a : kaltinamojo V. B. skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Valdimaras Bavėjanas