df8e8ad3-c885-4df2-91c7-14ccc9c63cba · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-507-950/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00304-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 106.8; 117.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas ieÅ¡kovės V. A. 2014-03-21 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : 2014-03-21 ieÅ¡kovė V. A. pareiÅ¡kė Prienų rajono apylinkės teisme ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.              PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė atidalinti su atsakovu bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ :

             jai priteisti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (turto rinkos vertė – 74000,00 Lt);              atsakovui priteisti butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (turto rinkos vertė – 55000,00 Lt);priteisti iÅ¡ jos, atsakovo naudai, piniginę kompensacijÄ už natÅ«ra tenkančio turto didesnę dalį – 10000,00 Lt;             priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Pagal civilinio proceso įstatymo (Lietuvos Respublikos CPK) nuostatas, kiekvienas asmuo, manydamas, kad jo teisės pažeistos, gali jas ginti, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme tas teises pažeidusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos CPK 5 str.). Tačiau teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas gali bÅ«ti siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu. Viena jų – realizuota galimybė ginti savo pažeistÄ teisę iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, kuri privalo bÅ«ti numatyta įstatymuose (Lietuvos Respublikos CPK 22 str. 1 d.)IeÅ¡kovė V.

A. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu V. A. valdomo nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo su priklausiniais bei buto) dalį. Atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 4.80 str., remiantis kuriuo, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (Lietuvos Respublikos CPK 4.80 str. 1 d.). Minėto straipsnio 2 d. yra nurodyta, kad jeigu nesutariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį, daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be proporcingos žalos jo paskirčiai, o kitais atvejais, vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

Tai reiÅ¡kia, kad visų pirmÄ patys bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo bandyti suderinti valiÄ dėl bendro daikto ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do, o optimalesniam atidalijimo variantui pasiekti bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis bei tinkamas Lietuvos Respublikos CK 75 str. 1 d. numatytų pareigų vykdymas. Taigi ginčo Å¡alys (bendraturčiai) pirmiausia turi stengtis pačios susitarti dėl turto padalijimo, ir tik tokio susitarimo realiai nepasiekus – kreiptis į teismÄ dėl turto dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priverstine (t.y. teismo) tvarka. IeÅ¡kovė V.

A. kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, kad ji ne teismo tvarka, numatyta įstatyme (Lietuvos Respublikos CK 4.80 str. 2 d.), bandė susitarti su kitu ginčo nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo su priklausiniais bei buto) bendraturčiu V. A., dėl jai priklausančios nekilnojamojo turto dalies atidalinimo. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir nurodė, kad jos atstovė advokatė raÅ¡tu siÅ«lė atsakovui gera valia susitarti dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo bÅ«do bei siÅ«lė jam pasirinkti bendrosios dalinės nuosavybės pabaigos bÅ«dÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

IeÅ¡kovė V. A. nepateikė Prienų rajono apylinkės teismui jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, jog ji asmeniÅ¡kai, registruota paÅ¡to siunta, per notarÄ ar, kaip kad nurodyta ieÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje – per atstovę advokatę, supažindino atsakovÄ (bendraturtį V. A.) su siÅ«loma jai priklausančios nekilnojamojo turto dalies atidalijimo tvarka (t.y. bet jau registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė atsakovui tokio pasiÅ«lymo kopijÄ ). Faktinė aplinkybė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo galimai vyksta konfliktai dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe, neatleidžia V.

A. nuo pareigos, dar iki kreipimosi į teismÄ , supažindinti V. A. su siÅ«loma jai priklausančios nekilnojamojo turto dalies atidalijimo tvarka ir pabandyti bendru sutarimu sureguliuoti kilusį ginÄÄ (Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1 d., 4.80 str. 2 d.).  Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė V. A. nesilaikė įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir Å¡ia tvarka ji gali ir turi pasinaudoti. Todėl jos ieÅ¡kinį atsisakytina priimti Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.                                                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 22 str. 1 d., 137 str. 2 d. 3 p., 290 str., 291 str., n u t a r i a :

             Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-03-21 pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir jį su priedais grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.              Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Tomas Ridikas