df8de4d2-360b-4867-8580-8a12cfb0d030 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-874-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02754-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V., V, G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja E. K. 2020 m. vasario 18 d. pateikė skundÄ antstolei S. V. dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 ir tÄ pačiÄ dienÄ vienÄ skundo egzempliorių pateikė Kauno apylinkės teismui. Skunde buvo suformuluoti tokie reikalavimai:

1) panaikinti antstolės S. V. 2020 m. sausio 17 d. praneÅ¡imÄ apie paskelbtas antrÄ sias varžytines;

2) panaikinti 2020 m. vasario 17 d. įvykusias varžytines Nr. (duomenys neskebtini) iš evarzytines.lt puslapio;

3) paskirti turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vertinimo ekspertizę;

4) neišmokėti skolininkui V. G. jokių pinigų, gautų už varžytines, kol nebus išspręstas klausimas dėl antstolio veiksmų.

2. Nors aiÅ¡kiai skunde ir neįvardyta, Kauno apylinkės teismas darė prielaidÄ , kad ketvirtuoju reikalavimu pareiÅ¡kėja siekia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. iki kol bus iÅ¡spręstas skundas dėl antstolio veiksmų neiÅ¡mokėti skolininkui V. G. jokių pinigų, gautų už varžytynes. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. suformuluoti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių faktinį pagrindÄ (nurodyti aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo dalykÄ (bÅ«tinumÄ iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) ir, jei yra bÅ«tina, jas pagrįsti įrodymais).

3. PareiÅ¡kėja E. K. 2020 m. kovo 5 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ prijungti įrodymus taikant laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2SP-7066-1110/2020. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones V. G. atžvilgiu, nes skundas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas. Be to, Kauno apylinkės teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys atsakovams V. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „V.“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad V. G. užsiima sukčiavimu ir vengia atsiskaityti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. kovo 5 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos E. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

5. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja yra pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų, savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita vertus, teismas atkreipė dėmesį, kad, nors Å¡alindama praÅ¡ymo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėja ir pateikė įrodymus, kurie, jos nuomone, yra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau kaip konkrečiai pateikti duomenys patvirtina reikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nedetalizavo.

Juo labiau, kai duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. turtinę padėtį yra ne aktualaus laikotarpio (2019 m.) ir ne pilni, o teiginiai apie tai, kad nurodytas asmuo užsiiminėja sukčiavimu ir vengia atsiskaityti yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Tai, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6994-848/2020 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „V.“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pareiÅ¡kėjos nurodytų teiginių apie iÅ¡ieÅ¡kotojÄ taip pat nepatvirtina.

Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie sunkias pasekmes, galinčias kilti, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja E. K. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡omas 2020 m. vasario 18 d. skunde dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes apie V. G. turtinę padėtį ir galimas pasekmes, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Anot apeliantės, sunkios pasekmės dėl V. G. sukčiavimo jau Å¡iuo metu yra jaučiamos. Teismui manant, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys apie turtinę V. G. padėtį yra neaktualÅ«s, praÅ¡o įpareigoti V. G. pateikti teismui aktualius duomenis apie jo turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas. Taip pat praÅ¡o teismo prijungti visas civilines bylas, kuriose yra pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai V.

G. ir UAB „V.“, taip pat užbaigtÄ bankroto bylÄ BUAB „V. v.“.

7. Suinteresuoto asmens V. G. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti, kaip pateiktÄ praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

11. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Be to, vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų procesinių dokumentų turinio galima spręsti, kad pareiÅ¡kėja siekia, jog V. G. nebÅ«tų iÅ¡mokėti pinigai vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, gauti iÅ¡ varžytinių pardavus pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį (priklausiusį) nekilnojamÄ jį turtÄ . Nurodo, kad V. G. vengia atsiskaityti, sukčiauja, jo turtinė padėtis yra bloga. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie sunkias pasekmes, galinčias kilti, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. Akivaizdu, kad apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas bÅ«tinumas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad antstolė elgiasi neteisėtai, nesÄ Å¾iningai, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, siejamo su pareiÅ¡kėjos skundu dėl antstolės paskelbtų varžytinių teisėtumu, įvykdymas galėtų pasunkėti arba taptų nebeįvykdomas.

Juolab, kad teismui nėra pateikta duomenų apie varžytinių rezultatÄ , t. y. ar nurodytų varžytinių metu turtas buvo parduotas. Pažymėtina, kad duomenų apie turto pardavimÄ Nekilnojamojo turto registre nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė taikyti apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad kiltų grėsmė, jog apeliantės teisės liktų neapgintos ar jų apgynimas bÅ«tų ženkliai apsunkintas.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti apskųstÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas