df8d4065-93d0-4cee-8bc1-ff32564ade64 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-967-1165/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03320-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.6.4.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei, Rūtai Balčiūnaitei, Živilei Gedvilaitei,

dalyvaujant prokurorui A. B.,

kaltinamajai A. S., jos gynėjai advokatei Reginai Majauskienei,

galimai laiduotojai J. K.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S. 2023 m. sausio 25 d., apie 18 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, J. Å . g. ir (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. sausio 25 d. netoli savo namų sėdo prie jai priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į parduotuvę. Nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, užvažiavo ant smėlio krÅ«vos, automobilis ant jos pakibo, užgeso variklis, kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Oro sÄ lygos tuo metu buvo geros. Esminė aplinkybė, lėmusi tokį jos manevravimÄ , buvo apsvaigimas nuo alkoholio. Jai blaivumas buvo tikrinamas du kartus. Byloje alkotesterio rodmenys užfiksuoti teisingai. TÄ dienÄ iki 17 val. vartojo alkoholį – viena iÅ¡gėrė daugiau kaip pusę 0,7 l talpos butelio brendžio. Teisę vairuoti turi 14 metų, anksčiau ji nebuvo atimta. Taip atsitiko, kad vartojo alkoholį, nes jÄ paliko draugas, turėjo sveikatos problemų, besilaukiančiÄ dukrÄ paguldė į ligoninę. Vairuodama jautėsi neblaivi, bet manė, kad gali vairuoti. Savo elgesį vertina labai blogai, tai daugiau tikrai nepasikartos. Po to karto alkoholio nebevartoja. Jos darbui automobilis nėra reikalingas, jis reikalingas rÅ«pinantis motina, kuri gyvena kartu su ja, nuvežti jÄ pas gydytojus, nupirkti maisto. Administracine tvarka yra bausta dėl važiavimo be techninės apžiÅ«ros. PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduoti draugės J. K. atsakomybėn, be užstato. Å is asmuo jai visada padeda, palaiko. Ir po Å¡io įvykio kalbėjosi, daro jai teigiamÄ Ä¯takÄ . Galima laiduotoja yra geras, tvarkingas žmogus. Jei bÅ«tų buvę kartu įvykio dienÄ , ji tikrai nebÅ«tų leidusi jai sėsti už vairo neblaiviai. Nuo spalio mėnesio lankosi pas psichiatrÄ tam, kad nevartotų alkoholio.

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡tirti įrodymai.

Galima laiduotoja J. K. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jos draugę A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybėn be užstato, ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji yra jos pusbrolio buvusi draugė, su ja bendrauja jau apie 8 metus. Bendrauja beveik kiekvienÄ dienÄ , susitinka rečiau, nes abi dirba. Ji yra tas asmuo, kuriam kaltinamoji gali skambinti bet kuriuo paros metu. Iki Å¡iol jos patarimų visada paklausydavo. Bendrauja apie viskÄ , kaltinamoji pasakojo ir apie šį įvykį. Yra labai jautri, sakė: „dabar tai prisidirbau“. Kai susitiko, nebuvo jau kÄ sakyti, nes jau buvo viskas po įvykio. Ji pati yra profesionali vairuotoja, nepateisina tokio, kaip A. S., elgesio Å¡io įvykio metu. Gali garantuoti, kad daugiau ji iÅ¡gėrusi nevairuos. Å is įvykis jai buvo didelis sukrėtimas. Mano, kad tokia situacija susiklostė, nes kaltinamÄ jÄ paliko draugas, dukra laukėsi. Alkoholį kaltinamoji vartoja pakankamai retai, 3–4 kartus per mėnesį, namuose, nedidelį kiekį. Gyvena su motina, kuri jau yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų. Ji pati dirba (duomenys neskelbtini). Ten dirba apie 6 metus. Administracine tvarka yra bausta, bet pažeidimo dienÄ ne ji, o jos draugas vairavo automobilį. Jos pajamos yra apie 1 000 Eur, atskaičius mokesčius. Dar gauna paÅ¡alpÄ , viso jos pajamos apie 1 300 Eur per mėnesį. Už Å¡iuos pinigus ji iÅ¡laiko paauglius vaikus, nuomojasi butÄ , moka mokesčius. Jei bÅ«tų paskirtas užstatas, mano, kad neturėtų galimybės jo sumokėti.

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 25 d. išėjo pasivaikščioti. Apie 18 val., bÅ«damas J(duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio ir pagal žibintų mirguliavimÄ suprato, kad automobilio vairuotoja, moteris, kurios nepažįsta, vyresnio amžiaus, stambesnio kÅ«no sudėjimo, bando užkurti automobilį. Jis priėjo arčiau automobilio, bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nutiko, minėta moteris atsidarė vairuotojo pusės dureles ir paprašė jo padėti užvesti automobilį ir jį iÅ¡traukti iÅ¡ kelkraščio. IÅ¡ moters elgsenos suprato, kad Å¡i yra neblaivi, todėl į kalbas nesileido ir iÅ¡kart iÅ¡ savo mobilaus telefono skambino bendruoju pagalbos telefonu, parneÅ¡damas apie įvykį. Po pokalbio jis liko įvykio vietoje, moteris nerimastingai vaikščiojo aplink automobilį, vis atsidarinėjo dureles, bagažinę ir pradėjo Å¡alintis J. Å . gatve, tuomet jis jÄ pasivijęs pamelavo, kad iÅ¡kvietė draugus, kurie pagelbės iÅ¡traukti automobilį. Kadangi Å¡i negirdėjo, kai skambino bendruoju pagalbos telefonu, todėl pamelavo stengdamasis, kad Å¡i niekur nedingtų. Tuomet ji grįžo atgal prie automobilio. Jiems kalbant, prasitarė, kad atvyksta policijos pareigÅ«nai, tuomet Å¡i pasiėmusi maiÅ¡elį iÅ¡ automobilio, vėl Å¡alinosi J. Å . gatve ir netrukus pasirodė policijos pareigÅ«nai, kuriems ranka parodė minėtÄ moterį, kuri dar nebuvo dingusi iÅ¡ akiračio ir Å¡ie nuvažiavo jos kryptimi. Kadangi buvo suÅ¡alęs ir suprasdamas, kad jo pagalba nereikalinga, grįžo namo. Pažymi, kad įvykio, kuomet minėta moteris nuvažiavo nuo kelio, nematė, viso buvimo metu prie minėto automobilio, jo variklis užkurtas nebuvo. PaÅ¡alinių žmonių, kurie butų matę įvykį, nematė. Moteris jo akivaizdoje nieko negėrė ir nerÅ«kė (b. l. 52–54).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 25 d. apie 18 val. važiavo savo automobiliu J. Å . gatve link (duomenys neskelbtini), kuomet pamatė iÅ¡ maisto prekių parduotuvės (vadinamo kioskelio), kuri yra J. Å . gatvėje, iÅ¡važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilio vairuotoja rodė deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ , tačiau jai priartėjus arčiau, Å¡i vos nekliudė jos vairuojamo automobilio, bet vairuotoja spėjo sustabdyti „Opel“ markės automobilį. Matė, kad minėtÄ automobilį vairavo vyresnio amžius moteris, buvo apvalaus, putlaus veido. Kadangi moteris į jÄ neatsitrenkė, todėl nesustojusi važiavo savais keliais. Pasukusi į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo, kad minėta moteris nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, matė iÅ¡ galinių lempų, kad Å¡i įsijungė atbulinę eigÄ . Tuo metu net minties nebuvo, kad kažkas vairuotojai yra blogai, tačiau netrukus ji važiavo atgal ta pačia gatve ir pamatė minėtÄ automobilį, pakibusį kelkraÅ¡tyje, automobilyje vairuotojos ir kitų paÅ¡alinių asmenų nebuvo, buvo paliktos įjungtos automobilio Å¡viesos. Tuomet ji suprato, kad vairuotoja buvo galimai neblaivi, blaivus asmuo taip nebÅ«tų elgęsis. Atvykus policijos pareigÅ«nams nurodė, kad matė moterį, kuri vairavo automobilį, pakibusį ant kelkraščio, tačiau artimo kontakto su ja neturėjo, todėl negali teigti, kad Å¡i buvo neblaivi, moterį esant reikalui galėtų atpažinti (b. l. 58–61).

2023 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 18 val. J. (duomenys neskelbtini) A. S. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1752416, pirmu pūtimu 18 val. 45 min. nustatytas 2,59 prom. neblaivumas, antru pūtimu 19 val. 03 min. nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. (b. l. 12–14).

2023 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta. Vykstant (duomenys neskelbtini), pasukus į dešinę, (duomenys neskelbtini), matomas asfaltuotas tiesus horizontalus ruožas, kurio kairėje pusėje matomas juodos spalvos automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis – ant važiuojamosios dalies, priekiniai ratai – ant kelkraščio su skaldos danga (b. l. 15–32).

2023 m. sausio 25 d. Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl karštų pėdsakų nurodyta, kad 2023 m. sausio 25 d. dirbant kartu su Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. P., Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje gautas pranešimas ROIK 0123000047572, kad tik įvažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, moteris automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavusi nuo kelio.

GMP nereikalinga, sužeistų nėra. Pranešėjas įtaria, kad moteris neblaivi. Atvykus į (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini), rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å alia minėto automobilio stovėjo asmuo, kuris jiems paaiÅ¡kino, jog automobilio vairuotoja Å¡iuo metu Å¡alinasi J. Å . g., todėl buvo nedelsiant priimtas sprendimas persekioti galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį. Vykdant paieÅ¡kÄ karÅ¡tais pėdsakais, vykstant (duomenys neskelbtini) g., pasukus į kairę į (duomenys neskelbtini) g., tamsiame kelio ruože buvo pastebėta moteris, atitinkanti liudytojo apibÅ«dinimÄ , todėl pabendravus su moterimi, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡i jiems paaiÅ¡kino, kad iÅ¡siskyrė su savo vyru, buvo susijaudinusi, susierzinusi, todėl vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Bendraujant su A. S., Å¡iai iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, Å¡i atsakė, jog prieÅ¡ valandÄ . Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1752416, A. S. pirmu pÅ«timu 18 val. 45 min. nustatytas 2,59 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu 19 val. 03 min. nustatytas 2,78 prom. neblaivumas.

Kartu su A. S. grįžus į įvykio vietÄ , vyriÅ¡kis, kuris jiems nurodė automobilio vairuotojÄ , jau buvo pasiÅ¡alinęs, todėl nebuvo galimybės užsiraÅ¡yti jo duomenis. Per Polis II sistemÄ patikrinus minėtÄ automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog automobilis yra registruotas A. S. vardu. BÅ«nant įvykio vietoje, privažiavo I. S., kuri paaiÅ¡kino, kad 18 val. važiavo J. Å . g. ir matė, kaip juodos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo stambaus kūno sudėjimo moteris, išvažiavo iš šalia esančio kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), suko į dešinę pusę į J. Š. g., vos nesusidūrė su I. S. vairuojamu automobiliu bei nuvažiavo nuo kelio. Kadangi liudytoja tuo metu labai skubėjo, nematė poreikio sustoti, nes įvykio metu smūgis buvo nedidelis, sužalotų asmenų nepastebėjo. „Opel Vectra“ vairuotoja automobilyje buvo viena ir po įvykio ji liko sėdėti transporto priemonėje.

Apie 18 val. 50 min. I. S., važiuodama kartu su savo mažamečiu vaiku, pastebėjo, kad į eismo įvykį patekęs automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vis dar yra eismo įvykio vietoje, transporto priemonėje ir Å¡alia jos nėra kitų asmenų, tik policijos automobilis, todėl nusprendė atvykti ir pabendrauti su pareigÅ«nais, nurodydama visas jai žinomas įvykio aplinkybes, tačiau kadangi automobilyje vežėsi mažametį vaikÄ ir tamsiuoju paros metu vyko paimti savo kitos nepilnametės dukros, todėl nebuvo galimybės įvykio vietoje atlikti liudytojos apklausÄ .

Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 34–36).

2023 m. sausio 25 d. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad buvo nustatyti Å¡ie A. S. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai. Taip pat jame nurodoma, jog ji negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkusi ir užsimerkusi). Taip pat nurodoma, jog A. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, ARKB-0355, patikros Nr. 1752416. Pirmas tikrinimas 18.45 val. – 2,59 prom., antras tikrinimas 19.03 – 2,78 prom. A. S. atsisakė pasiraÅ¡yti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 37–40).

2023 m. sausio 26 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN W0L0JBF1911224283, nuosavybės teise priklauso A. S. (b. l. 48).

2023 m. sausio 26 d. VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Opel Vectra“ kaina be PVM – 861,10 Eur, su PVM – 1 090 Eur (b. l. 49).

2023 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų portatyvinių kamerų vaizdo įrašai: „2023_0125_184200_007“, „2023_0125_184949_008“, „2023_0125_190221_009“ ir BPC skambučio garso įrašas (62–65).

2023 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti VĮ „Regitra“ išduotas transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2024 m. liepos 19 d. (b. l. 67–72).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. S. dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamoji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, pripažino, kad prieÅ¡ sėsdama prie automobilio vairo, ji viena namuose tÄ dienÄ vartojo alkoholį ir po to važiavo automobiliu bei sustojo atsidÅ«rusi kelkraÅ¡tyje.

Kaltinamosios A. S. vairavimo faktÄ , jai buvus neblaiviai, patvirtina liudytojų I. S. ir M. A. parodymai. Liudytoja I. S. nurodė mačiusi, kaip apie 18 val. kaltinamosios iÅ¡vaizdos apibÅ«dinimÄ atitinkanti moteris važiavo automobiliu „Opel Vectra“ ir nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, o apie 18.50 val. važiuodama atgal tuo pačiu keliu matė tÄ patį automobilį, prie kurio buvo sustoję policijos pareigÅ«nai. L. M. A. patvirtino, kad iÅ¡ automobilio, apie kurį nurodė ir I. S., buvo iÅ¡lipusi moteris, kuri atitinka tiek kaltinamosios iÅ¡vaizdÄ , tiek ir I. S. nurodytÄ jos apibÅ«dinimÄ . Jam iÅ¡ karto priėjus prie moters, Å¡i pasirodė neblaivi, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o Å¡iems atvykus, nurodė moters ėjimo nuo įvykio vietos kryptį. IÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų matyti, kad kaltinamoji, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, jam stebint, jokių gėrimų nevartojo. Å io liudytojo parodymus patvirtina 2023 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota jo skambučio Bendrajam pagalbos centrui stenograma, kurioje atspindimas liudytojo pokalbis su darbuotoja, kurio turinys iÅ¡ esmės atitinka liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ byloje esančio 2023 m. sausio 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad neilgai trukus po to, netoli įvykio vietos, buvo pastebėta einanti ir sustabdyta moteris – A. S., kuri patvirtino, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ vartojo alkoholį, nes iÅ¡siskyrė su savo vyru, buvo susijaudinusi, susierzinusi, todėl vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad minėtas automobilis yra registruotas A. S. vardu, o liudytoja I. S. patvirtino mačiusi, kad jos nurodyta „Opel Vectra“ vairuotoja automobilyje buvo viena.

Kaltinamosios vairavimo esant neblaiviai faktÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , portatyvinių kamerų vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamajai buvo tikrinamas neblaivumas ir abiem tikrinimais buvo nustatytas 1,51 prom. virÅ¡ijantis neblaivumo laipsnis, tai yra 18.45 val. – 2,59 prom., o 19.03 – 2,78 prom. neblaivumas. Tiek Å¡ie alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, tiek ir kiti iÅ¡oriniai kaltinamosios neblaivumo požymiai yra užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Nors kaltinamoji neblaivumo nustatymo akte pasiraÅ¡yti atsisakė, tačiau pagrindo abejoti jame nurodytomis aplinkybėmis, kurias surašė į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai, nėra, kadangi jų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra nustatytas. Å ios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigÅ«nės, atvykusios į įvykio vietÄ , tarnybiniame praneÅ¡ime, o kaltinamoji, apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, jų taip pat neginčijo, nurodė, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis byloje esančiuose dokumentuose nurodytas teisingai.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. S. 2023 m. sausio 25 d., apie 18 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, J. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pažymėtina, kad kaltinamajai pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas mažesnis, tai yra 2,59 prom. neblaivumas, o kaltinime nurodomas antruoju tikrinimu jai nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris buvo didesnis. Vertinant byloje esančius įrodymus kaltinamosios naudai, Å¡i kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, nurodant mažesnį jai nustatytÄ neblaivumo laipsnį, tai yra 2,59 prom. Å iuo kaltinimo patikslinimu A. S. teisinė padėtis nėra pasunkinama, veikos kvalifikavimo jis nekeičia, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu patvirtino esanti susipažinusi su bylos medžiaga, o joje nurodytas neblaivumo laipsnis nurodytas teisingai.

Kaltinamoji pripažino, kad prieÅ¡ sėsdama prie automobilio vairo ji buvo vartojusi alkoholio. Nors ji ir tvirtino, kad dėl patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų, ji nesijautė esanti itin neblaivi ir manė galėjusi vairuoti, tačiau tuo pačiu ji nurodė, jog suprato savo veiksmų neteisėtumÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamajai nustatytÄ neblaivumo laipsnį, objektyviai iÅ¡ liudytojos I. S. parodymų nustatytas kaltinamosios pavojingo, įtartino manevravimo kelyje aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi ir norėjo taip elgtis, tai yra veikė tyčia. Kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamoji praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ draugės J. K. atsakomybei be užstato.

Teisiamojo posėdžio metu J. K. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jos ilgametę draugę A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ jos atsakomybėn. Prokuroras kaltinamosios praÅ¡ymui atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neprieÅ¡taravo.

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytos formaliosios bei materialiosios sÄ lygos, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tai yra galimybė taikyti šį institutÄ numatyta tada, kai asmuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Be to, laidavimui taikyti bÅ«tina nustatyti tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Å iuo atveju, A. S. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ . Ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teista, o turtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims Å¡ioje byloje nebuvo padaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Taigi visos formaliosios sÄ lygos laidavimui taikyti Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sÄ lygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi bÅ«tina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindÄ spręsti apie materialiųjų sÄ lygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, egzistavimÄ .

Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, pačios kaltinamosios bei jos ilgametės draugės J. K., kuri iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ bÅ«ti laiduotoja, paaiÅ¡kinimų, įprastai kaltinamosios elgesiui įtakos žalingas alkoholio vartojimas neturi, o nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuo atveju ji padarė tinkamai neįvertinusi savo neblaivumo laipsnį ir pasirinkusi netinkamÄ veikimo bÅ«dÄ susiklosčius stresinei situacijai dėl Å¡eiminių aplinkybių, praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto nusikaltimo, paaiÅ¡kino, kad su J. K. jų santykiai geri, ji jai turi įtakos, po įvykio ji alkoholio nebevartoja. Ji anksčiau nėra teista, per penkerius metus administracine tvarka bausta keletÄ kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie teismų praktikoje nėra priskiriami itin Å¡iurkÅ¡tiems. Kaltinamoji vykdo darbo veiklÄ , rÅ«pinasi vyresnio amžiaus motina. Ji nuosekliai paaiÅ¡kino savo veiksmų priežastis, gailėjosi dėl savo teisei prieÅ¡ingų veiksmų. Å ios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindÄ manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamosios susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobÅ«džio veikimas, pasirenkant netinkamÄ elgesio modelį pavartojus alkoholio ir susiklosčius įtemptai gyvenimiÅ¡kai situacijai. Taigi, byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad A. S., jÄ atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymÄ , o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, sustiprina ir teigiamai apibÅ«dinama J. K., kuri sutiko laiduoti už kaltinamÄ jÄ , asmenybė. Tiek galima laiduotoja, tiek pati kaltinamoji pabrėžė artimÄ jų ryšį, kurį motyvavo iÅ¡sakydamos tokias aplinkybes, kad jų santykiai yra geri, kad jos kalbėjo apie įvykį, kad J. K. kaltinamajai yra autoritetas, į jÄ gali kreiptis pagalbos bet kuriuo metu. Galima laiduotoja teismui nurodė aplinkybes, kad yra profesionali vairuotoja, nepateisina tokio, kaip A. S., elgesio Å¡io įvykio metu ir yra pasiryžusi padėti kaltinamajai savo elgesį koreguoti taip, kad Å¡i daugiau nebevairuotų neblaivi. Laiduotoja darbovietės charakterizuojama teigiamai. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotojÄ apibÅ«dintų kaip teisės pažeidimus linkusiÄ daryti, nepaisančiÄ Ä¯statymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Ji neteista, administracine tvarka bausta už kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, baudas yra sumokėjusi, dirba. Pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad J. K. iÅ¡ tiesų gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai bei padėti jai laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisÄ moninti savo netinkamo, teisei prieÅ¡ingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti.

Dėl Å¡ios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sÄ lygos atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant minimalų įstatyme numatytÄ galimÄ laidavimo terminÄ â€“ vienus metus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamosios bei laiduotojos asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį (pasak jos, jos kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro 1 300 eurų, iÅ¡ kurių, be kita ko, turi iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, mokėti už bÅ«sto nuomÄ ), laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamÄ jÄ bei jo veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tai, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis reikÅ¡mingai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminÄ (BK 68 straipsnio 2 dalis), Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. sausio 30 d.

Pagrindo netaikyti Å¡ios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas bÅ«tų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamosios asmenybę bei jos veikÄ apibÅ«dinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Remiantis nuosekliai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, vien kaltinamosios nurodomos Å¡eiminės aplinkybės – bÅ«tinybė pasirÅ«pinti senyvo amžiaus motina, nelaikytinos pagrindu asmeniui, kuris vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, netaikyti Å¡ios poveikio priemonės, juolab kad kaltinamosios gyvenamoji vieta yra nenutolusi nuo miesto teritorijos – kaltinamoji gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame vieÅ¡asis transportas yra pakankamai iÅ¡vystytas.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) 6) paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, kaltinamosios vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie bylos medžiagos voke (1 t.), persiunčiant VÄ® „Regitra“.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų bÅ«ti realizuojami, automobilis „Opel Vectra“ Å¡iuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Å iuo atveju, transporto priemonės savininkė yra pati kaltinamoji. Atsižvelgiant į tai, taip pat nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų, įvertinus VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytÄ transporto priemonės kainÄ (1 090 Eur su PVM), konstatuojama, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas ir yra adekvati bei proporcinga priemonė, kurios taikymas, kaltinamÄ jÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, yra bÅ«tinas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajai A. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Vectra“ nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

PrieÅ¡ingo vertinimo nepagrindžia kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakyti teiginiai apie poreikį iÅ¡laikyti automobilį tam, kad galėtų pasirÅ«pinti savo vyresnio amžiaus motina. Pažymėtina, kad kaltinamajai pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti 2 metams, ji bet kokiu atveju neturės galimybės vairuoti transporto priemonės. Be to, kaip jau minėta anksčiau, teismų praktikoje Å¡eiminės aplinkybės įprastai nelaikytinos svarbiomis ir pagrįstomis tam, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam asmeniui bÅ«tų galimybė netaikyti baudžiamojo poveikio priemonių, įskaitant turto konfiskavimÄ , juolab kad apie Å¡ias aplinkybes kaltinamajai jau turėjo bÅ«ti žinoma veikos padarymo metu. Ä®vertinus konfiskuotino turto vertę, kaltinamajai nustatytÄ neblaivumo laipsnį, liudytojų nurodytas aplinkybes apie kaltinamosios pavojingÄ manevravimÄ , tai, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka jai dalyvaujant eisme pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių, pritaikius turto konfiskavimo institutÄ Å¡ioje byloje proporcingumo principas nėra pažeidžiamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas, civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, perduotas saugoti UAB „Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

- VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotas automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi atskirame voke prie baudžiamosios bylos (1 t.,), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto (automobilio) konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai;

- kompaktinis diskas su policijos pareigÅ«nų portatyvinių kamerų vaizdo įraÅ¡ais ir skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Ä¯raÅ¡u (1 t., b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. S., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ J. K., gimusios (duomenys neskelbtini) m. balandžio 22 d., atsakomybėn 1 (vienų) metų laikotarpiui, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 30 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 3 dalimi, A. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį lengvÄ jį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kuris perduotas saugoti UAB „Augenas“.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento, tai yra A. S. vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ Â â€“Â palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones panaikinti, A. S. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie baudžiamosios bylos atskirame voke (1 t.), iÅ¡siųsti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotÄ automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke prie baudžiamosios bylos (1 t.,), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto (automobilio) konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai;

- kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais ir skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡u (1 t., b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vita Padriezaitė