df8beaa8-4570-454a-8a68-ecfca51c38fa · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-334-654/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00235-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.6; 2.1.15.3.3.3; 2.3.2.1.3.5.1; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Reginos Pocienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei L.

B., asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, A. K. gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui, civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovams advokatams Valdemarui Stančikui, Andriejui Melkovui, asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, A. K. atstovams pagal įstatymÄ Z. K., V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla A.

K. nutraukta, jam mirus. Panaikinta A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir kaltinamajam priklausančiam turtui taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) civiliniai ieÅ¡kiniai A. K. palikti nenagrinėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-935/2020, be kitų asmenų, A.

K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis nuo 2009 m. iki 2013 m. liepos 12 d., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), viceprezidentu, remiantis 2009 m. birželio 20 d. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ 2009 m. (duomenys neskelbtini) Nr. 4 („(duomenys neskelbtini) viceprezidentu kitai trejų metų kadencijai vienbalsiai iÅ¡rinko (duomenys neskelbtini) A. K..“) bei iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2001 m. (duomenys neskelbtini) Nr. 6 („(duomenys neskelbtini) kaip juridinis asmuo su pilnomis teisėmis laisvai valdo ir disponuoja savo nekilnojamuoju turtu (pastatais, žemėmis, miÅ¡kais ir vandenimis). (duomenys neskelbtini) turto valdyme ir disponavime atstovauja ir su tuo susijusius sprendimus priima (duomenys neskelbtini) prezidentas arba viceprezidentas. (duomenys neskelbtini) turtu naudojasi prisiimdamos atsakomybę už jo apsaugÄ .“), nuo 2011 m. sausio 24 d.

VÄ® „Registrų centras“, Lvovo g. 25, Vilniuje, registruotas kaip (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) valdymo organų narys, turintis teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, užimamų pareigų pagrindu turėdamas jam patikėtÄ teisę veikti (duomenys neskelbtini) vardu ir teisinį pagrindÄ tvarkyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , sudaryti sandorius ir pasiraÅ¡yti įvairius teisinius dokumentus, iÅ¡ kurių atsiranda teisėtos (duomenys neskelbtini) pareigos ir teisės, veikdamas ir atstovaudamas (duomenys neskelbtini), pasitikėdamas (duomenys neskelbtini) fondo direktoriumi J.

S., kad pastarasis sėkmingai galėtų vystyti labdaros ir paramos fondo veiklÄ , tikėdamasis, kad jo (A. K.) pasiraÅ¡yti ir notariÅ¡kai patvirtinti įgaliojimai disponuoti (duomenys neskelbtini) turtu (duomenys neskelbtini) teisinių pasekmių neturės, nes kaip patvirtinimÄ J. S. 2010 m. gruodžio 23 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku buvo parašęs A. K. pasižadėjimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad pastarasis „pasižada, nevykdyti jokių veiksmų susijusių su Å¡itų butų, nei su bet kokiu kitu (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu, be atskiro susitarimo.“ ir 2011 m. kovo 29 d.

Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), J. S. pasirašė su A. K. susitarimÄ , patvirtintÄ notarės S. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 5 punktu įsipareigojo, kad: „(duomenys neskelbtini) labdaros ir paramos fondas, atstovaujamas direktoriaus J. S., įsipareigoja be (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinio sutikimo niekaip nedisponuoti nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini)“, jis (A. K.) pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalį (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai), CK 2.87 straipsnio 2 dalį (Juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo) nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2011 m. birželio 22 d. pasirašė įgaliojimus suteikiančius teisę J.

S., kaip (duomenys neskelbtini) fondo direktoriui, veikti (duomenys neskelbtini) vardu, taip pat disponuoti (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu be jokių apribojimų, t. y.: 1.1. 2011 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), jis, neturėdamas (duomenys neskelbtini) narių raÅ¡ytinio sutikimo, kaip tai numatyta iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ 2005 metų (duomenys neskelbtini) Nr. 3 (Dėl 1936 m. (duomenys neskelbtini) Nr. 7 (Apie (duomenys neskelbtini) teises) papildymo) 3 paragrafe, pasirašė įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintÄ notaro A.

R., kuriuo suteikė (duomenys neskelbtini) fondo direktoriui J. S. įgaliojimus, kuriuose numatyta, kad J. S., gali savo nuožiÅ«ra disponuoti (parduoti, iÅ¡nuomoti iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu ir kita) bet kurį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (ar jo dalį), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat bet kuriuos žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose ar Å¡alia kurių yra Ä®galiotojui nuosavybės teise priklausantis pastatas (pastatai), esantys (duomenys neskelbtini), savo nuožiÅ«ra nustatyti visas esmines ir neesmines bet kurių sandorių (pirkimo-pardavimo, iÅ¡perkamosios nuomos ir kitų) sÄ lygas, minėtų sandorių pagrindu prisiimti bet kurias prievoles, Ä®galiotojo vardu sudaryti ir pasiraÅ¡yti preliminariÄ sias sutartis dėl bet kurių sandorių sudarymo, pirkimo-pardavimo, iÅ¡perkamosios nuomos ir kitas sutartis bei susitarimus, taip pat priėmimo-perdavimo aktus, savo nuožiÅ«ra pakeisti, papildyti ar nutraukti visas minėtas sutartis ir/ar priėmimo-perdavimo aktus, sudaryti ir pasiraÅ¡yti susitarimus dėl jų pakeitimo, papildymo ar nutraukimo, atlikti sudarytų sutarčių ir susitarimų teisinę registracijÄ vieÅ¡uose registruose, savo nuožiÅ«ra nurodyti bet kuriuos asmenis, kuriems turi bÅ«ti pervedami pinigai už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar nekilnojamojo turto nuomÄ .

Å iame įgaliojime taip pat numatyta, kad „Įgaliotojo atstovai patvirtina, kad nėra reikalingi jokie papildomi jokių įgaliotojo organų sprendimai, sutikimai, leidimai ar įgalinimai atlikti Å¡iame įgaliojime nurodytus veiksmus.“, 1.2. 2011 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), jis, neturėdamas (duomenys neskelbtini) narių raÅ¡ytinio sutikimo, kaip tai numatyta iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ 2005 metų (duomenys neskelbtini) Nr. 3 (Dėl 1936 m. (duomenys neskelbtini) Nr. 7 (Apie (duomenys neskelbtini) teises) papildymo) 3 paragrafe, pasirašė įgaliojimÄ (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintÄ notarės R.

R., kuriuo J. S., kaip (duomenys neskelbtini) fondo direktoriui, buvo suteikta teisė atstovauti (duomenys neskelbtini), Ä®galiojime taip pat numatyta, kad J. S. gali: „savo nuožiÅ«ra sudaryti ir pasiraÅ¡yti visas ir bet kokias Ä®galiotojui nuosavybės teise priklausančio turto perleidimo sutartis, savo nuožiÅ«ra parduoti bet kurį Ä®galiotojui nuosavybės teise priklausantį (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį) ir/ar turtines teises, savo nuožiÅ«ra nustatyti visas esmines ir neesmines minėtų sutarčių sÄ lygas, savo nuožiÅ«ra keisti, pildyti ar nutraukti visas minėtas sutartis, sudaryti ir pasiraÅ¡yti susitarimus dėl jų pakeitimo, papildymo ar nutraukimo, gauti (priimti) pinigus pagal sudarytas sutartis, savo nuožiÅ«ra nurodyti sÄ skaitas ir/ar asmenis, kuriems turi bÅ«ti pervestos ir/ar sumokėtos grynais pinigais visos ar dalis sumų pagal minėtas sutartis, minėtų sutarčių pagrindu prisiimti bet kokius įsipareigojimus.“, 1.3. 2011 m. birželio 22 d.

Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), jis, neturėdamas (duomenys neskelbtini) narių sutikimo, kaip tai numatyta iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ 2005 metų (duomenys neskelbtini) Nr. 3 (Dėl 1936 m. (duomenys neskelbtini) Nr. 7 (Apie (duomenys neskelbtini) teises) papildymo) 3 paragrafe, pasirašė įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintÄ notarės V. Å ., kuriuo J. S., kaip (duomenys neskelbtini) fondo direktoriui, buvo suteikti įgaliojimai: „parduoti savo nuožiÅ«ra už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas (su teise atpirkti aptartu terminu), bet kuriam fiziniam arba juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)“, „..gauti pinigus už parduotÄ turtÄ , pervedant juos į (duomenys neskelbtini) fondo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Snoras“.“. 1.4.

Po ko J. S., veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) fondo direktorius, pasinaudodamas 2011 m. gegužės 25 d. įgaliojimu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2011 m. birželio 27 d. iki 2011 m. rugsėjo 15 d. pardavė 4 299 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančiame name esančius butus pažymėtus: Nr. 24, Nr. 24A, Nr. 33, Nr. 30, Nr. 31, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 32, Nr. 27, Nr. 34, bei mainų sutartimi perleido neįrengtÄ pastogę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) už 2 180 082 Lt, bei gautų pinigų (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾ino. 1.5.

Tokiu bÅ«du A. K. iÅ¡Å¡vaistė jam kaip (duomenys neskelbtini) viceprezidentui patikėtÄ didelės vertės turtinę teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio 2011 metais vidutinė rinkos vertė buvo 4 299 000 Lt (1 245 076,46 Eur).

2. A. K. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis nuo 1994 m. birželio 10 d. darbo sutarties pasiraÅ¡ymo, bÅ«damas paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), administratoriumi ir Å¡ios sutarties pagrindu įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini), taip pat pagal 2009 m. birželio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2009 metų (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡rinktas (duomenys neskelbtini) ir įpareigotas atstovauti visÄ (duomenys neskelbtini) kaip juridinį asmenį, o taip pat nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2013 m. liepos 12 d. buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre, kaip asmuo galintis atstovauti (duomenys neskelbtini), pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimÄ nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 28 d. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: 2.1. nurodė 2004 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymu į (duomenys neskelbtini) vyriausiosios finansininkės pareigas bei 2004 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu į (duomenys neskelbtini) kasininko pareigas paskirtai L. L. (M.) vesti dviejų juridinių asmenų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir kasÄ kartu, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2011 m. sausio 1 d. – 2012 m. sausio 1 d. laikotarpį, 2.2. nesilaikė finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d.

Ä®sakymu Nr. 1K-372 patvirtintų taisyklių dėl pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo, tuo pažeidė Bendruosius apskaitos principus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, redakcija 2008 m. birželio 14 d. Nr. X-1633, 5 straipsnio 1 punkto reikalavimÄ â€žKiekviena įmonė, kuri sudaro finansines ataskaitas, laikoma atskiru apskaitos vienetu“, 2 punkto reikalavimÄ â€žÄ® apskaitÄ Ä¯traukiamas tik tos įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai, pajamos ir sÄ naudos“, bei pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

BAÄ® Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žÅªkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 punkto ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „Ūkio subjektas apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“ ir „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“.

3. Jis užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę tvarkyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , teisę laisvai disponuoti (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, (duomenys neskelbtini) kasoje esančiais grynaisiais pinigais nuo 2004 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu paskyręs į kasininkes pareigas L. M., kuri (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2011 m. lapkričio 8 d., o vėliau neskyręs kito asmens einančio kasininko pareigas, apgaulingai organizavo grynųjų pinigų apskaitÄ nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 28 d., nes leido nepaskirtiems į kasininko pareigas asmenims, su kuriais nebuvo pasiraÅ¡ytos materialinės atsakomybės sutartys atlikti kasos operacijas, o bÅ«tent: 3.1. 2012 m. sausio 28 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 12.10 nurodyta, kad iÅ¡ kasos buvo iÅ¡mokėti 1500 Lt I.

M., mokėjimo pagrindas „(duomenys neskelbtini) reikmėms“. Kasos išlaidų orderio skiltyje „Išdavė kasininkas“ yra parašas, po juo vardinis antspaudas „(duomenys neskelbtini) prezidentė D. L.“; 3.2. 2012 m. sausio 16 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 12.8 nurodyta, kad iš kasos buvo išmokėti 2000 Lt A. K., mokėjimo pagrindas – „veiklos išlaidoms“. Kasos išlaidų orderio skiltyje „Išdavė kasininkas“ yra parašas, po juo vardinis antspaudas „(duomenys neskelbtini) prezidentė D.

L.“, orderio skiltyje „Gavėjo paraÅ¡as“ – yra paraÅ¡as; 3.3. 2012 m. sausio 6 d. kasos pajamų orderyje serija LERB Nr. 2012/01 nurodyta, kad į kasÄ buvo priimti 2000 Lt pagal (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LERB2012/01. Kasos pajamų orderio skiltyje „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ įraÅ¡yta L. M., prie pavardės yra paraÅ¡as, nors ji nuo 2011 m. lapkričio 8 d. jau nedirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiosios finansininkės pareigose. 3.4. Tuo pažeidė kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 41 punkto nuostatÄ , kad „Kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius…“ 25 punkto nuostatÄ , kad „Ūkio subjekte kasininko pareigos laikinai arba nuolat pavedamos Å«kio subjekto vadovo įsakymu.

Su laikinai einančiu kasininko pareigas darbuotoju taip pat sudaroma visiškos materialinės atsakomybės sutartis.“.

4. Jis nepranešė valstybinei mokesčių inspekcijai, kad (duomenys neskelbtini) 2011 mokestiniais metais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) fondo gavo iÅ¡ viso 150000 Lt paramÄ . Tuo pažeidė 1993 m. birželio 3 d. Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr.1-172 12 straipsnio 2 dalies (2005 m. gruodžio 20 d. Ä®statymo Nr. X-461 redakcija) reikalavimÄ , kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir terminais Paramos gavėjas privalo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai mėnesio (jei iÅ¡ vieno paramos teikėjo nuo metų pradžios gauta parama virÅ¡ija 50000 Lt) ir metinę ataskaitas apie gautÄ paramÄ ir jos panaudojimÄ .

5. Jis vadovaujantis finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d. Ä®sakymu Nr. 1K-372 patvirtintomis taisyklėmis „Dėl pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ privalėjo, tačiau nesudarė ir Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė finansinės atskaitomybės ataskaitų už 2011 mokestinius metus, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, (duomenys neskelbtini) vykdė komercinę veiklÄ nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. ir už 2011 metus gavo 32406,84 Lt pajamų už negyvenamųjų patalpų nuomÄ .

Tokiu bÅ«du nesilaikė 2009 m. gruodžio 31 d. finansų ministro įsakymo Nr. 1K-494 „Dėl Finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d. Ä®sakymo Nr. 1K-372 „Dėl pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 punkto „Šios Taisyklės privalomos tradicinėms religinėms bendruomenėms, bendrijoms ir centrams tuo atveju, kai jie vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir pajamos iÅ¡ tokios veiklos per ataskaitinius finansinius metus virÅ¡ija 25 tÅ«kstančių litų, ir taikomos tik turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, susijusių su tokia veikla, buhalterinei apskaitai ir finansinių ataskaitų sudarymui.“.

6. Dėl išvardintų Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 28 d.

7. Bylos nagrinėjimo eigoje Vilniaus apygardos teismas gavo informacijÄ apie kaltinamojo A. K. mirtį (t. 58, b. l. 125). A. K. gynėjas advokatas Paulius Jablonskas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo ginamajam Å¡iam mirus (t. 58, b. l. 128). AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio praÅ¡ymÄ pateikė ir kaltinamojo A. K. Å¡eimos nariai (t. 58, b. l. 146).

8. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu nutraukta jam mirus, panaikinta jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti, taip pat panaikintas A. K. priklausančiam turtui taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. II. Apeliacinio skundo argumentai 9. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Andriejus Melkovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

10. Skunde apeliantas nurodė, kad savo sprendimÄ nutraukti bylÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, jog kaltinamasis A. K. mirė, o teisme buvo gautas Z. K. (kaltinamojo sutuoktinės), V. K., V. K. bei L. K. praÅ¡ymas baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti, o civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Tačiau civilinio ieÅ¡kovo atstovui nebuvo žinoma apie A. K. artimųjų praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu.

11. Be to, apelianto vertinimu, skundžiamoje nutartyje yra nepagrįstai nurodyta, jog tolesnis bylos nagrinėjimas kitų kaltinamųjų atžvilgiu yra įmanomas neanalizuojant A. K. veiksmų. Nors A. K. ir kitiems kaltinamiesiems nebuvo inkriminuotas bendrininkavimas, bet bÅ«tent per A. K. objektyviuosius ir subjektyviuosius veiksmus bus nustatinėjamas kito kaltinamojo J. S. veiksmų teisėtumas (neteisėtumas). Skunde cituojama teismų praktika, jog baudžiamojo proceso tęsimas siekiant nustatyti pareikÅ¡tų kaltinimų asmeniui, kuris yra miręs, pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo.

Byla mirusio asmens atžvilgiu turi bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo atitinkamos instancijos teisme taisykles, vadovaujantis bendraisiais teisės principais bei atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ asmenų, kurių byla nagrinėjama, mirė. Toks procesas nėra mirusio asmens nuteisimo procesas, o tik procesas, per kurį tikrinamas tiek mirusiam asmeniui, tiek kitiems byloje nuteistiems asmenims pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumas, taip pateisinant nukentėjusiojo asmens lÅ«kestį, kad teisingai bÅ«tų nubaustas bÅ«tent tas asmuo, kuris padarė nusikalstamÄ veikÄ , kartu ir bendrakaltinamojo asmens lÅ«kestį dėl sÄ Å¾iningo, neÅ¡aliÅ¡ko ir iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-1073/2018).

12. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad A. K. atžvilgiu baudžiamasis procesas truko 9 metus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta įtariamo (kaltinamo) asmens teisė, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra ne kartÄ konstatavęs, kad toks ilgas procesas ir varžymas kardomosiomis priemonėmis pažeidžia žmogaus teises. EŽTT yra nustatęs, kad nacionaliniai teismai turi elgtis stropiai ir veikti per protingÄ laikÄ , siekdami iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ (Valiulienė prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 33234/07, Kraulaidis prieÅ¡ LietuvÄ pareiÅ¡kimo Nr. 76805/11, Kosteckas prieÅ¡ LietuvÄ pareiÅ¡kimo Nr. 960/13).

Todėl baudžiamasis procesas A. K. atžvilgiu turi bÅ«ti tęsiamas dar ir dėl to, kad to reikalauja teisingumo principas, esant asmeniui persekiojamam valstybės 9 metus. III. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, atstovai pagal įstatymÄ V. K., Z. K., V. K., L. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties atmesti.

Jų nuomone skundžiama nutartis yra teisėta ir teisinga. Atstovai su apeliaciniu skundu nesutinka, nes asmuo, kurio atžvilgiu nutraukta byla, niekada neturėjo jokio ryÅ¡io su civilinį ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ pateikusiu juridiniu asmeniu – (duomenys neskelbtini), A. K. buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) narys bei vadovas.

14. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovai prašė jų apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė, asmens, kurio atžvilgiu nutraukta byla, gynėjas ir atstovai pagal įstatymÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinis skundas atmetamas.

15. BPK 3 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Viena tokių aplinkybių, nurodyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte, yra asmens, prieÅ¡ kurį yra pradėtas baudžiamasis procesas, mirtis. Å i BPK nuostata turi dvi iÅ¡imtis. Mirus asmeniui, baudžiamasis procesas gali bÅ«ti pradėtas ir (ar) tęsiamas, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Kadangi mirus asmeniui jis pats negali nurodyti savo pozicijos dėl proceso tęsimo, todėl teismų praktika susiformulavo taisykles, pagal kurias teismas įtraukia į bylÄ mirusiojo asmens Å¡eimos narius ar artimus giminaičius, kurie ir nusprendžia dėl tolimesnio proceso, ar reikia jį tęsti siekiant reabilituoti mirusįjį.

16. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamasis A. K. mirė. Mirties faktÄ patvirtina Medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (t. 58, b. l. 125) ir Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO baudžiamosios bylos kortelėje esantys duomenys, gauti iÅ¡ Registrų centro Gyventojų registro departamento (t. 58, b. l. 123). 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. gegužės 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gauti A. K. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko bei A.

K. sutuoktinės Z. K., A. K. vaikų V. K., V. K., L. K. praÅ¡ymai nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ jo atžvilgiu jam mirus, o A. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (t. 58, b. l. 128, 143). Pirmosios instancijos teisme 2020 m. gegužės 19 d. teisiamojo posėdžio metu prokuroras pritarė A. K. gynėjo ir Å¡eimos narių praÅ¡ymams, o kaltinamasis J. S. ir jo gynėjas advokatas Viktoras Dovidaitis prašė spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios bylos nutraukimo teismo nuožiÅ«ra (t. 58, b. l. 132).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nebuvo pateikta praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ mirusįjį reabilituojančiais pagrindais, baudžiamÄ jÄ bylÄ A. K. nutraukė. Be to, nebuvo jokių motyvų bylos nagrinėjimÄ tęsti siekiant dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti kitų asmenų bylÄ . Taigi, nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų pagrindų, dėl kurių baudžiamasis procesas dėl mirusio asmens galėtų bÅ«ti tęsiamas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai baudžiamÄ jÄ bylÄ A.

K. nutraukė. BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų taisyklių taikymui jokios įtakos neturi kiek ilgai iki kaltinamojo mirties truko baudžiamasis procesas.

17. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde prašė tęsti bylos nagrinėjimÄ , kadangi per A. K. objektyviuosius ir subjektyviuosius veiksmus bus nustatinėjamas kito kaltinamojo J. S. veiksmų teisėtumas (neteisėtumas). Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje, A. K. nebuvo kaltinamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padaręs bendrininkaudamas su J. S., t. y. Å¡io kaltinamojo kaltės klausimai nėra tiesiogiai susiję su kaltinimų A. K. pagrįstumu, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamosios bylos nutraukimas A. K. nesutrukdys įvertinti J. S. pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumÄ . O ir pats kaltinamasis J. S. neprašė tęsti baudžiamÄ jį procesÄ A. K. atžvilgiu ir nesiejo teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo su A. K. pareikÅ¡tais kaltinimais.

18. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovai prašė tęsti baudžiamÄ jį procesÄ A. K. dar ir todėl, kad tokį bÅ«tinumÄ sÄ lygoja civilinio ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai bei teisės į teismÄ interesas, kuomet kitais bÅ«dais nei baudžiamajame procese neįmanoma konstatuoti civilinei atsakomybei reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su mirusio kaltinamojo veiksmų baudžiamuoju teisiniu vertinimu. Civilinio ieÅ¡kovo atstovai tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1590-619/2020 jie ginčija daug dėl nusikalstamų veiksmų (taip pat ir A.

K.) sudarytų sandorių ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ . Be to, A. K. veiksmų nusikalstamumo fakto konstatavimas civiliniam ieÅ¡kovui yra reikÅ¡mingas ir dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Civilinėje byloje teismas negali konstatuoti A. K. veiksmų nusikalstamumo, todėl civilinė byla buvo sustabdyta, iki tokį A. K. veiksmų vertinimÄ pateiks Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ A. K. atžvilgiu bÅ«tų apribota (duomenys neskelbtini) teisė į teisminę savo pažeistų interesų gynybÄ , kadangi teisminiai procesai taptų komplikuoti.

Å iuo metu galiojantis teisinis reguliavimas, nenumatant galimybės tęsti baudžiamÄ jį procesÄ mirusio kaltinamojo atžvilgiu dėl civilinio ieÅ¡kovo teisės į teismÄ užtikrinimo tuo atveju, kai jo ieÅ¡kinys siejamas/grindžiamas ir mirusio kaltinamojo veiksmų nusikalstamumu, gali prieÅ¡tarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui (teisė į teismÄ ) ir/arba kitoms normoms. Å ie apelianto argumentai yra nepagrįsti.

19. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1590-619/2020 pagal ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (tarp suinteresuotųjų asmenų yra ir A. K.). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo nutarta civilinę bylÄ sustabdyti iki kol Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pabaigto ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00235-11 medžiaga bus perduota teismui ir baudžiamojoje byloje teismas priims galutinį procesinį sprendimÄ .

Å ioje nutartyje nurodyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl atsakovų veiksmų nesÄ Å¾iningumo, baudžiamojo proceso tvarka nustatyti įrodomieji arba prejudiciniai faktai turės reikÅ¡mės nagrinėjant civilinę bylÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis palikta nepakeista. Å ie duomenis rodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos aplinkybės iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti reikÅ¡mingos civilinei bylai. Tačiau tai nėra pagrindas plečiamai aiÅ¡kinti įstatymÄ ir tęsti baudžiamÄ jį procesÄ mirusiojo kaltinamojo atžvilgiu apeliantų nurodytais pagrindais, kurie neįeina į BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo sferÄ .

Kaip minėta, BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtina taisyklė turi tik dvi išimtis: mirus asmeniui, baudžiamasis procesas gali būti tęsiamas, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pastarosios aplinkybės nustatytos nebuvo.

20. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Andriejaus Melkovo apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Ernesta Montvidienė Alenas Piesliakas Regina Pocienė