df8b701f-e7db-49c4-9d27-68bee3801732 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1209/2014Teisminio proceso Nr.2-59-3-00003-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 99.5.;121.21.; 121.22.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Utenos melioracija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-342-755/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „Utenos melioracija“ ieÅ¡kinį atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Šilinė“, dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Utenos melioracija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies, 94 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. lapkričio 20 d. perkančiosios organizacijos raÅ¡tu Nr. VS-2009 įtvirtintus sprendimus; pripažinti UAB „Šilinė“ dalyvio pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo minimalių kvalifikacinių reikalavimų, įtvirtintų VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose;

įvertinti VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2 punkte pateiktos lentelės 11. skiltyje įtvirtinto kvalifikacinio kriterijaus atitikimÄ viešųjų pirkimų principams (VPÄ® 3 str.) ir šį kvalifikacinį reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu. Nurodė, kad Utenos rajono savivaldybės administracija supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“ (tekste toliau – VieÅ¡asis pirkimas, Pirkimas, Konkursas). 2013 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ , kuris 2013 m. spalio 18 d. pripažintas VieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju.

Dėl gautos pretenzijos Viešojo pirkimo procedūros buvo sustabdytos, atnaujintos, panaikinti perkančiosios organizacijos priimti sprendimai - 2013 m. spalio 3 d. sprendimas dėl dalyvio kvalifikacijos atitikimo, 2013 m. spalio 18 d. sprendimas dėl pasiūlymo atitikimo ir 2013 m. spalio 18 d. rašte nurodytas pasiūlymas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Papildomai pateikus dokumentus, ieškovo pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Viešojo pirkimo dokumentų reikalavimus, sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėtoju buvo pripažintas UAB „Šilinė“ pasiūlymas.

Nepagrįstai perkančioji organizacija pripažino laimėtoju UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymÄ , kadangi UAB „Šilinė“ kvalifikacija neatitinka VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje ir 6 skiltyje įtvirtintiems reikalavimams. PasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , t.y. 2013 m. rugsėjo 12 d., UAB „Šilinė“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad turėjo teisę rengti techninius darbo projektus (VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 2.2.1 punktas). Nors perkančiajai organizacijai buvo pateiktas 2013 m. rugsėjo 10 d. susitarimas dėl įdarbinimo ateityje nurodytiems darbams, tačiau tai negali bÅ«ti vertintinas kaip atitinkantis VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2 punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui.

Perkančiajai organizacijai nebuvo pateikti dokumentai apie UAB „Šilinė“ arba jos pasitelktų rangovų atitikimÄ keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams, t.y. įvykdyti įsipareigojimai (neturi įsiskolinimų pasiÅ«lymų pateikimo dienai), susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. IeÅ¡kovas kėlė abejones dėl VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2 punkte pateiktos lentelės 11 skiltyje įtvirtinto reikalavimo finansiniam stabilumui patvirtinti atitikimo VPÄ® 35 straipsnio 3 daliai.

Pagal numatytÄ reikalavimÄ reikėjo pateikti informacijÄ ir dokumentus už 2012 metus, todėl apribota galimybė dalyvauti teikėjams, kurie 2012 m. finansinio balanso duomenimis neatitiko minimalaus kvalifikacinio kriterijaus, tačiau tokį atitikimÄ galėjo pagrįsti 2013 m. rugsėjo 12 d. (dalyvių pasiÅ«lymų pateikimo dienai), todėl tokia sÄ lyga riboja tiekėjų konkurencijÄ . Prašė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados pateikimo. Atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog pagal VPÄ® nuostatas iÅ¡nagrinėjęs vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio - trečiojo asmens UAB „Šilinė“, kurio pasiÅ«lymas buvo atmestas, pretenzijÄ , jÄ tenkino ir panaikino priimtus sprendimus, todėl pakartotinai nagrinėjo tiekėjo kvalifikacijÄ . Teigė, jog pasiÅ«lymo VieÅ¡ajam pirkimui pateikimo dienÄ , t.y. 2013 m. rugsėjo 12 d., UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymas atitiko kvalifikacinius reikalavimus, perkančioji organizacija sudarė pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju skelbė UAB „Šilinė“.

Trečiasis asmuo VieÅ¡ojo pirkimų dokumentų 3.2 punkto lentelės 8 skiltyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui (turėti teisę rengti darbo projektÄ ) pagrįsti pateikė 2013 m. rugsėjo 10 d. su T.K. pasiraÅ¡ytÄ ketinimų protokolÄ ir jo kvalifikacijos atestatÄ . Pagal ketinimų protokolÄ T.K. kaip projekto vadovas atsakingas už techninio darbo projekto, bÅ«tino rangos sutarčiai įvykdyti, parengimÄ . Ketinimų protokole buvo susitarta dėl visų privalomų darbo sutarties sÄ lygų (Darbo kodekso 95 straipsnis) ir sukurtos tam tikros bÅ«simos darbo sutarties Å¡alių teisės ir pareigos.

Trečiasis asmuo UAB „Šilinė“ atsiliepime nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, jog atsakovas pagrįstai paskelbė UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymÄ VieÅ¡o pirkimo laimėtoju, kadangi pasiÅ«lymas atitiko VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkte pateiktos lentelės 6 skiltyje keliamus kvalifikacinius reikalavimus, buvo pateiktos Registrų centro pažymos, kuriuose patvirtintas įsiskolinimų nebuvimas. IeÅ¡kovas, ginčydamas T. K. ir trečiojo asmens 2013 m. rugsėjo 10 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl įdarbinimo, neteikia jokių motyvų ir argumentų dėl jo prieÅ¡taravimo teisei, priežasčių, kodėl negali bÅ«ti juo vadovaujamasi.

IeÅ¡kovas neįrodė, kokiÄ Ä¯takÄ turėjo tariamai konkurencijÄ ribojantis kvalifikacinis reikalavimas dėl praėjusių metų balanso pateikimo jo teisėms, nenurodė, kokio asmens teises toks kvalifikacinis reikalavimas pažeidė. IeÅ¡kovas dėl Å¡io pažeidimo nesikreipė pasiÅ«lymo perkančiajai organizacijai rengimo ir kitų sprendimų priėmimo metu, todėl praleido pagal VPÄ® 94 straipsnio nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. sprendimu civilinę byla dalyje dėl reikalavimo Pirkimo dokumentų 3.2 punkto 11 skilties lentelės nuorodos dėl reikalingumo pateikti paskutinių finansinių metų balansÄ panaikinimo nutraukė; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai kvestionavo 2013 m. spalio 18 d. sprendimÄ dėl konkurso laimėtojo ir UAB „Šilinė“ dalyvio pasiÅ«lymo pripažinimo neatitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo kvalifikacinių reikalavimų, teigdamas, jog vėlesnis peržiÅ«rėjimas negalimas.

Teismas teigė, kad VPÄ® nenustatyta galimybė perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo vertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas, tačiau neatmestina galimybė tokios situacijos, kai paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡osios pirkimo sutarties, todėl jei perkančioji organizacija negalėtų persvarstyti priimtų sprendimų, nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti galimai skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ .Teismas pažymėjo, jog UAB „Šilinė“ kvalifikacija atitiko VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje bei 6 skiltyje įtvirtintiems kvalifikaciniems reikalavimams, ieÅ¡kovas nepagrįstai ginčijo trečiojo asmens teisę remtis T.

K. kvalifikacija. Teismo teigimu, nustatyta, jog trečiÄ jį asmenį ir T. K. pasiÅ«lymo pateikimo metu siejo sutartiniai ryÅ¡iai (susitarimas dėl įdabinimo), be to, T.K. pareiÅ¡kimu teismui patvirtino įsipareigojimÄ vykdyti susitarimo sÄ lygas.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti Pirkimo dokumentų 3.2 punkto 11 skilties lentelės nuorodÄ dėl reikalingumo pateikti paskutinių finansinių metų balansÄ , nesilaikė iÅ¡ankstinės privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir Å¡ia tvarka pasinaudoti nebegalima.

Nurodytos Pirkimo dokumentų sÄ lygos ieÅ¡kovui buvo žinomos pasiÅ«lymo pateikimo momentu. Atsakovas, atsisakydamas vertinti 2013 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl Pirkimo dokumentų 3.2 punkto 11 skilties lentelės nuorodos pateikti paskutiniųjų finansinių metų balansÄ , nurodė, jog toks reikalavimas pateiktas pavėluotai, priežastys, dėl kurių bÅ«tų galimÄ atnaujinti terminÄ pretenzijai nebuvo įvardytos. Be to, ieÅ¡kovas nenurodė kokius konkrečiai VPÄ® principus galimai pažeidė ginčijamas reikalavimas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovas AB „Utenos melioracija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ , panaikinti 2013 m. lapkričio 20 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos sprendimus, įtvirtintus raÅ¡tu Nr. VS-2009, dėl vieÅ¡ojo pirkimo „VieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“ (pirkimo Nr. 141916, paskelbta 2013 m. rugsėjo 2 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje); pripažinti UAB „Šilinė“ vieÅ¡ojo pirkimo „VieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“ (pirkimo Nr. 141916, paskelbta 2013 m. rugsėjo 2 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje) dalyvio pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir konstatavo, jog perkančioji organizacija pagrįstai pripažino UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymo dokumentus, atitinkančius VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkte pateiktos lentelės 8. skiltyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui. 2013 m. spalio 18 d. sprendimu perkančioji organizacija pasiÅ«lymų eilėje vieninteliu dalyviu buvo nurodė AB „Utenos melioracija“, todėl buvo įsitikinęs, jog kitų dalyvių UAB „Šilinė“ ir UAB „Tvirta“ pasiÅ«lymai pripažinti neatitinkančiais VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimų.

Perkančioji organizacija negalėjo iÅ¡ naujo vertinti UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymo atitikimo VieÅ¡ojo pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams;VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2 punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje įtvirtintas reikalavimas, jog tiekėjas turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla, tam patvirtinti turi bÅ«ti pateiktas atitinkamos institucijos iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas. Kvalifikacinis reikalavimas sietinas su profesinio ir techninio pajėgumo įvertinimu. 2013 m. rugsėjo 12 d. buvo nustatyta, jog UAB „Šilinė“ nebuvo pateikusi minėtam kvalifikaciniams reikalavimui pagrįsti bÅ«tinų dokumentų, t.y. pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ neturėjo teisės rengti techninių darbo projektų.

Pirminiuose pasiÅ«lymo dokumentuose UAB „Šilinė“ nebuvo nurodyti duomenys apie ketinimÄ remtis T. K. pajėgumais vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Faktas, jog buvo pateiktas 2013 m. rugsėjo 10 d. susitarimas dėl įdarbinimo ateityje, t.y. po pasiÅ«lymo pateikimo perkančiajai organizacijai, negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimų. Toks dokumentas patvirtina tik teisę ateityje galimai įdarbinti asmenį, kuris turės teisę rengti techninius darbo projektus.

Pateiktas susitarimas negali bÅ«ti prilyginamas galiojančiai darbo sutarčiai. Pagal teisės aktų reikalavimus ypatingo statinio projektuotoju gali bÅ«ti juridiniai asmenys, jeigu juose darbo ar kitų sutartinių santykių pagrindu dirba architektai ar statybos inžinieriai, turintys teisę bÅ«ti ypatingos statinio projekto vadovu. Nebuvo įvertinta aplinkybė, jog UAB „Šilinė“ T. K. profesiniais pajėgumais rėmėsi po vokų su pasiÅ«lymais VieÅ¡ajame pirkime atplėšimo;VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas turi bÅ«ti vertinamas kaip ribojantis VieÅ¡ojo pirkimo dalyvių teisę remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais po vokų su pasiÅ«lymais VieÅ¡ajame pirkime atplėšimo.

Trečiasis asmuo UAB „Šilinė“, faktiÅ¡kai neatitikdamas VieÅ¡ojo pirkimo kvalifikacinių reikalavimų, po pasiÅ«lymų vokų atplėšimo procedÅ«ros negalėjo remtis T. K. profesiniais pajėgumais. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas nustatė visas esmines bylos aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens UAB „Šilinė“ pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, turėjo teisinį pagrindÄ pagal VPÄ® 94 straipsnį , atsižvelgdama į pretenzijoje nurodytus motyvus, pakartotinai nagrinėti kvalifikacijÄ . PasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , t.y. 2013 m. rugsėjo 12 d., UAB „Šilinė“ atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, tame tarpe turėjo teisę rengti techninius darbo projektus, kadangi pateikė 2013 m. rugsėjo 10 d., t.y. iki pasiÅ«lymu pateikimo termino pabaigos, su fiziniu asmeniu T.

K. sudarytÄ ketinimų protokolÄ . Trečiasis asmuo įsipareigojo laimėjimo atveju pasiraÅ¡yti darbo sutartį, pagal kuriÄ projekto vadovas T. K. bus atsakingas už techninio darbo projektÄ , bÅ«tinÄ rangos sutarčiai įvykdyti, parengimÄ . Sudarytas susitarimas sukÅ«rė Å¡alims teises ir pareigas. Trečiojo asmens pateikti dokumentai (susitarimas dėl įdarbinimo, T. K. kvalifikacijos atestatas) įrodė perkančiajai organizacijai, jo UAB „Šilinė“ pati atliks darbo projekto rengimo darbus konkurso laimėjimo atveju įdarbindamas atestuotÄ asmenį.

Trečiojo asmens ir T. K. susitarimas dėl įdarbinimo buvo sudarytas 2013 m. rugsėjo 10 d., t.y. iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, todėl nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, jog nebuvo galima remtis Å¡io asmens profesiniais pajėgumais po VieÅ¡ojo pirkimo dalyvių vokų su pasiÅ«lymai atplėšimo. Pretenzija dėl UAB „Šilinė“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams buvo pragrįsta, todėl perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ dėl atitikimo Pirkimo dokumentų 3.2 punkte pateiktos lentelės 8 skiltyje įtvirtintam reikalavimui.

Trečiasis asmuo UAB „Šilinė“ apeliacinį skundÄ prašė atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas, ginčydamas pirmos instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, nepateikė jokių argumentų, jog trečiojo asmens ir T. K. sudarytas susitarimas dėl įdarbinimo VieÅ¡ojo pirkimo laimėjimo atveju yra netinkamas. Tiek VPÄ®, tiek vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai nedraudė pasitelkti kitų asmenų profesiniais pajėgumais ateityje vieÅ¡ojo pirkimo laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju, pagal VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinimÄ nėra bÅ«tina tokio asmens įdarbinti pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ .

Vienintelis reikalavimas, jog bÅ«tų įrodytas iÅ¡teklių prieinamumas. Trečiojo asmens ir T. K. 2013 m. rugsėjo 10 d. sudarytas susitarimas dėl įdarbinimo patvirtina, jog iki pateikiant pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai buvo ketinimas, jog konkurso laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju bus įdarbintas minėtas asmuo, turintis teisę rengti techninius projektus. Perkančiajai organizacijai minėti duomenys kartu su pasiÅ«lymu nebuvo pateikti, o tik papraÅ¡ius pateikti kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Pagal pirkimo dokumentus buvo reikalaujama pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę atilikti visus pirkimo objektÄ sudarančius inžinerijos ir statybos darbus, tuo tarpu pagal STR 1.02.06:2012 „Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų ir teritorijų planavimo specialistų kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos apraÅ¡Ä , pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ atestatai iÅ¡duodami ne juridiniams asmenims o fiziniams asmenims. Pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumas, asmens įdarbinimo specifika lėmė aplinkybę, jog susitarimas dėl įdarbinimo nebuvo pateiktas perkančiajai organizacijai iki pasiÅ«lymų vokų atplėšimo.

Kvalifikacija buvo įgyta iki pasiūlymo pateikimo momento, o ne nuo jo pateikimo perkančiajai organizacijai. VPĮ 32 straipsnio 5 dalis numato galimybę perkančiajai organizacijai patikslinti netikslius ir neišsamius pasiūlymo duomenis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja bei vertina apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t.y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str., 302 str.). Dėl faktinių bylos aplinkybių Atsakovas vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žVieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“, paskelbimo data 2013 m. rugsėjo 2 d., Pirkimo Nr. 141916, Pirkimo objektas – statybos darbai pagal parengtus techninius projektus, pasiÅ«lymų pateikimo terminas iki 2013 m. rugsėjo 12 d. 11.00 val.IeÅ¡kovas 2013 m. rugsėjo 12 d. pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime „VieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“, pasiÅ«lymus pateikė UAB „Tvirta“, UAB „Šilinė“.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡tu VS-1787 pripažintas atitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimus ir pripažintas laimėtoju.2013 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu Nr. 1915 perkančioji organizacija informavo, jog iÅ¡nagrinėjus VieÅ¡o pirkimo dalyvio pretenzijÄ , nusprendžia panaikinti 2013 m. spalio 3d. sprendimÄ dėl dalyvio kvalifikacijos atitikimo, 2013 m. spalio 18 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atitikimo ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo.IeÅ¡kovui, pateikus papildomus dokumentus pagal ieÅ¡kovo 2013 m. lapkričio 7 d. pasiÅ«lymÄ , 2013 m. lapkričio 20 d. pripažintas atitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimus, sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Šilinė“.2013 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuriÄ atsakovo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimu atmetė.

IeÅ¡kovas kreipėsi į Panevėžio apygardos teimÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. lapkričio 20 d. perkančiosios organizacijos raÅ¡tu Nr. VS-2009 įtvirtintus sprendimus; pripažinti UAB „Šilinė“ dalyvio pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo minimalių kvalifikacinių reikalavimų, įtvirtintų VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos; įvertinti VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2 punkte pateiktos lentelės 11 skiltyje įtvirtinto kvalifikacinio kriterijaus atitikimÄ viešųjų pirkimų principams (VPÄ® 3 straipsnis) ir šį kvalifikacinį reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu.Panevėžio apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. sprendimu bylÄ dalyje nutraukė, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos vertinimo VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iÅ¡ VPÄ® 3straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurencijÄ ).

Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str., 32 str., 39 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).Bylos duomenis nustatyta, jog atsakovas vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVieÅ¡osios infrastruktÅ«ros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų reikalavimus ir paskelbtas laimėtoju, tačiau perkančioji organizacija iÅ¡nagrinėjusi VieÅ¡ojo pirkimo dalyvio UAB „Šilinė“ pretenzijÄ , 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimu pretenzijÄ tenkino, panaikino VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ (pateiktÄ 2013 m. spalio 15 d. raÅ¡te Nr. VS-1770) atmesti UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymÄ , be to, panaikino 2013 m. spalio 3 d. raÅ¡te Nr. VS-1668 nurodytÄ sprendimÄ dėl dalyvio kvalifikacijos atitikimo, 2013m. spalio 18 d. raÅ¡te Nr. 1782 raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atitikimo ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo.

Perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatas patikslino AB „Utenos melioracija“ pasiūlymo duomenis. 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėtojas. Ieškovas, ginčydamas perkančiosios organizacijos sprendimus, nurodė, jog nepagrįstai buvo atliekamas pakartotinis tiekėjų pasiūlymų vertinimas, priimti nauji perkančiosios organizacijos sprendimai.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal VPĮ 32 straipsnio 7 dalį teisė dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

VieÅ¡o pirkimo procedÅ«rose, po pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo, toliau dalyvavo tie tiekėjai, kurių kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia konkurso sÄ lygų reikalavimų, perkančioji organizacija juos vertino, sudarė pasiÅ«lymų eilę pagal mažiausios kainos kriterijų kainų didėjimo tvarka ir trečiojo asmens UAB „Šilinė“ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu pasiÅ«lymu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas sprendime, jog Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas.

Vis dėlto neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančio ji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ .

Kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, jÄ paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ . Pakartotinis tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas, kaip toks (nevertinant jo turinio teisėtumo), nekvalifikuotinas viešųjų pirkimų principų pažeidimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011). Nagrinėjamu atveju buvo nustatytos objektyvios priežastys (dalyvio pretenzijos tenkinimas), paskatinusios perkančiÄ jÄ organizacijÄ naikinti atitinkamus sprendimus ir pakartotinai atlikti teikėjų pasiÅ«lymų ir kvalifikacijos atitikimo vertinimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, perkančioji organizacija tinkamai atliko procedÅ«rinius veiksmus dėl pretenzijos nagrinėjimo, sprendimų panaikinimo ir procedÅ«rų atnaujinimo bei tolimesnio vykdymo (tęsimo), nepažeidė VPÄ® reikalavimų. IeÅ¡kovas Å¡ių perkančiosios organizacijos sprendimų neginčijo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nagrinėjamu klausimu ir sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentas, jog perkančioji organizacija, priimdama naujÄ sprendimÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų ir kvalifikacijos vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl tiekėjo atitikimo kvalifikaciniems reikalavimams VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo (tiekėjo) pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). KvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja.

Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ . Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Tam, kad tiekėjų kvalifikacijÄ bÅ«tų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ .

Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau. Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, t. y. bÅ«tų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieÅ¡, tiek po Å¡io momento, bÅ«tų pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčija trečiojo asmens atitikimÄ VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkto lentelės 8 skiltyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, nes pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ trečiasis asmuo neturėjo teisės verstis su pirkimo objektu susijusia veikla, t.y. teisės rengti techninius darbo projektus (VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 2.2.1 punktas).

Nustatyta, jog atsakovas pirko statybos darbus pagal parengtus techninius projektus, pagal VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 3.2 punkto lentelės 8 skiltį kvalifikacinis reikalavimas apėmė teisę rengti techninius darbo projektus. Nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti bÅ«tinas kvalifikacijos atestatas ar kitas atitinkamas dokumentas, suteikiantis teisę rengti techninius darbo projektus. Trečiasis asmuo atitikimÄ minėtam kvalifikaciniams reikalavimui pagrįsti kartu su pretenzija perkančiajai organizacijai pateikė 2013 m. rugsėjo 10 d. su T.

K. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl įdarbinimo ir T. K. kvalifikacijos atestatÄ Nr. 25749. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos aiÅ¡kinimÄ nėra bÅ«tina, jog pasiÅ«lymo pateikimo momentu tiekėjÄ ir tiekėjo dėl kvalifikacijos pasitelktÄ specialistÄ sietų darbo santykiai, tačiau tiekėjas turi įrodyti, kad jų teisinio pobÅ«džio ryÅ¡iai yra pakankami užtikrinti pirkimo sÄ lygomis nustatytÄ tiekėjo kvalifikacijÄ (CPK 179 str. 3 d., http://www.vpt.lt/vpt/uploaded/2012/duk/DUK_2012-12-14.pdf).

Vertinant tiekėjo ir specialisto, kurį ketinama pasitelkti sutarties vykdymui, teisinio pobÅ«džio ryÅ¡ių pakankamumÄ svarbu ne pateikto dokumento pavadinimas, bet jo turinys (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652/2013. Å iuo atveju 2013 m. rugsėjo 10 d. susitarime dėl įdarbinimo numatyta, jog darbuotojas T. K. įsipareigoja besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai sudaryti terminuotÄ Darbo sutartį visam Sutarties laikotarpiui ir tinkamai vykdyti visus darbdavio pavedimus, susijusius su Konkursu; aptartos darbo funkcijos (Konkurse nurodytų darbų reikiamų darbo projekto dalių parengimas), darbo vieta (darbdavio patalpose Molėtų g. 64, Utena), pareigos (projektuotojas), apmokėjimo sÄ lygos (sulygtas darbo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, bet ne mažesnis nei nustatytas minimalaus dydžio atlyginimas, negali virÅ¡yti Konkurse numatytos kainos už atliekamus darbo projekto rengimo darbus).

Kvalifikacijos atestatas Nr. 25749 patvirtina tai, jog T. K. yra suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto vadovo, ypatingo statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo, ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo, teritorijų detaliojo plano specialisto ir teritorijų specialiojo planavimo specialisto pareigas. Sudarytas susitarimas pagal turinį jo Å¡alims sukÅ«rė teises ir pareigas. Nurodytu susitarimu buvo sutarta iÅ¡ esmės dėl visų privalomų darbo sutarties sÄ lygų: darbuotojo darbovietės, darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų; sutarties termino; dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų (Darbo kodekso 95 str. 1d., 2d. ,3 d.).

T. K. 2014 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kimu teismui patvirtino minėtÄ susitarimÄ . Pagal CK 1.136 straipsnio 1 dalį civilinės teisės ir pareigos atsiranda Kodekso ir įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iÅ¡ fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl trečiojo asmens ir specialisto T.

K. tarpusavio ryÅ¡ių, t.y. jog pasiÅ«lymo pateikimo metu juos siejo sutartiniai ryÅ¡iai, pripažino, jog trečiasis asmuo atitiko VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų kvalifikacinius reikalavimus, todėl pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo VieÅ¡o pirkimo dokumentams. Dėl teikėjo pretenzijos nenagrinėjimo IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde atskirai nepasisakė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo civilinė byla dalyje dėl reikalavimo Pirkimo dokumentų 3.2 punkto 11 skilties lentelės nuorodos dėl reikalingumo pateikti paskutiniųjų finansinių metų balansÄ panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, nors prašė panaikinti priimtÄ sprendimÄ visÄ apimtimi ir priimti naujÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog ginčuose dėl viešųjų pirkimų neabejotinai yra vieÅ¡asis interesas, apeliacinės instancijos teismas ex officio pasisako dėl minėtos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.Ginčų, susijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais, nagrinėjimo taisyklės yra įtvirtintos VPÄ® V skyriuje. VPÄ® 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, VPÄ® V skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į teismÄ .

VPÄ® 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausiai turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai. Pretenzija perkančiajai organizacijai supaprastinto pirkimo atveju turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu per penkias darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamÄ savo teisėtų interesų pažeidimÄ (VPÄ® 94 str. 1 d. 2 p.), tačiau ne vėliau kaip iki pirkimo sutarties sudarymo (VPÄ® 941 str. 1 d.).

Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Itin trumpi ieÅ¡kinio senaties terminai įstatymo leidėjo nustatyti siekiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo ir įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«rų metu elgtis apdairiai bei laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai ir teisių gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012). Kartu tai yra tam tikra civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo priemonė, kuri reiÅ¡kia, kad ginčai dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir atitinkamai pačios procedÅ«ros nesitęs neapibrėžtÄ laikotarpį.IeÅ¡kovas ginčijo VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2 punkte pateiktos lentelės 11 skiltyje įtvirtinto kvalifikacinio kriterijaus (reikalavimo pateikti atitinkamus finansinius dokumentus) atitikimÄ viešųjų pirkimų principams (VPÄ® 3 str.), prašė kvalifikacinį reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu kaip nepagrįstai ribojantį teikėjų konkurencijÄ VieÅ¡ajame pirkime. 2013 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ dalyvauti VieÅ¡ajame pirkime, pagal VieÅ¡ojo pirkimo dokumentų 3.2 punkte pateiktos lentelės 11 skilties reikalavimus pridėjo 2012 metų balansÄ .

Pretenzija dėl ginčijamų VieÅ¡ojo pirkimų nuostatų perkančiai organizacijai buvo pateikta tik 2013 m. gruodžio 5 d., t.y. beveik po 3 mėnesių, kai buvo pateikti dokumentai perkančiajai organizacijai. Aplinkybių, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas negalėjo ir neturėjo galimybės pareikÅ¡ti perkančiajai organizacijai pretenzijos VPÄ® nustatytu terminu, ieÅ¡kovas nenurodė. Pažymėtina, jog vieÅ¡ojo pirkimo dalyviai vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPÄ® nustatytų terminų, naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kinio subjekto, (VPÄ® 93 str., 94 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Teisės paduoti pretenzijÄ ribojimai gali bÅ«ti pagrįsti tik greitų ir pirkimo konkurso nevilkinančių peržiÅ«ros procedÅ«ros priemonių naudojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovui nebuvo jokių kliūčių nustatyti galimÄ VieÅ¡ojo pirkimų dokumentų prieÅ¡taravimÄ ar neatitikimÄ VPÄ® nuostatoms ir laiku pateikti pretenzijÄ . Viešųjų pirkimų dalyviams keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, ieÅ¡kovas, kaip Å«kio subjektas neabejotinai turintis patirties viešųjų prikimo dalyvavime, siekdamas laiku pareikÅ¡ti pretenzijÄ atsakovui ir tinkamai įvykdyti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , turėjo ir galėjo bÅ«ti rÅ«pestingesnis ir atidesnis, veikti aktyviau.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pažeidė VPÄ® 94 straipsnyje numatytÄ terminÄ pretenzijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pateikti, nesilaikė imperatyviai nustatytos ikiteisminio nagrinėjimo tvarkos, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė nagrinėti pretenzijos motyvus dėl įtvirtinto ginčijamu kvalifikaciniu reikalavimu galimo teikėjų konkurencijos ribojimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog toks ieÅ¡kinio reikalavimas pateiktas nesilaikius iÅ¡ankstinės privalomos ginčo nagrinėjimo tvarkos, kuria pasinaudoti nebegalima, todėl Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pagrįsta objektyviais faktiniais bylos duomenimis, su ja nesutikti nėra pagrindo. Dėl kitų apeliacinių skundo argumentų Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, jog kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo ieškinį, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino teisės normas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamo teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 str., 326 str. 1 d.1 p., 329 str., 330 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , iÅ¡sprendžia Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (CPK 98 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, todėl praÅ¡ymas atmestinas (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., 302 str.).Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti 2117,50 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl nagrinėjamo ginčo, t. y. iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2., 8.11, 11 punktuose įtvirtintus maksimalius dydžius, įvertinusi sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ ir naujumÄ , aplinkybę, jog atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai iÅ¡ esmės atitinka atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvus, apeliacinis skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 1500 Lt ir priteistina trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Utenos melioracija“ (juridinio asmens kodas 183605665; buveinės adresas Užpalių g. 86, Utena) trečiojo asmens UAB „Šilinė“ (juridinio asmens kodas 183694870; buveinės adresas Molėtų g. 64, Utena) naudai 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                              Virginija Čekanauskaitė              Kazys Kailiūnas         Danutė Milašienė